L’ergastolo senza condizionale per i giovani: Una panoramica

C’erano 1.465 persone che stavano scontando l’ergastolo senza possibilità di libertà vigilata per reati commessi da minori (noto come JLWOP) all’inizio del 2020, una diminuzione del 38% rispetto al 2016. Nella sua sentenza del 2017 in Montgomery v. Louisiana, la Corte Suprema ha invalidato tutte le sentenze JLWOP esistenti che erano state imposte per statuto obbligatorio. Di conseguenza, i giovani condannati a condanne a vita con la condizionale in 29 stati e il governo federale sono ora in procinto di avere le loro sentenze originali riviste o hanno ottenuto una nuova sentenza. In una piccola frazione di casi, gli individui sono stati rilasciati dalla prigione. Gli anni post-Montgomery hanno sicuramente incluso un declino nella popolazione giovanile dell’ergastolo senza condizionale, sebbene non ci sia ancora un conteggio esatto.1)Si stima che circa 2.100 persone che scontano condanne obbligatorie all’ergastolo senza condizionale sono diventate ammissibili per una revisione della sentenza dopo la decisione di Montgomery.

A seguito della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2012 in Miller v. Alabama2)Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). gli stati e il governo federale sono tenuti a considerare le circostanze uniche di ogni imputato minorenne nel determinare una sentenza personalizzata. Montgomery v. Louisiana,3)577 U.S. ___2016 (2016) una decisione del 2016, assicura che la decisione si applica retroattivamente. Per i giovani, una condanna a vita obbligatoria senza possibilità di libertà vigilata è incostituzionale.

La ricerca sullo sviluppo cerebrale degli adolescenti conferma la consapevolezza che i bambini sono diversi dagli adulti in modi che sono fondamentali per identificare le sentenze penali appropriate all’età. Questa comprensione – il giudice Kennedy l’ha chiamata ciò che “ogni genitore sa “4)Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 569 (2005). – è stata centrale per quattro recenti decisioni della Corte Suprema che escludono i giovani dalle pratiche di condanna più dure. La più recente, Montgomery, ha sottolineato che l’uso dell’ergastolo senza condizionale (obbligatoriamente o meno) dovrebbe essere riservato solo a quei giovani i cui reati riflettono “corruzione irreparabile”, 5)Roper a 560. una sentenza che il giudice Scalia (in dissenso) ha scritto può alla fine “eliminare l’ergastolo senza condizionale per i criminali minorenni”. 6)Montgomery. Dissenso del giudice Scalia (slip op.) a 15.

Le sentenze della Corte Suprema

Dal 2005, le sentenze della Corte Suprema hanno accettato la scienza del cervello degli adolescenti e hanno vietato l’uso della pena capitale per i giovani, limitato l’ergastolo senza condizionale ai colpevoli di omicidio, vietato l’uso dell’ergastolo obbligatorio senza condizionale e applicato la decisione retroattivamente. Nel 2012, la Corte ha stabilito che i giudici devono considerare le circostanze uniche di ogni delinquente minorenne, vietando le sentenze obbligatorie di vita senza condizionale per tutti i giovani; nel 2016, questa decisione è stata resa retroattiva per quelli condannati prima del 2012.

Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)

La Corte Suprema ha stabilito che i giovani non possono essere condannati a morte, scrivendo che la pena di morte è una punizione sproporzionata per i giovani; l’immaturità diminuisce la loro colpevolezza, così come la loro suscettibilità alle pressioni e influenze esterne. Infine, la loro maggiore capacità di riforma significa che hanno diritto a una serie separata di punizioni. La corte ha anche sostenuto che gli “standard di decenza in evoluzione” della nazione hanno dimostrato che la pena di morte per i giovani è crudele e insolita; 12 stati hanno vietato la pena di morte in tutte le circostanze, e altri 18 l’hanno vietata per i giovani autori di reati.7)Roper a 560. La sentenza Roper ha interessato 72 giovani nel braccio della morte in 12 stati.8)Death Penalty Information Center. Corte Suprema degli Stati Uniti: Roper v. Simmons, No. 03-633. Tra il 1976 e la decisione Roper, 22 imputati sono stati giustiziati per crimini commessi da giovani.9)Death Penalty Information Center. Facts About the Death Penalty.

Graham v. Florida, 130 S. CT. 2011 (2010)

Dopo aver vietato l’uso della pena di morte per i giovani in Roper, la Corte ha lasciato la sentenza dell’ergastolo senza condizionale come la pena più severa disponibile per i reati commessi da persone sotto i 18 anni. In Graham contro Florida, la Corte ha vietato l’uso dell’ergastolo senza condizionale per i giovani non condannati per omicidio. La sentenza si applicava ad almeno 123 prigionieri – 77 dei quali erano stati condannati in Florida, il resto in altri 10 stati.10)Graham a 2024. Come in Roper, la Corte ha indicato la rara imposizione di una particolare punizione per dimostrare che la punizione è insolita.11)In Graham e Roper, la Corte ha anche indicato il consenso internazionale schiacciante contro le punizioni più dure.

I precedenti della Corte riconoscono che i reati non di omicidio non garantiscono la punizione più grave disponibile.12)Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008). “Il concetto di proporzionalità è centrale per l’ottavo emendamento”, ha scritto il giudice Kennedy.13)Graham a 2021. Così, avendo negato la massima punizione per tutti i delinquenti minorenni (l’ergastolo senza condizionale), la Corte ha stabilito che la punizione più severa deve essere limitata alla categoria più grave di crimini (cioè quelli che comportano un omicidio).

La Corte ha definito l’ergastolo senza condizionale “una punizione particolarmente dura per un giovane … Un 16enne e un 75enne condannati all’ergastolo ricevono la stessa punizione solo di nome”.14)Graham a 2028. Limitare l’uso dell’ergastolo senza condizionale non garantiva che tali individui sarebbero stati rilasciati; garantiva una “opportunità significativa” di rilascio.

Stati che hanno vietato o limitato l’uso dell’ergastolo giovanile senza condizionale, 2021

Miller contro Alabama e Jackson contro Hobbs, 132 S. Ct. 2455 (2012)

Dopo l’esclusione di Roper della pena di morte per i giovani e la limitazione di Graham sull’uso dell’ergastolo senza condizionale, circa 2.500 criminali stavano scontando condanne all’ergastolo senza condizionale per crimini commessi da giovani, tutti condannati per reati legati all’omicidio.

Nel 2012, decidendo Miller e Jackson insieme, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che, per i giovani, le sentenze obbligatorie di ergastolo senza condizionale violano l’ottavo emendamento. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Kagan ha sottolineato che i giudici devono essere in grado di considerare le caratteristiche degli imputati minorenni al fine di emettere una sentenza giusta e personalizzata. L’adolescenza è segnata da “imprudenza transitoria, propensione al rischio e incapacità di valutare le conseguenze”, tutti fattori che dovrebbero mitigare la punizione ricevuta dagli imputati minorenni.15)Miller at 2465.

L’adolescenza è caratterizzata da “imprudenza, propensione al rischio e incapacità di valutare le conseguenze.”

Montgomery v. Louisiana 136 S. Ct. 718 (2016)

La sentenza Miller ha colpito le leggi di condanna obbligatoria in 28 stati e il governo federale. Gli Stati hanno interpretato in modo incoerente la retroattività di Miller. Le corti supreme di quattordici stati16)Arkansas, Connecticut, Florida, Illinois, Iowa,Massachusetts, Mississippi, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Ohio, South Carolina, Texas e Wyoming. hanno stabilito che Miller si applicava retroattivamente mentre quelle di altri sette stati17)Alabama, Colorado, Louisiana, Michigan, Minnesota, Montana e Pennsylvania. hanno stabilito che Miller non era retroattivo. Inoltre, California, Delaware, Nebraska, Nevada, North Carolina e Wyoming hanno approvato una legislazione sulle sentenze minorili che ha applicato la retroattività18)Rovner, J. (2014). Lento ad agire: State Responses to 2012 Supreme Court Mandate on Life Without Parole.Washington, DC: The Sentencing Project.

La questione è stata risolta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso del sessantottenne Henry Montgomery,19)Montgomery v. Louisiana, petizione 14-280. che è stato imprigionato in Louisiana senza possibilità di libertà condizionata dal 1963, un “membro modello della comunità carceraria”. 20)Montgomery Slip Op. a 21. Il giudice Kennedy, scrivendo per una maggioranza di 6-3, ha notato che la Corte in Roper, Graham e Miller ha trovato che “i bambini sono costituzionalmente diversi dagli adulti nel loro livello di colpevolezza. “21)Montgomery Slip Op. a 22. Inoltre, la punizione più severa deve essere riservata “ai più rari delinquenti giovanili, quelli i cui crimini riflettono l’incorreggibilità permanente. “22)Montgomery Slip Op. a 17.

Gli stati possono rimediare all’incostituzionalità delle sentenze obbligatorie di ergastolo senza libertà vigilata permettendo le udienze per la libertà vigilata piuttosto che risentire le circa 2.100 persone le cui sentenze a vita sono state emesse in modo obbligatorio. 23)Montgomery Slip Op. a 21. 24)Gately, G. (2015, 23 marzo). La Corte Suprema accetta di ascoltare la questione della retroattività di Miller. Juvenile Justice Information Exchange.

Risposte legislative a Miller

Dal 2012, 31 stati e il Distretto di Columbia hanno cambiato le loro leggi per i minorenni condannati per omicidio (incluso l’omicidio criminale). Tutti tranne quattro avevano precedentemente richiesto l’ergastolo senza condizionale in queste circostanze. Queste nuove leggi prevedono minimi obbligatori che vanno da una possibilità di libertà vigilata dopo 15 anni (come in Nevada e West Virginia) a 40 anni (come in Texas e Nebraska). Ventisei stati permettono ancora l’ergastolo senza condizionale come opzione di condanna per i giovani. Nella maggior parte degli stati, la questione dell’ergastolo virtuale senza condizionale deve ancora essere affrontata.

Persone che scontano condanne all’ergastolo senza condizionale

Venti stati e il distretto di Columbia non hanno prigionieri che scontano l’ergastolo senza condizionale per crimini commessi da minorenni, sia a causa di leggi che proibiscono la sentenza o perché non ci sono individui che scontano la pena in questo momento.

Esperienze di infanzia

Le esperienze di vita di coloro che sono condannati all’ergastolo come minorenni variano, ma sono spesso segnati da un’educazione molto difficile con frequente esposizione alla violenza; spesso sono stati essi stessi vittime di abusi. Il giudice Kagan, nella sentenza Miller, ha stabilito che l’Alabama e l’Arkansas hanno sbagliato perché una struttura di condanna obbligatoria non “prende in considerazione l’ambiente familiare e domestico”.25)Miller a 2468. I firmatari dei casi, Kuntrell Jackson e Evan Miller, entrambi quattordicenni al momento dei loro crimini, sono cresciuti in famiglie altamente instabili. Evan Miller era un bambino problematico; ha tentato il suicidio quattro volte, a partire dall’età di 6 anni.26)Miller a 2462. La vita familiare di Kuntrell Jackson era “immersa nella violenza”: Sia sua madre che sua nonna avevano precedentemente sparato ad altri individui”.27)Miller a 2468. Sua madre e un fratello sono stati mandati in prigione. L’imputato in Graham, Terrance Graham, aveva genitori dipendenti da cocaina crack.28)Graham at 2018.

Nel 2012, The Sentencing Project ha pubblicato i risultati di un sondaggio sulle persone condannate all’ergastolo da minorenni e ha scoperto che gli imputati nei casi di cui sopra non erano atipici. 29)Nellis, A. (2012). Le vite dei giovani ergastolani: Risultati di un sondaggio nazionale. Washington, DC: The Sentencing Project.

• 79% ha assistito regolarmente alla violenza nelle loro case
• 32% è cresciuto in alloggi pubblici
• 40% è stato iscritto in classi di istruzione speciale
• Meno della metà stava frequentando la scuola al momento del loro reato
• 47% ha subito abusi fisici
• 80% delle ragazze ha riportato storie di abusi fisici e il 77% delle ragazze ha riportato storie di abusi sessuali

Disparità razziali

Le disparità razziali affliggono l’imposizione di sentenze JLWOP.30)Nellis, A. (2012). Mentre il 23,2% degli arresti minorili per omicidio riguarda un afroamericano sospettato di aver ucciso una persona bianca, il 42,4% delle sentenze JLWOP riguarda un afroamericano condannato per questo reato. I delinquenti giovanili bianchi con vittime afroamericane hanno solo la metà delle probabilità (3,6%) di ricevere una sentenza JWLOP rispetto alla loro percentuale di arresti per l’uccisione di un afroamericano (6,4%).

Costo delle sentenze a vita

A parte le importanti considerazioni sulla giustizia, il costo finanziario delle sentenze JLWOP è significativo. Una condanna a vita emessa a un giovane è progettata per durare più a lungo di una condanna a vita emessa a un imputato più anziano.

Alloggiare i giovani per una condanna a vita richiede decenni di spese pubbliche. A livello nazionale, costa 34.135 dollari all’anno per ospitare un prigioniero medio. Questo costo raddoppia all’incirca quando il prigioniero ha più di 50 anni.31)ACLU (2012, 13 giugno). “A spese dell’America: The Mass Incarceration of the Elderly”. Pertanto, una sentenza di 50 anni per un 16enne costerà circa 2,25 milioni di dollari.

Cosa rende i giovani diversi?

Nelle memorie degli amici scritte a nome degli imputati in Roper, Graham, Miller e Montgomery, organizzazioni che rappresentano professionisti della salute, come l’American Academy of Child Adolescent Psychiatry e l’American Psychological Association, hanno spiegato le attuali ricerche sui cervelli immaturi. In Miller, il giudice Kagan ha notato che l’adolescenza è segnata da “immaturità, impetuosità e incapacità di apprezzare i rischi e le conseguenze”, tutti fattori che limitano la capacità di un adolescente di fare giudizi validi. Il giudice Kagan ha citato Graham e J. D. B. v. North Carolina32)131 S.Ct. 2394 (2011) nel notare che gli imputati minorenni sono in un sostanziale svantaggio nei procedimenti penali; sono meno capaci degli adulti di assistere nelle loro difese (lavorando in modo costruttivo con l’avvocato) ed è probabile che rispondano male alle forti pressioni degli interrogatori. Anche prima di Roper, gli stati riconoscevano abitualmente le differenze tra giovani e adulti in altri contesti. Quasi tutti gli stati proibiscono ai giovani di votare, comprare sigarette e alcol, servire nelle giurie e sposarsi senza il consenso dei genitori. Le patenti di guida degli adolescenti sono tipicamente limitate fino all’età di 18 anni. La decisione Graham ha sottolineato l’importanza di dare ai giovani delinquenti la possibilità di riabilitarsi. Questi individui hanno una sostanziale capacità di riabilitazione, ma molti stati negano questa opportunità: circa il 62% delle persone condannate all’ergastolo senza condizionale da minorenni ha riferito di non partecipare ai programmi carcerari33)Nellis, A. (2012). in gran parte a causa delle politiche carcerarie statali che proibiscono la loro partecipazione o la disponibilità limitata dei programmi. In genere ricevono meno servizi riabilitativi degli altri detenuti.34)Boone, B. (2015). Trattare gli adulti come bambini: Resentencing adulti giovani ergastolani dopo Miller v. Alabama. Minnesota Law Review, 99(3), 1159-1194.

Momento per la riforma

Eliminare l’ergastolo giovanile senza condizionale non suggerisce il rilascio garantito di questi criminali. Piuttosto, si prevede che un’opportunità di revisione sia concessa dopo un periodo ragionevole di incarcerazione, che prenda in considerazione le circostanze uniche di ogni imputato. In Montgomery, la Corte ha stabilito che “permettere a questi criminali di essere considerati per la libertà vigilata assicura che i giovani i cui crimini riflettono solo un’immaturità transitoria – e che da allora sono maturati – non saranno costretti a scontare una pena sproporzionata in violazione dell’ottavo emendamento. “35)Montgomery Slip Op. a 21.

In molti altri paesi il periodo prima di una revisione obbligatoria è da 10 a 15 anni.36)American Law Institute (2010). Codice penale modello: Sentenza: Progetto del Consiglio n. 3. Philadelphia, American Law Institute. Se durante questi anni di prigione non si è verificata un’adeguata riabilitazione, come deciso dagli esperti, l’individuo può rimanere in prigione e il suo caso essere rivisto di nuovo tra qualche anno. Né è appropriato eliminare gli ergastoli solo di nome, sostituendoli con pene detentive eccessivamente lunghe che possono ragionevolmente durare per tutta la vita di un criminale. C’è un sostegno crescente per tale riforma in alcuni stati selezionati. Motivato dalla decisione Miller, lo stato della California (sede di una delle più grandi popolazioni di imputati JLWOP) ora offre ai prigionieri una significativa possibilità di libertà condizionata dopo 15-25 anni se il loro crimine è avvenuto quando erano minorenni. Riforme sono in corso anche in altri stati. Le sentenze che chiudono la porta alla riabilitazione e alle seconde possibilità sono crudeli e sbagliate.