Lebenserhaltung
Mit dem technischen Fortschritt in der Medizin wachsen auch die Möglichkeiten der Gesundheitsversorgung. Aus Respekt vor der Autonomie des Patienten sind Patienten und ihre Familien in der Lage, ihre eigenen Entscheidungen über lebenserhaltende Behandlungen oder über die Beschleunigung des Todes zu treffen. Wenn Patienten und ihre Familien gezwungen werden, Entscheidungen über lebenserhaltende Maßnahmen als eine Form der Behandlung am Lebensende oder im Notfall zu treffen, entstehen oft ethische Dilemmata. Wenn ein Patient unheilbar krank oder schwer verletzt ist, können medizinische Eingriffe das Leben des Patienten retten oder verlängern. Da eine solche Behandlung möglich ist, stehen die Familien oft vor der moralischen Frage, ob sie den Patienten behandeln sollen oder nicht. Ein Großteil des Kampfes betrifft die Ethik, jemanden sterben zu lassen, wenn er am Leben erhalten werden kann, oder jemanden am Leben zu halten, möglicherweise ohne seine Zustimmung. Zwischen 60 und 70 % der schwerkranken Patienten sind nicht in der Lage, selbst zu entscheiden, ob sie Behandlungen, einschließlich lebenserhaltender Maßnahmen, begrenzen wollen oder nicht. Dies überlässt diese schwierigen Entscheidungen den Angehörigen und Familienmitgliedern.
Patienten und Familienmitglieder, die die Behandlung des Patienten einschränken möchten, können mit ihrem Arzt eine „Do not resuscitate“ (DNR) oder „Do not intubate“ (DNI) Anordnung ausfüllen. Diese Anordnungen besagen, dass der Patient diese Formen der Lebenserhaltung nicht wünscht. Im Allgemeinen sind DNRs und DNIs für Patienten gerechtfertigt, die von einer Wiederbelebung nicht profitieren würden, die durch eine Wiederbelebung bleibende Schäden davontragen würden oder Patienten, die vor der Wiederbelebung oder Intubation eine schlechte Lebensqualität haben und den Sterbeprozess nicht verlängern wollen.
Eine weitere Art der Lebenserhaltung, die ethische Argumente aufwirft, ist das Legen einer Ernährungssonde. Entscheidungen über Flüssigkeitszufuhr und Ernährung sind im Allgemeinen die ethisch schwierigsten, wenn es um die Versorgung am Lebensende geht. Im Jahr 1990 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass sich die künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr nicht von anderen lebenserhaltenden Maßnahmen unterscheidet. Aus diesem Grund kann die künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr von einem Patienten oder seiner Familie abgelehnt werden. Da ein Mensch ohne Nahrung und Wasser nicht leben kann, wurde argumentiert, dass die Vorenthaltung von Nahrung und Wasser dem Akt der Tötung des Patienten oder sogar der Erlaubnis zum Sterben gleichkommt. Diese Art des freiwilligen Todes wird als passive Euthanasie bezeichnet.
Neben den Patienten und ihren Angehörigen sind auch die Ärzte mit ethischen Fragen konfrontiert. Neben dem Patientenleben müssen Ärzte auch die Verteilung der medizinischen Ressourcen berücksichtigen. Sie müssen entscheiden, ob ein Patient eine lohnende Investition der begrenzten Ressourcen gegenüber einem anderen ist. Die aktuellen ethischen Richtlinien sind vage, da sie sich auf moralische Fragen der Beendigung der medizinischen Versorgung konzentrieren, aber die Diskrepanzen zwischen denjenigen, die mögliche Behandlungen verstehen, und den Wünschen des Patienten, die in die endgültige Entscheidung einfließen, außer Acht lassen. Ärzte ignorieren oft Behandlungen, die sie für unwirksam halten, was dazu führt, dass sie mehr Entscheidungen treffen, ohne den Patienten oder Vertreter zu konsultieren. Wenn sie sich jedoch gegen eine medizinische Behandlung entscheiden, müssen sie den Patienten oder die Vertreter informieren, auch wenn sie von einer Fortsetzung der lebenserhaltenden Maßnahmen abraten. Ob der Arzt entscheidet, die lebenserhaltende Therapie fortzusetzen oder zu beenden, hängt von seinen eigenen ethischen Überzeugungen ab. Diese Überzeugungen betreffen die Unabhängigkeit des Patienten, die Einwilligung sowie die Wirksamkeit und den Wert der fortgesetzten lebenserhaltenden Maßnahmen. In einer prospektiven Studie, die von T. J. Predergast und J. M. Luce von 1987 bis 1993 durchgeführt wurde, stimmten 90 % der Patienten dem Vorschlag zu, wenn der Arzt empfahl, die lebenserhaltenden Maßnahmen zu unterbrechen oder abzubrechen, und nur 4 % lehnten dies ab. Wenn der Patient dem Arzt nicht zustimmte, kam der Arzt dem Vorschlag nach und setzte die Unterstützung fort – mit einer Ausnahme. Wenn der Arzt glaubte, dass der Patient hoffnungslos krank war, erfüllte er die Bitte des Surrogats um Wiederbelebung nicht. In einer von Jean-Louis Vincent MD, PhD im Jahr 1999 durchgeführten Umfrage wurde festgestellt, dass von den europäischen Intensivmedizinern, die auf der Intensivstation arbeiten, 93 % der Ärzte gelegentlich die Behandlung von Patienten verweigern, die sie für hoffnungslos halten. Der Abbruch der Behandlung war weniger häufig. Bei diesen Patienten gaben 40% der Ärzte hohe Dosen von Medikamenten, bis der Patient starb. Alle Ärzte waren Mitglieder der European Society of Intensive Care Medicine.