Analytical Writing Assessment Section

Think Critically and Communicate Your Ideas

The Analytical Writing Assessment Section of the GMAT™ examen vereist dat je de redenering achter een bepaald argument analyseert en een kritiek op dat argument schrijft. Je vermogen om kritisch te denken en je ideeën over te brengen door middel van een essay in het Engels wordt gemeten.

De Analytical Writing Assessment sectie bestaat uit één schrijfopdracht van 30 minuten – Analyse van een Argument. De argumenten op de test omvatten onderwerpen van algemeen belang met betrekking tot het bedrijfsleven, of een verscheidenheid van andere onderwerpen. Specifieke kennis van het onderwerp van het essay is niet nodig; alleen uw vermogen om analytisch te schrijven wordt beoordeeld.

Analysis of an Argument in the Analytical Writing Assessment Section

In de Analysis of an Argument sectie bespreekt u hoe goed beredeneerd u een bepaald argument vindt. Daartoe analyseer je de redenering en het gebruik van bewijsmateriaal in het argument. Voor je begint te schrijven, neem je best enkele minuten de tijd om het argument te evalueren en je antwoord te plannen. Je ideeën moeten georganiseerd en volledig uitgewerkt zijn. Houd tijd over om je antwoord te herlezen en te herzien, maar onthoud dat je maar 30 minuten hebt.

Hoe wordt jouw analyse van een argument beoordeeld?

AWA-essays worden beoordeeld door een combinatie van getrainde en goedgekeurde menselijke beoordelaars en een automatisch algoritme. Als er een verschil is tussen de algoritmescore en de menselijke score, wordt de score beoordeeld door een extra menselijke beoordelaar, en kan deze worden aangepast.

Analytical Writing Assessment Rescoring Service

U kunt een verzoek indienen om uw AWA opnieuw te laten beoordelen door een onafhankelijke lezer tegen betaling van US$45. Aanvragen voor herbeoordeling moeten binnen zes maanden na de datum van de test worden ingediend. Een verzoek dat na zes maanden wordt ontvangen, zal niet worden gehonoreerd.

Vijf dingen om te weten over herbeoordeling

1. Herbeoordelingsresultaten zijn definitief, d.w.z.,
2. Herbeoordeling kan resulteren in een verhoging of verlaging van uw oorspronkelijke AWA-score.
3. herziene resultaten worden ongeveer 20 dagen na ontvangst van uw verzoek verzonden naar u en de programma’s die u als ontvangers van de score hebt aangewezen.
4. Als je verzoek tot herziening is verwerkt, worden de kosten niet terugbetaald.
5. Om een verzoek tot herziening in te dienen, kun je contact opnemen met de GMAT Klantenservice.

Note: De Integrated Reasoning, Quantitative en Verbal secties van het GMAT examen kunnen niet worden herzien.

GMAT Official AWA Practice – Essay Writing Practice Tool. Geef je Analytical Writing Assessment sectie resultaten een boost met de GMAT Official AWA Practice tool.

Test je Analytical Writing Assessment vaardigheden

Naast het Analytical Writing Assessment sectie voorbeeldargument hieronder, kun je een volledige lijst downloaden van de mogelijke Analysis of an Argument Topics die je op het GMAT examen zult tegenkomen.

Voorbeeld Analyse van een Argument Probleem

Richtlijnen

In dit onderdeel wordt je gevraagd een kritiek te schrijven op het gepresenteerde argument. U wordt NIET gevraagd uw eigen mening over het onderwerp te geven.

• Evalueer het argument en plan een antwoord voordat je begint te schrijven
• Organiseer je ideeën en werk ze volledig uit
• Geef relevante ondersteunende redenen en voorbeelden

Vraag

Het volgende verscheen in de redactionele sectie van een maandelijks zakennieuwsmagazine:

“De meeste bedrijven zullen het ermee eens zijn dat naarmate het risico op lichamelijk letsel op het werk toeneemt, het aan de werknemers uitbetaalde loon eveneens moet stijgen. Daarom is het voor werkgevers financieel zinvol om de werkplek veiliger te maken: zij kunnen zo hun loonkosten verlagen en geld besparen.”

Discussieer hoe goed gemotiveerd je dit argument vindt. Analyseer in je discussie de redenering en het gebruik van bewijs in het argument. Misschien moet je bijvoorbeeld nagaan welke twijfelachtige veronderstellingen aan de redenering ten grondslag liggen en welke alternatieve verklaringen of tegenvoorbeelden de conclusie zouden kunnen afzwakken.

Je kunt ook bespreken welk soort bewijs het argument zou versterken of weerleggen, welke veranderingen in het argument het logischer zouden maken, en wat, als er al iets is, je zou helpen de conclusie beter te beoordelen.

Antwoorden

Het volgende is een echt AWA-essay dat de hoogste beoordeling kreeg:

Dit argument stelt dat het voor werkgevers financieel zinvol is om de werkplek veiliger te maken, omdat door de werkplek veiliger te maken dan lagere lonen aan werknemers kunnen worden betaald. Deze conclusie is gebaseerd op de vooronderstelling dat naarmate de lijst van fysieke verwondingen toeneemt, de lonen die aan werknemers worden uitbetaald ook zouden moeten stijgen.

Echter, er zijn verschillende aannames die niet noodzakelijkerwijs op dit argument van toepassing zijn. Zo moeten bijvoorbeeld de kosten voor het veilig maken van de werkplek opwegen tegen de hogere loonkosten als gevolg van gevaarlijke omstandigheden. Ook moet men kijken naar de aannemelijkheid van het verbeteren van de werkomgeving. En tenslotte, omdat de meeste bedrijven het erover eens zijn dat naarmate het risico op letsel toeneemt, ook de lonen zullen stijgen, wil dat nog niet zeggen dat alle bedrijven met een gevaarlijke werkomgeving het daarmee eens zijn.

De eerste vraag die moet worden beantwoord is of hogere arbeidskosten grote kapitaaluitgaven ter verbetering van de werkomgeving rechtvaardigen. Het is duidelijk dat men zou kunnen argumenteren dat als het veilig maken van de werkplek een exorbitante hoeveelheid geld zou kosten in vergelijking met het laten zoals de werkplek is en het betalen van iets hogere lonen, het dan geen zin zou hebben om de werkomgeving te verbeteren. Als het veilig maken van de werkplek bijvoorbeeld 100 miljoen dollar zou kosten tegenover extra loonkosten van slechts 5.000 dollar per jaar, dan zou het financieel zinvol zijn om gewoon de hogere lonen te betalen. Geen enkel bedrijf of bedrijfseigenaar met enig gezond verstand zou al dat extra geld betalen alleen maar om een paar dollar te besparen en de gezondheid en de relaties van de werknemers te verbeteren. Om dit te overwegen, moet een kosten-batenanalyse worden gemaakt. Ik ben ook van mening dat een kosten-batenanalyse de bepalende factor moet zijn voor de financiële zin van deze besluiten, maar niet de bepalende factor voor de sociale, morele en ethische zin ervan.

Dit argument berust ook op het idee dat bedrijven alleen financieel verstand gebruiken bij het analyseren van de verbetering van de werkomgeving. Dit is niet het geval. Bedrijven kijken ook naar andere overwegingen zoals de negatieve sociale gevolgen van hoge ongevallen op het werk. Toyota bijvoorbeeld besteedt grote bedragen aan de verbetering van zijn werkomgeving omdat het weliswaar winstgevend wil zijn, maar ook trots is op het hoge moreel van de werknemers en een bijna perfect veilige werkomgeving. Toyota vindt echter dat het beide kan doen, omdat het door het verbeteren van de gezondheid van de werknemers en de relaties met de werknemers verzekerd is van gemotiveerder personeel, en dus van efficiënter personeel; dit garandeert zowel meer geld voor het bedrijf als meer veiligheid voor de werknemers.

Ten slotte moet men begrijpen dat niet alle werkomgevingen veiliger kunnen worden gemaakt. In het geval van steenkoolmijnen bijvoorbeeld heeft een bedrijf slechts beperkte mogelijkheden om de werkomgeving veilig te maken. Hoewel bedrijven misschien wel voor een aantal veiligheidsmaatregelen kunnen zorgen, zijn zij misschien niet in staat om alle noodzakelijke veiligheidsmaatregelen te treffen. Met andere woorden, een mijnbouwbedrijf heeft beperkte mogelijkheden om de luchtkwaliteit in een kolenmijn te controleren en kan daarom het risico dat werknemers Blacklung oplopen niet beheersen. Met andere woorden, ongeacht de intentie van het bedrijf, sommige banen zijn nu eenmaal gevaarlijk van aard.

In conclusie, hoewel het op het eerste gezicht financieel zinvol kan lijken om de veiligheid van de werkomgeving te verbeteren, is het soms echt niet financieel zinvol. Bovendien is financiële zin misschien niet het enige probleem waarmee een bedrijf wordt geconfronteerd. Er moeten ook andere analyses worden gemaakt, zoals de sociale gevolgen van een onveilige werkomgeving en de algemene mogelijkheden van een bedrijf om die omgeving te verbeteren (bv. een kolenmijn). Voordat een beslissing wordt genomen, moeten al deze zaken worden overwogen, niet alleen de vermindering van de loonkosten.