Griswold v. Connecticut (1965)

In Griswold v. Connecticut oordeelde het Hof dat het recht op privacy binnen het huwelijk al voor de Grondwet bestond. Het arrest stelt dat het Eerste, Derde, Vierde en Negende Amendement ook een recht op privacy beschermen.

Bronnen

• Griswold v. Connecticut, The Oyez Project

Activiteit

De uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League bladerde door de lijst met afspraken. Veel getrouwde stellen kwamen naar Planned Parenthood voor advies en hulp bij geboortebeperking. Uitvoerend directeur Griswold werkte samen met een arts en een professor van de Yale Medical School om deze paren te helpen, ook al wisten ze dat het gebruik van geboortebeperking tegen de wet was. De wet van Connecticut luidde: “Iedereen die een medicijn, geneesmiddel of instrument gebruikt om conceptie te voorkomen, krijgt een boete van minstens vijftig dollar of een gevangenisstraf van minstens zestig dagen of meer dan een jaar of krijgt beide straffen en gevangenisstraf”. Griswold wist dat zij zelf een boete en gevangenisstraf kon krijgen, want de wet van Connecticut bepaalde ook: “Een ieder die een ander helpt, aanzet, raad geeft, ertoe brengt, aanneemt of opdracht geeft een overtreding te begaan, kan worden vervolgd en gestraft alsof hij de hoofddader was.” Griswold en haar arts-medewerker kregen elk een boete van 100 dollar. Zij gingen tegen hun zaak in beroep bij het Hooggerechtshof. Het Hof paste de “due process”-clausule van het Veertiende Amendement toe om de bescherming van de Bill of Rights ook op de staten van toepassing te laten zijn. Het Hof oordeelde dat de wet van Connecticut ongrondwettelijk was omdat deze het recht op privacy binnen het huwelijk schond – een recht dat niet in de grondwet wordt genoemd, maar waarvan verscheidene andere rechten, waaronder het recht op meningsuiting en het recht op vereniging, afhankelijk zijn. Het Hof legde uit dat het recht op privacy inherent is aan het Eerste, Derde, Vierde, Vijfde en Negende Amendement. De Bill of Rights creëerde “zones van privacy” waarin de overheid niet mocht binnendringen. “Het Eerste Amendement heeft een penumbra waarin de persoonlijke levenssfeer beschermd is tegen overheidsinmenging…hoewel het niet uitdrukkelijk in het Eerste Amendement is opgenomen, is het bestaan ervan noodzakelijk om de uitdrukkelijke garanties volledig zinvol te maken.” Het Hof vervolgde: “Het Derde Amendement, met zijn verbod op het inkwartieren van soldaten ‘in elk huis’ in vredestijd zonder toestemming van de eigenaar, is een ander facet van die privacy. Het Vierde Amendement bevestigt uitdrukkelijk het “recht van het volk om in zijn persoon, zijn huis, zijn papieren en zijn bezittingen veilig te zijn tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen”. Het Vijfde Amendement stelt in zijn zelfbeschuldigingsclausule de burger in staat een zone van privacy te creëren die de overheid hem niet ten nadele van zichzelf mag opdringen. Het Negende Amendement bepaalt: De opsomming in de Grondwet van bepaalde rechten mag niet worden uitgelegd als een ontkenning of aantasting van andere rechten die door het volk worden behouden’. Tenslotte concludeerde het Hof dat privacy binnen het huwelijk een persoonlijke zone is die verboden is voor de overheid. “Zouden wij de politie toestaan de heilige omgeving van de huwelijksslaapkamer te doorzoeken op aanwijzingen voor het gebruik van voorbehoedsmiddelen? Het idee alleen al is weerzinwekkend voor de noties van privacy rond de huwelijksrelatie. We hebben hier te maken met een recht op privacy dat ouder is dan de Bill of Rights…”

Vragen over begrip en kritisch denken

1. Waarom kregen Griswold en haar compagnon een boete van $100?
2. Leg uit hoe het Hof het Eerste, Derde, Vierde, Vijfde en Negende Amendement interpreteerde door te stellen dat de Grondwet een recht op privacy beschermt.
3. De meerderheidsopinie stelde: “De vereniging van mensen wordt niet genoemd in de Grondwet of in de Bill of Rights. Het recht om een kind onderwijs te geven op een school van de keuze van de ouders – openbaar, particulier of parochiaal – wordt evenmin genoemd. Evenmin is er sprake van het recht om een bepaald vak of een vreemde taal te leren. Toch is het Eerste Amendement zo uitgelegd dat het bepaalde van die rechten omvat.” Is het mogelijk dat de grondwet rechten beschermt die niet specifiek worden genoemd?
4. De concurrerende opinie gaf meer gewicht aan het Negende Amendement bij het beschermen van het recht op privacy in het huwelijk. “Te stellen dat een recht dat zo fundamenteel en diepgeworteld is in onze samenleving als het recht op privacy in het huwelijk kan worden geschonden omdat dat recht niet met zoveel woorden wordt gegarandeerd door de eerste acht amendementen van de Grondwet, is het Negende Amendement negeren en het geen enkele werking geven.” Gelooft u dat het Negende Amendement alleen al reden zou zijn geweest om de wet van Connecticut die geboortebeperking verbood, ongedaan te maken? Waarom wel of waarom niet? In zijn dissent maakte rechter Black bezwaar tegen de interpretatie van de Bill of Rights door de meerderheid. “Een van de meest effectieve manieren om een grondwettelijk gegarandeerd recht af te zwakken of uit te breiden, is het cruciale woord of de cruciale woorden van een grondwettelijke garantie te vervangen door een ander woord of andere woorden, meer of minder flexibel en meer of minder beperkt in betekenis.” Bent u het ermee eens dat dit is wat de meerderheidsopinie heeft gedaan? Leg uit.