Jeugdlevenslang zonder voorwaardelijke vrijlating: An Overview

Er waren begin 2020 1.465 mensen die levenslange gevangenisstraffen zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating uitzaten voor misdrijven die als minderjarige waren gepleegd (bekend als JLWOP), een daling van 38 procent ten opzichte van 2016. In zijn uitspraak van 2017 in Montgomery v. Louisiana heeft het Hooggerechtshof alle bestaande JLWOP-vonnissen die bij dwingend statuut waren opgelegd, ongeldig verklaard. Als gevolg daarvan zijn jongeren die veroordeeld zijn tot voorwaardelijke levenslange straffen in 29 staten en de federale overheid nu bezig met een herziening van hun oorspronkelijke straffen of hebben zij een nieuwe straf gekregen. In een klein deel van de gevallen zijn de betrokkenen uit de gevangenis vrijgelaten. In de jaren na Montgomery is de jeugdbevolking die levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating heeft uitgezeten zeker afgenomen, hoewel er tot nu toe geen exacte cijfers zijn.1

Na de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2012 in Miller v. Alabama2)Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). moeten staten en de federale overheid bij het bepalen van een geïndividualiseerde straf rekening houden met de unieke omstandigheden van elke jeugdige gedaagde. Montgomery v. Louisiana,3)577 U.S. ___2016 (2016) een beslissing uit 2016, zorgt ervoor dat de beslissing met terugwerkende kracht van toepassing is. Voor jongeren is een verplichte levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating ongrondwettelijk.

Onderzoek naar de ontwikkeling van de hersenen van adolescenten bevestigt het commonsense begrip dat kinderen verschillen van volwassenen op manieren die van cruciaal belang zijn voor het identificeren van leeftijdsgeschikte strafvonnissen. Dit inzicht – Justitie Kennedy noemde het wat “elke ouder weet “4)Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 569 (2005). – stond centraal in vier recente arresten van het Hooggerechtshof waarbij minderjarigen werden uitgesloten van de strengste strafpraktijken. De meest recente, Montgomery, benadrukte dat het gebruik van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating (al dan niet verplicht) alleen voorbehouden zou moeten zijn aan die minderjarigen wier strafbare feiten “onherstelbare corruptie” weerspiegelen, “5)Roper op 560. Een uitspraak die rechter Scalia (in dissent) schreef, zou uiteindelijk “levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor jeugdige delinquenten kunnen elimineren. “6)Montgomery. Dissent van Justice Scalia (slip op.) at 15.

Uitspraken van het Hooggerechtshof

Sinds 2005 hebben uitspraken van het Hooggerechtshof de puberbreinwetenschap aanvaard en het gebruik van de doodstraf voor minderjarigen verboden, veroordelingen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating beperkt tot daders van moord, het gebruik van verplichte levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating verboden, en de beslissing met terugwerkende kracht toegepast. In 2012 oordeelde het Hof dat rechters rekening moeten houden met de unieke omstandigheden van elke jeugdige delinquent en verbood verplichte veroordelingen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor alle jeugdigen; in 2016 werd deze beslissing met terugwerkende kracht van toepassing verklaard op degenen die vóór 2012 waren veroordeeld.

Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)

Het Hooggerechtshof oordeelde dat minderjarigen niet ter dood veroordeeld kunnen worden, door te schrijven dat de doodstraf een onevenredige straf is voor jongeren; hun onvolwassenheid vermindert hun verwijtbaarheid, net als hun vatbaarheid voor druk en invloeden van buitenaf. Tenslotte hebben zij door hun grotere hervormingsbereidheid recht op een aparte straf. Het Hof oordeelde ook dat de “evoluerende fatsoensnormen” van de natie aantoonden dat de doodstraf voor jeugdige delinquenten wreed en ongebruikelijk was; 12 staten verboden de doodstraf onder alle omstandigheden, en 18 andere verboden de doodstraf voor jeugdige delinquenten.7)Roper op 560. Het Roper-arrest had gevolgen voor 72 ter dood veroordeelde minderjarigen in 12 staten.8) Death Penalty Information Center. U. S. Hooggerechtshof: Roper v. Simmons, nr. 03-633. Tussen 1976 en de Roper-beslissing werden 22 verdachten geëxecuteerd voor misdaden begaan als minderjarige.9) Death Penalty Information Center. Facts about the Death Penalty.

Graham v. Florida, 130 S. CT. 2011 (2010)

Het Hof had in Roper de doodstraf voor minderjarigen verboden en liet levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating als zwaarste straf staan voor overtredingen begaan door personen jonger dan 18 jaar. In Graham v. Florida verbood het Hof de toepassing van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor minderjarigen die niet voor moord waren veroordeeld. De uitspraak was van toepassing op ten minste 123 gevangenen – 77 van hen waren in Florida veroordeeld, de rest in 10 andere staten.10)Graham op 2024. Net als in Roper wees het Hof op het feit dat een bepaalde straf zelden wordt opgelegd om te bewijzen dat de straf ongebruikelijk is.11)In Graham en Roper wees het Hof ook op de overweldigende internationale consensus tegen de zwaarste straffen.

Het precedent van het Hof erkent dat vergrijpen die geen moord zijn, niet de zwaarste straf rechtvaardigen.12)Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008). “Het begrip evenredigheid staat centraal in het Achtste Amendement”, schreef rechter Kennedy.13)Graham op 2021. Nadat het Hof de maximumstraf voor alle jeugdige delinquenten (levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating) had afgewezen, oordeelde het dat de zwaarste straf beperkt moet blijven tot de zwaarste categorie misdrijven (namelijk die met doodslag).

Het Hof noemde levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating “een bijzonder zware straf voor een jeugdige … Een 16-jarige en een 75-jarige die elk tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating zijn veroordeeld, krijgen alleen in naam dezelfde straf. “14)Graham op 2028. Het beperken van het gebruik van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating garandeerde niet dat dergelijke individuen zouden worden vrijgelaten; het garandeerde een “zinvolle kans” op vrijlating.

Staten die het gebruik van jeugdige levenslange straffen zonder voorwaardelijke vrijlating hebben verboden of beperkt, 2021

Miller v. Alabama en Jackson v. Hobbs, 132 S. Ct. 2455 (2012)

Na Roper’s uitsluiting van de doodstraf voor minderjarigen en Graham’s beperking op het gebruik van levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, zaten ongeveer 2.500 overtreders levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating uit voor misdrijven gepleegd als minderjarige, die allen veroordeeld waren voor moord-gerelateerde misdrijven.

In 2012 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat Miller en Jackson samen beslisten, dat verplichte veroordelingen tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor minderjarigen in strijd zijn met het achtste amendement. In haar meerderheidsoverweging benadrukte rechter Kagan dat rechters rekening moeten kunnen houden met de kenmerken van jeugdige verdachten om een eerlijke en geïndividualiseerde straf uit te spreken. De adolescentie wordt gekenmerkt door “voorbijgaande onbezonnenheid, neiging tot het nemen van risico’s en het onvermogen om de gevolgen in te schatten,” allemaal factoren die de straf die jeugdige verdachten krijgen, moeten verzachten.15)Miller at 2465.

De adolescentie wordt gekenmerkt door “onbezonnenheid, neiging tot het nemen van risico’s, en het onvermogen om de gevolgen in te schatten.”

Montgomery v. Louisiana 136 S. Ct. 718 (2016)

Het Miller-arrest had gevolgen voor de verplichte strafmaatwetten in 28 staten en de federale overheid. Staten interpreteerden de terugwerkende kracht van Miller inconsistent. Hooggerechtshoven in veertien staten16)Arkansas, Connecticut, Florida, Illinois, Iowa,Massachusetts, Mississippi, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Ohio, South Carolina, Texas, en Wyoming. oordeelden dat Miller met terugwerkende kracht van toepassing was, terwijl die van zeven andere staten17)Alabama, Colorado, Louisiana, Michigan, Minnesota, Montana, en Pennsylvania. oordeelden dat Miller geen terugwerkende kracht had. Daarnaast hebben Californië, Delaware, Nebraska, Nevada, North Carolina en Wyoming jeugdstrafwetgeving aangenomen die terugwerkende kracht toepaste18)Rovner, J. (2014). Slow To Act: State Responses to 2012 Supreme Court Mandate on Life Without Parole.Washington, DC: The Sentencing Project.

De vraag werd door het U.S. Supreme Court beantwoord in de zaak van de 68-jarige Henry Montgomery,19)Montgomery v. Louisiana, petitie 14-280. die sinds 1963 zonder kans op voorwaardelijke vrijlating in Louisiana gevangen zit, een “modellid van de gevangenisgemeenschap. “20)Montgomery Slip Op. at 21. Justice Kennedy, die voor een 6-3 meerderheid schreef, merkte op dat het Hof in Roper, Graham en Miller oordeelde dat “kinderen grondwettelijk verschillen van volwassenen wat hun mate van verwijtbaarheid betreft. “21)Montgomery Slip Op. at 22. Bovendien moet de zwaarste straf worden gereserveerd “voor de zeldzaamste jeugdige delinquenten, degenen wier misdaden permanente onverbeterlijkheid weerspiegelen. “22)Montgomery Slip Op. at 17.

Staten kunnen de ongrondwettigheid van verplichte jeugdige levenslange straffen zonder voorwaardelijke vrijlating verhelpen door paroolhoorzittingen toe te staan in plaats van de ongeveer 2100 mensen wier levenslange straffen verplicht werden opgelegd, opnieuw te veroordelen. 23)Montgomery Slip Op. at 21. 24)Gately, G. (2015, 23 maart). Supreme Court Agrees to Hear Miller Retroactivity Issue. Juvenile Justice Information Exchange.

Legislative Responses to Miller

Since 2012, 31 states and the District of Columbia have changed their laws for juvenile offenders convicted of homicide (including felony murder). Op vier na hadden alle staten in deze omstandigheden voorheen levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating geëist. Deze nieuwe wetten voorzien in verplichte minima variërend van een kans op voorwaardelijke vrijlating na 15 jaar (zoals in Nevada en West Virginia) tot 40 jaar (zoals in Texas en Nebraska). In 26 staten is levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating nog steeds een optie voor de veroordeling van minderjarigen. In de meeste staten moet de kwestie van virtueel leven zonder voorwaardelijke vrijlating nog worden behandeld.

Personen die jeugdige levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating uitzitten

Twintig staten en het District Columbia hebben geen gevangenen die levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating uitzitten voor misdrijven die zij als minderjarige hebben begaan, hetzij vanwege wetten die deze straf verbieden, hetzij omdat er op dit moment geen personen zijn die deze straf uitzitten.

Jongerschapservaringen

De levenservaringen van degenen die als minderjarige tot levenslang zijn veroordeeld lopen uiteen, maar zij worden vaak gekenmerkt door een zeer moeilijke opvoeding met veelvuldige blootstelling aan geweld; vaak zijn zij zelf het slachtoffer van misbruik geweest. In het Miller-arrest oordeelde rechter Kagan dat Alabama en Arkansas zich vergisten omdat een verplichte strafstructuur “geen rekening houdt met de familie- en thuisomgeving. “25)Miller op 2468. De verzoekers in de zaken, Kuntrell Jackson en Evan Miller, beiden 14 jaar ten tijde van hun misdrijven, groeiden op in zeer onstabiele gezinnen. Evan Miller was een probleemkind; hij probeerde vier keer zelfmoord te plegen, vanaf zijn zesde jaar.26)Miller op 2462. Kuntrell Jackson’s gezinsleven was “ondergedompeld in geweld”: Zowel zijn moeder als zijn grootmoeder hadden eerder andere personen neergeschoten. “27)Miller at 2468. Zijn moeder en een broer werden naar de gevangenis gestuurd. De verdachte in Graham, Terrance Graham, had ouders die verslaafd waren aan crackcocaïne.28)Graham op 2018.

In 2012 bracht The Sentencing Project bevindingen naar buiten van een onderzoek naar mensen die als minderjarige tot levenslange gevangenisstraf waren veroordeeld en kwam tot de conclusie dat de verdachten in de bovengenoemde zaken niet atypisch waren. 29)Nellis, A. (2012). Het leven van jeugdige levenslanggestraften: Bevindingen van een nationaal onderzoek. Washington, DC: The Sentencing Project.

• 79% was regelmatig getuige van geweld in hun huis
• 32% groeide op in sociale woningen
• 40% was ingeschreven in het speciaal onderwijs
• Minder dan de helft ging naar school op het moment van hun overtreding
• 47% was lichamelijk mishandeld
• 80% van de meisjes meldde een geschiedenis van lichamelijk misbruik en 77% van de meisjes meldde een geschiedenis van seksueel misbruik

Raciale ongelijkheden

Raciale ongelijkheden teisteren de oplegging van JLWOP-vonnissen.30)Nellis, A. (2012). Terwijl 23,2% van de jeugdarrestaties voor moord betrekking heeft op een Afro-Amerikaan die ervan verdacht wordt een blanke te hebben gedood, wordt 42,4% van de JLWOP-straffen opgelegd aan een Afro-Amerikaan die voor dit misdrijf is veroordeeld. Blanke jeugdige daders met Afro-Amerikaanse slachtoffers hebben slechts ongeveer half zoveel kans (3,6%) om een JWLOP-straf te krijgen als hun aandeel in de arrestaties voor het doden van een Afro-Amerikaan (6,4%).

Kosten van levenslange gevangenisstraffen

Afgezien van belangrijke rechtvaardigheidsoverwegingen, zijn de financiële kosten van JLWOP-straffen aanzienlijk. Een levenslange gevangenisstraf voor een minderjarige is bedoeld om langer mee te gaan dan een levenslange gevangenisstraf voor een oudere verdachte.

De huisvesting van minderjarigen voor een levenslange gevangenisstraf vergt tientallen jaren aan overheidsuitgaven. Op nationaal niveau kost het huisvesten van een gemiddelde gevangene 34.135 dollar per jaar. Deze kosten verdubbelen ruwweg wanneer die gevangene ouder is dan 50.31)ACLU (2012, 13 juni). “At America’s Expense: The Mass Incarceration of the Elderly.” Een gevangenisstraf van 50 jaar voor een 16-jarige kost dus ongeveer 2,25 miljoen dollar.

What Makes Youth Different?

In amici briefs geschreven namens de gedaagden in Roper, Graham, Miller en Montgomery, gaven organisaties die gezondheidswerkers vertegenwoordigen, zoals de American Academy of Child Adolescent Psychiatry en de American Psychological Association, uitleg over het huidige onderzoek naar onvolgroeide hersenen. In Miller merkte rechter Kagan op dat de adolescentie wordt gekenmerkt door “onvolwassenheid, onstuimigheid, en het niet inzien van risico’s en gevolgen,” allemaal factoren die het vermogen van een adolescent om een goed oordeel te vellen beperken. Justice Kagan citeerde Graham en J.D.B. v. North Carolina32)131 S.Ct. 2394 (2011) door op te merken dat jeugdige verdachten in een aanzienlijk nadeel zijn in strafprocedures; zij zijn minder dan volwassenen in staat om te helpen bij hun eigen verdediging (constructief samenwerken met een raadsman) en zij zullen waarschijnlijk slecht reageren op de hoge druk van een verhoor. Zelfs vóór Roper erkenden staten routinematig de verschillen tussen minderjarigen en volwassenen in andere contexten. Bijna elke staat verbiedt minderjarigen te stemmen, sigaretten en alcohol te kopen, in jury’s te zetelen en zonder toestemming van de ouders te trouwen. Het rijbewijs van tieners is meestal beperkt tot de leeftijd van 18 jaar. Het Graham-besluit benadrukte het belang om jeugdige delinquenten een kans op rehabilitatie te geven. Deze personen hebben een aanzienlijk vermogen tot rehabilitatie, maar veel staten ontzeggen deze kans: ongeveer 62% van de personen die als minderjarige tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating zijn veroordeeld, zegt niet deel te nemen aan gevangenisprogramma’s33)Nellis, A. (2012). grotendeels te wijten aan het gevangenisbeleid van de staat dat hun deelname verbiedt of aan de beperkte beschikbaarheid van programma’s. Zij ontvangen doorgaans minder rehabilitatiediensten dan andere gedetineerden.34)Boone, B. (2015). Behandeling van volwassenen als kinderen: Resentencing adult juvenile lifers after Miller v. Alabama. Minnesota Law Review, 99(3), 1159-1194.

Momentum voor hervorming

Het afschaffen van jeugdlevenslang zonder voorwaardelijke vrijlating suggereert geen gegarandeerde vrijlating van deze delinquenten. In plaats daarvan zou de mogelijkheid tot herziening worden geboden na een redelijke periode van opsluiting, waarbij rekening wordt gehouden met de unieke omstandigheden van elke verdachte. In Montgomery oordeelde het Hof dat “door toe te staan dat deze delinquenten voorwaardelijk in aanmerking komen, wordt gewaarborgd dat minderjarigen wier misdrijven slechts een kortstondige onvolwassenheid weerspiegelden – en die sindsdien volwassen zijn geworden – niet gedwongen zullen worden tot het uitzitten van een onevenredige straf in strijd met het achtste amendement. “35)Montgomery Slip Op. at 21.

In veel andere landen is de periode voor een verplichte herziening 10 tot 15 jaar.36)American Law Institute (2010). Model Wetboek van Strafrecht: Sentencing: Raadsontwerp nr. 3. Philadelphia, American Law Institute. Indien tijdens deze jaren in de gevangenis geen adequate rehabilitatie heeft plaatsgevonden, zoals beslist door deskundigen, kan de betrokkene in de gevangenis blijven en wordt zijn zaak over een paar jaar opnieuw bekeken. Het is evenmin passend om levenslange gevangenisstraffen alleen in naam af te schaffen en ze te vervangen door buitensporig lange gevangenisstraffen waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze het hele leven van een veroordeelde zullen duren. Er is steeds meer steun voor een dergelijke hervorming in bepaalde staten. Gemotiveerd door het Miller-besluit biedt de staat Californië (waar een van de grootste groepen JLWOP-verdachten woont) gevangenen nu een zinvolle kans op voorwaardelijke vrijlating na 15 tot 25 jaar als hun misdrijf is gepleegd toen ze nog minderjarig waren. Ook in andere staten zijn hervormingen aan de gang. Straffen die de deur sluiten voor rehabilitatie en tweede kansen zijn wreed en misplaatst.