Plutocratie
De term plutocratie wordt over het algemeen gebruikt als een pejoratief om een ongewenste toestand te beschrijven of ervoor te waarschuwen. Doorheen de geschiedenis hebben politieke denkers zoals Winston Churchill, de 19e-eeuwse Franse socioloog en historicus Alexis de Tocqueville, de 19e-eeuwse Spaanse monarchist Juan Donoso Cortés en vandaag Noam Chomsky plutocraten veroordeeld omdat ze hun sociale verantwoordelijkheden negeerden, hun macht voor hun eigen doeleinden gebruikten en zo de armoede vergrootten, klassenconflicten voedden en samenlevingen corrumpeerden door hebzucht en hedonisme.
Voorbeelden
Historische voorbeelden van plutocratieën zijn het Romeinse Rijk, sommige stadstaten in het oude Griekenland, de beschaving van Carthago, de Italiaanse stadstaten/koopmansrepublieken Venetië, Florence, het Koninkrijk Frankrijk van voor de Franse Revolutie, Genua, en het Japanse Rijk (de zaibatsu) van voor de Tweede Wereldoorlog. Volgens Noam Chomsky en Jimmy Carter lijken de moderne Verenigde Staten op een plutocratie, zij het met democratische vormen. Ook een voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Paul Volcker, meende dat de VS zich tot een plutocratie ontwikkelen.
Een modern, formeel voorbeeld van een plutocratie is volgens sommige critici de City of London. De City (ook wel de Square Mile van het oude Londen genoemd, overeenkomend met het moderne financiële district, een gebied van ongeveer 2,5 km2) heeft een uniek kiesstelsel voor zijn lokale bestuur, los van de rest van Londen. Meer dan tweederde van de kiezers zijn geen ingezetenen, maar vertegenwoordigers van bedrijven en andere instellingen die in de City gevestigd zijn, met stemmen die worden verdeeld op grond van het aantal werknemers. De belangrijkste rechtvaardiging voor deze regeling is dat de meeste diensten die door de City of London Corporation worden verleend, door de bedrijven in de stad worden gebruikt. In feite vormen ongeveer 450.000 niet-ingezetenen de bevolking van de stad overdag, veel meer dan de 7.000 inwoners.
In het politieke jargon en de propaganda van fascistisch Italië, nazi-Duitsland en de Communistische Internationale werden democratische staten in het Westen plutocratieën genoemd, met de implicatie dat een klein aantal extreem rijke individuen de landen controleerde en hen onder de duim hield. Plutocratie verving democratie en kapitalisme als de belangrijkste fascistische term voor de Verenigde Staten en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog. Voor de nazi’s was de term vaak een codewoord voor “de Joden”.
Verenigde StatenEdit
Sommige moderne historici, politici en economen betogen dat de Verenigde Staten effectief plutocratisch waren gedurende ten minste een deel van de periodes van de Vergulde Eeuw en de Progressieve Eeuw, tussen het einde van de Burgeroorlog tot het begin van de Grote Depressie. President Theodore Roosevelt werd bekend als de “vertrouwensbreker” vanwege zijn agressieve gebruik van de antitrustwetgeving van de Verenigde Staten, waarmee hij grote combinaties als de grootste spoorwegmaatschappij en Standard Oil, de grootste oliemaatschappij, uit elkaar wist te krijgen. Volgens historicus David Burton “was TR’s bête noire de plutocratie als het ging om binnenlandse politieke aangelegenheden.” In zijn autobiografische verslag van zijn optreden tegen monopolistische bedrijven als president, vertelde Roosevelt
…we waren op het punt gekomen dat we voor ons volk een echte democratie nodig hadden; en van alle vormen van tirannie is de tirannie van louter rijkdom, de tirannie van een plutocratie, de minst aantrekkelijke en de meest vulgaire.
De Sherman Antitrust Act werd in 1890 aangenomen, toen grote industrieën monopolistische of bijna-monopolistische niveaus van marktconcentratie bereikten en financieel kapitaal steeds meer bedrijven integreerde, begon een handjevol zeer rijke hoofden van grote bedrijven na de Burgeroorlog steeds meer invloed uit te oefenen op de industrie, de publieke opinie en de politiek. Volgens de hedendaagse progressief en journalist Walter Weyl was geld “het cement van dit bouwwerk”, waarbij ideologische verschillen tussen politici vervaagden en het politieke domein “slechts een filiaal werd in een nog grotere, geïntegreerde onderneming”. De staat, die via de partij formeel gunsten verkocht aan de grote bedrijven, werd een van hun afdelingen.”
In zijn boek The Conscience of a Liberal, in een hoofdstuk getiteld The Politics of Plutocracy, zegt econoom Paul Krugman dat de plutocratie door drie factoren werd gevoed: In die tijd kwam het armste kwart van de Amerikaanse inwoners (Afro-Amerikanen en niet-genaturaliseerde immigranten) niet in aanmerking om te stemmen, de rijken financierden de campagnes van politici die zij verkozen, en het kopen van stemmen was “haalbaar, gemakkelijk en wijdverspreid”, net als andere vormen van verkiezingsfraude zoals het volstoppen van stembussen en intimidatie van de kiezers van de andere partij.
De VS voerden in 1913 progressieve belastingen in, maar volgens Shamus Khan gebruikten elites in de jaren zeventig hun toenemende politieke macht om hun belastingen te verlagen, en tegenwoordig maken ze met succes gebruik van wat de politicoloog Jeffrey Winters “de inkomensverdedigingsindustrie” noemt, om hun belastingen sterk te verlagen.
In 1998 noemde Bob Herbert van The New York Times de moderne Amerikaanse plutocraten “De Donorklasse” (lijst van topdonoren) en definieerde de klasse voor het eerst als “een kleine groep – slechts een kwart van 1 procent van de bevolking – en ze is niet representatief voor de rest van de natie.
Na de Tweede Wereldoorlog
In de moderne tijd wordt de term soms pejoratief gebruikt om te verwijzen naar samenlevingen die zijn geworteld in het staatskapitalisme of die voorrang geven aan de accumulatie van rijkdom boven andere belangen. Volgens Kevin Phillips, schrijver en politiek strateeg van Richard Nixon, zijn de Verenigde Staten een plutocratie waarin “geld en overheid samensmelten.”
Chrystia Freeland, auteur van Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else, zegt dat de huidige trend naar plutocratie ontstaat omdat de rijken het gevoel hebben dat hun belangen door de samenleving worden gedeeld.
Dat doe je niet op een soort gniffelende, je sigaar rokende, samenzweerderige denkende manier. Je doet het door jezelf ervan te overtuigen dat wat in je eigen belang is, in het belang is van alle anderen. Dus je overtuigt jezelf ervan dat overheidsdiensten, zoals uitgaven voor onderwijs, die in de eerste plaats voor die sociale mobiliteit hebben gezorgd, moeten worden verminderd zodat het tekort zal krimpen, zodat je belastingaanslag niet stijgt. En waar ik me echt zorgen over maak, is dat er zoveel geld en zoveel macht aan de top is, en dat de kloof tussen die mensen aan de top en alle anderen zo groot is, dat we sociale mobiliteit zullen zien verstikken en de maatschappij zullen zien veranderen.
– Chrystia Freeland, NPR
Toen de Nobelprijswinnende econoom Joseph Stiglitz in 2011 in het tijdschrift Vanity Fair het artikel “Van de 1%, door de 1%, voor de 1%” schreef, ondersteunden de titel en de inhoud Stiglitz’ bewering dat de Verenigde Staten steeds meer worden geregeerd door de rijkste 1%. Volgens sommige onderzoekers glijden de VS af naar een vorm van oligarchie, omdat individuele burgers minder invloed hebben op het overheidsbeleid dan economische elites en georganiseerde belangengroepen. In een studie van de politicologen Martin Gilens (Princeton University) en Benjamin Page (Northwestern University), die in april 2014 werd gepubliceerd, staat dat hun “analyses suggereren dat de meerderheid van het Amerikaanse publiek eigenlijk weinig invloed heeft op het beleid dat onze regering aanneemt”. Gilens en Page karakteriseren de VS niet als een “oligarchie” of “plutocratie” op zich; wel passen ze het concept “civiele oligarchie” toe zoals dat door Jeffrey A. Winters met betrekking tot de VS wordt gebruikt.