Positieve actie in het hoger onderwijs: Relevantie voor vandaags Racial Justice Battlegrounds
In de afgelopen twee decennia heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk de wettigheid bevestigd van op ras gebaseerde toelatingsprocedures ter bevordering van de rassendiversiteit in het hoger onderwijs. In 2004 heeft het Hooggerechtshof een tweetal zaken behandeld die door blanke sollicitanten waren aangespannen tegen het rassenbewuste toelatingsbeleid aan de Universiteit van Michigan en de Michigan Law School (Gratz v. Bollinger en Grutter v. Bollinger). In zijn arresten heeft het Hooggerechtshof Bakke expliciet omarmd en opnieuw zijn steun uitgesproken voor geïndividualiseerde beoordelingsprocessen waarbij ras wordt beschouwd als een van de vele factoren ter bevordering van diversiteit. Het Hooggerechtshof herhaalde dit refrein nog in 2013 en 2016, door een rechtszaak te verwerpen die was aangespannen door Abigail Fisher (een blanke vrouw) tegen het holistische, rasbewuste beleid van de Universiteit van Texas in Austin op grond van het feit dat het beleid “interraciaal begrip bevordert, helpt raciale stereotypen af te breken, en studenten in staat stelt personen van verschillende rassen beter te begrijpen” (Fisher v. Hoewel rassenbewuste toelatingen talrijke rechtszaken hebben overleefd, hebben veel voorstanders van burgerrechten hun frustratie geuit over de huidige wettelijke beperkingen van positieve actie en de manier waarop het momenteel in praktijk wordt gebracht. Critici hebben hun frustratie geuit over de heersende diversiteitsgedachte waarbij blanke studenten de beoogde begunstigden zijn die educatieve waarde onttrekken aan studenten van minderheden. Anderen, zoals Sheryll Cashin en Sally Chung, hebben het beleid bekritiseerd omdat het niet meer het beoogde doel heeft om structurele achterstanden weg te werken, door te stellen dat het er niet in slaagt om minderheidsstudenten met een lagere sociaaleconomische achtergrond adequaat te helpen en dat het structurele ongelijkheden negeert.
Zelfs voorstanders van rasbewuste toelatingen zijn het eens met dergelijke kritiek. Zij erkennen dat een allesomvattende visie op rassengelijkheid verder moet gaan dan toelatingen en de diversiteitsgedachte. Maar zij stellen ook dat rassenbewuste toelatingen misschien geen wondermiddel zijn om raciale ongelijkheden op te lossen, maar dat het ook niet moet worden opgegeven. Het blijft een vitaal instrument om ervoor te zorgen dat getalenteerde studenten van alle achtergronden toegang kunnen krijgen tot hoger onderwijs van hoge kwaliteit. Dergelijke voorstanders benadrukken vaak de onmiddellijke, nadelige gevolgen van het beëindigen van rassenbewust beleid. De ervaringen in Californië en Texas zijn leerzaam. Toen UT-Austin van 1996 tot 2004 geen rekening meer hield met ras als gevolg van een tegengestelde beslissing van het Fifth Circuit (Hopwood v. Texas), daalde het aantal Afro-Amerikaanse en Latino-studenten onmiddellijk: de inschrijvingen van Afro-Amerikanen daalden met 40 procent en die van Spanjaarden met 5 procent (ondanks het snel stijgende aantal Spanjaarden in de toelatingspool). California experienced similar declines after the passage of proposition 209, which banned affirmative action in education and employment. Toen dat voorstel werd ingevoerd, daalde het aantal toelatingen van Afro-Amerikanen tot UC Berkeley en UCLA, de twee meest selectieve universiteiten van de staat, met 55 procent. Ondanks aanzienlijke investeringen in rasneutrale alternatieven gedurende 20 jaar, is het UC-systeem nooit meer teruggekeerd naar zijn eerdere niveaus van diversiteit.
Tegenwoordig lijden topuniversiteiten onder abysmaal lage percentages zwarte, Latino’s en andere minderheidsstudenten. Een analyse van de New York Times uit 2017 stelde vast dat “zwarte en Latino-studenten meer ondervertegenwoordigd zijn op de nationale topcolleges en -universiteiten dan 35 jaar geleden.” Onze hogescholen kunnen het zich niet veroorloven om programma’s die raciale inclusiviteit uitbreiden terug te schroeven.
Helaas is er een gezamenlijke inspanning aan de gang om precies dat te doen. In de afgelopen tien jaar heeft Edward Blum – een oude tegenstander van burgerrechtenprogramma’s – een reeks rechtszaken aangespannen met het uitdrukkelijke doel een einde te maken aan elke overweging van ras bij toelatingen. Blum was het meesterbrein achter Fisher v. Univ. of Texas at Austin. Na zijn mislukking in Fisher, herzag Blum zijn aanpak om een einde te maken aan toelatingen op basis van ras. Hij richtte de organisatie Students for Fair Admissions (SFFA) op als een middel voor zijn anti-affirmatieve actie inspanningen. Hij verklaarde in het openbaar dat hij “Aziatische eisers nodig had”, waarmee hij transparant een raciaal verdeelde strategie nastreefde die Aziatische Amerikanen tegen andere minderheidsgroepen probeert op te zetten.
In 2014 spande SFFA (gesteund door Blum) twee nieuwe rechtszaken aan tegen Harvard University en de University of North Carolina-Chapel Hill (UNC), waarin werd beweerd dat het gebruik van ras door de universiteiten de wettelijk toegestane grenzen overschreed die door het Hooggerechtshof zijn vastgesteld onder Titel VI en de Equal Protection Clause. De rechtszaak tegen Harvard was in twee opzichten nieuw. Het was de eerste affirmative action zaak tegen een particuliere universiteit. Het was ook de eerste zaak waarin werd beweerd dat het op ras gerichte beleid van een universiteit opzettelijk discrimineerde tegen Aziatische Amerikanen. Afgezien van deze verschillen, herhalen de rechtszaken grotendeels dezelfde argumenten van eerdere zaken, zoals: Hogescholen moeten meer gewicht toekennen aan sociaal-economische status in plaats van aan ras; gestandaardiseerde tests zijn de maatstaf voor wie toelating verdient; en er zijn voldoende niveaus van rassendiversiteit op de campus.
Beide rechtszaken propageren een kleurenblind kader. De klachten dringen er bij de rechtbank op aan om “elk gebruik van ras of etniciteit in de onderwijssetting” te verbieden en toelatingsambtenaren te verbieden “zich bewust te zijn van of kennis te nemen van het ras of de etniciteit van een kandidaat.” Een dergelijke maatregel zou het toelatingsproces ingrijpend veranderen. Door alle verwijzingen naar ras te schrappen, zouden scholen mogelijk geen sollicitatiegesprekken meer kunnen voeren en geen kandidaten meer persoonlijk kunnen werven. Het zou ook de mogelijkheid van studenten in gevaar brengen om essays en aanbevelingen in te dienen waarin wordt besproken hoe ras of etniciteit hun leven heeft beïnvloed; prijzen en activiteiten te vermelden waaruit hun ras of etniciteit blijkt; of te schrijven over hun immigrantenverhaal, ongeacht hun land van herkomst. In feite zou het sommige aanvragers pervers straffen in naam van gelijke bescherming (vooral niet-blanke aanvragers die onevenredig worden geconfronteerd met raciale barrières).
Zulke “rasblinde” vrijstelling geeft ook aan dat Blum en SFFA niet echt geïnteresseerd zijn in het tegengaan van vooroordelen waarmee de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap wordt geconfronteerd. Onderzoek toont aan dat effectieve methoden om vooroordelen op grond van ras tegen te gaan, bestaan uit rasbewuste interventies, zoals het geven van impliciete-vooroordelen-trainingen aan toelatingsfunctionarissen of het inzetten van rasbewuste werving om een grotere diversiteit onder toelatingsfunctionarissen te cultiveren. Het verbieden van alle overwegingen over ras werkt een blank toelatingsvoordeel verder in de hand. Bewijsmateriaal dat tijdens het proces tegen Harvard werd overlegd, toonde aan dat blanke studenten de grootste toename in toelating zouden ervaren onder een rasblind systeem, waarbij hun aandeel in de toegelaten klas zou stijgen van 40 procent naar 48 procent.
Een diverse coalitie van studenten aan Harvard en UNC – die zich identificeerden als zwart, Latino, Aziatisch Amerikaans en inheems Amerikaans – kwam samen om steun te betuigen aan rasbewuste programma’s die grotere rassendiversiteit en inclusie bevorderen. Hun eensgezinde standpunt verwierp Blum’s verdeeldheid zaaiende strategie en erkende dat rekening houden met ras noodzakelijk blijft in het licht van de vroegere en huidige strijd van ons land met raciale ongelijkheden en openlijk racisme.
In de rechtszaak tegen Harvard stond de districtsrechtbank deze diverse coalitie van studenten toe om getuigenissen in te dienen ter ondersteuning van rasbewuste toelatingen tijdens de drie weken durende rechtszaak die in oktober 2018 werd gehouden. SFFA van haar kant heeft geen enkele student gepresenteerd om namens hen te getuigen, noch heeft SFFA een enkel studentendossier ingediend met impliciete of expliciete discriminerende uitspraken, noch hebben de deskundigen van SFFA een enkele student geraadpleegd bij het vormen van hun meningen.
De getuigenissen en aanvraagdossiers van de studenten maakten menselijk waarom ras en rassendiversiteit van belang blijven bij de toelating van studenten, op universiteitscampussen en in onze bredere samenleving.
Om te beginnen legden de studenten uit hoe ras een kritieke context biedt om hun sterke punten authentiek weer te geven en om universiteiten in staat te stellen hun bijdragen aan de campus nauwkeuriger te beoordelen. Zo schreef Itzel Vasquez-Rodriguez haar essay over haar “ervaringen als jonge Xicana in Zuid-Californië”. Een vergelijking van haar persoonlijke essay – met en zonder verwijzingen naar haar ras – laat zien hoe een rasblind systeem haar sterke punten zou onderwaarderen.
De schade zou net zo diep zijn voor Aziatisch-Amerikaanse studenten als Thang Diep. In zijn essay vertelde Diep hoe hij tijdens zijn jeugd vaak het gevoel had dat zijn Vietnamese identiteit “verloren ging in de vertaling”. Tijdens het proces beschreef hij hoe hij werd bespot om zijn accent en uitgescholden werd voor racistisch taalgebruik. In zijn essay vertelde hij dat hij uiteindelijk op de middelbare school weer in contact kwam met zijn Vietnamese identiteit en uitblonk in zijn taalintensieve magneetprogramma. Diep getuigde dat het uitwissen van zijn etniciteit een onvolledig beeld zou geven van zijn sterke kanten en de schade van het zo lang onderdrukken van zijn identiteit opnieuw zou aanwakkeren.
De studenten getuigden ook van de grote voordelen van het cultiveren van voldoende raciale minderheden op de campus. Ze beschreven hoe deze diversiteit tussen en binnen raciale groepen onmisbare steun bood aan gekleurde studenten van Harvard die op de campus met openlijke en subtiele vormen van raciale vijandigheid te maken kregen. Sarah Cole, die zich als zwarte Amerikaanse identificeert, legde uit dat ze andere zwarte studenten nodig had om “op te leunen” toen ze “uitgescholden of fysiek aangevallen” werd omdat ze over de campus marcheerde en beweerde dat zwarte levens ertoe doen. Toen de campus werd opgeschud door de dood van Michael Brown, Eric Garner en de daaropvolgende reeks schietpartijen door de politie, was het Cole’s verantwoordelijkheid als voorzitter van de Black Students Association om de rest van de campus – blank en latino, studenten en bestuurders – te leiden bij het vinden van een weg voorwaarts om te rouwen en betere bondgenoten te worden. Haar getuigenis herinnert ons eraan hoe gekleurde studenten elke dag echt en uitputtend werk verrichten, omdat zij vaak de taak hebben de raciale breuklijnen die campussen en ons land verdelen, te herstellen. De getuigenissen van de studenten weerlegden ook op krachtige wijze de bewering van de SFFA dat sociaaleconomische diversiteit als vervanging voor ras zou kunnen dienen. Ze vertelden hoe gekleurde minderheden worden geconfronteerd met raciale vooroordelen, ongeacht de sociaaleconomische klasse. Hun getuigenis wordt ondersteund door talrijke studies. Zwarte leerlingen worden vaker gestraft dan hun blanke medeleerlingen die soortgelijk gedrag vertonen. Deze ongelijke behandeling begint al vroeg. Eén studie toonde aan dat Afro-Amerikaanse kinderen 3,6 keer meer kans hebben om geschorst te worden van de kleuterschool dan blanke leerlingen – een ongelijkheid die, volgens onderzoekers van Yale, verband houdt met impliciete vooroordelen bij opvoeders van jonge kinderen. Een ander voorbeeld is dat mensen met etnisch klinkende namen minder vaak worden teruggebeld voor een baan. Een andere illustratie van de onafhankelijke effecten van ras: Zwarte en Latino-gezinnen met een laag inkomen hebben meer kans om in buurten met geconcentreerde armoede te wonen dan arme blanken.
De getuigenissen van de studenten benadrukten ook de duidelijke voordelen van rassendiversiteit op de campus. Zoals Vasquez-Rodriguez getuigde: “etnische diversiteit is duidelijker zichtbaar.” Als ze een klaslokaal binnenkwam, “lette ze mentaal op het aantal gekleurde studenten,” en ze zocht bewust ruimtes op met meer niet-blanke studenten, omdat ze daar “eindelijk kon ademen.”
De studenten verklaarden eenstemmig dat het rassenblinde regime van SFFA resulteerde in een onaanvaardbare daling van het aantal studenten uit minderheidsgroepen op de campus. Het onbetwiste bewijsmateriaal tijdens het proces gaf aan dat het aantal zwarte, Latino- en andere minderheidsstudenten op de campus met ruwweg 1100 studenten zou dalen, waardoor hun aantal met 50 procent zou afnemen. De studenten benadrukten ook dat de kortzichtige focus van SFFA op gestandaardiseerde testscores als maatstaf voor wie toelating verdient, volledig misplaatst was. Talloze onderzoeken tonen aan dat toetsen zoals de SAT geen betekenisvolle correlatie hebben met succes op de universiteit; in plaats daarvan zijn ze het sterkst gecorreleerd met sociaal-economische en demografische factoren, zoals het inkomen van de ouders, de toegang tot dure test-voorbereidingsprogramma’s, het opleidingsniveau van de ouders, en ras. Dergelijke tests voorspellen ook, door hun opzet, te weinig over de capaciteiten van studenten uit ondervertegenwoordigde minderheidsgroepen. De makers van de tests gooien vragen weg waarin leerlingen uit ondervertegenwoordigde minderheden het beter doen en blanke leerlingen het slechter doen. Deze raciale vertekeningen, in combinatie met een fenomeen dat bekend staat als stereotype bedreiging, onderschatten systematisch de capaciteiten van gestigmatiseerde minderheidsstudenten, waaronder studenten die zich identificeren als zwart, Latino’s en veel Aziatisch-Amerikaanse subgroepen met minder middelen.
Op 1 oktober 2019 heeft de districtsrechtbank in Boston een uitspraak gedaan waarin het rasbewuste toelatingsprogramma van Harvard op alle punten werd gehandhaafd. De beslissing kwam overeen met de getuigenissen van de studenten. Van belang is dat de rechtbank de getuigenissen van de studenten aanhaalde om op te merken:
Het is van vitaal belang dat Aziatische Amerikanen en andere raciale minderheden hun raciale identiteit kunnen bespreken in hun aanvragen. Zoals de rechtbank heeft gezien en gehoord, kan ras een grote invloed hebben op het zelfbeeld en het perspectief van de sollicitant. . . . Als ras- en etniciteitsoverwegingen volledig uit de toelatingsprocedure van Harvard worden verwijderd, wordt sollicitanten, ook Aziatisch-Amerikaanse, het recht ontnomen om de waarde van hun unieke achtergrond, erfgoed en perspectief te bepleiten, en wordt Harvard waarschijnlijk ook beroofd van uitzonderlijke studenten die minder kans maken te worden toegelaten zonder een volledig inzicht in hun achtergrond.
De beslissing van de rechtbank erkende ook terecht dat rassenbewuste programma’s van vitaal belang blijven, gezien de raciale ongelijkheden in het K-12 systeem, de inherente beperkingen van gestandaardiseerde testen, en de onmogelijkheid om te vertrouwen op onvolmaakte maatstaven voor ras. In de beslissing werd ook opgemerkt dat de voorspelling van rechter Sandra Day O’Connor in 2004 dat de noodzaak van rassenbewuste toelatingsprogramma’s over 25 jaar wel eens zou kunnen verdwijnen, te “optimistisch” leek en misschien veranderd moest worden.”
De Harvard-zaak gaat nu in hoger beroep bij het First Circuit. Ondanks de belangrijke juridische overwinning en het sterke procesverloop in de Harvard-zaak, hebben de voorstanders van positieve actie nog veel werk voor de boeg. SFFA heeft gezworen de Harvard-zaak door te zetten tot aan een nieuw samengesteld Hooggerechtshof, waar geen rechter Anthony Kennedy meer zetelt, die de gunstige uitspraak in Fisher (de laatste rechtszaak tegen rassenbewuste toelatingen) veiligstelde. Ondertussen zal de zaak van de SFFA tegen UNC in de komende maanden voor de rechtbank worden gebracht. SFFA heeft ook haar rechtszaak tegen het rassenbewuste toelatingsprogramma van UT-Austin nieuw leven ingeblazen. Ditmaal heeft SFFA een zaak aangespannen bij de staatsrechtbank, met als argument dat “diversiteit van studentenpopulatie geen dwingend belang is” volgens de grondwet van de staat Texas en de wet op de rechtsmiddelen. Er zijn ook nieuwe rechtszaken aangespannen om diversiteitsprogramma’s aan te vechten die rekening houden met factoren die verband houden met ras (zogenaamde “rasneutrale” programma’s), wat Justice Kennedy uitdrukkelijk aanmoedigde in Fisher en Parents Involved (Christa McAuliffe v. Bill de Blasio).
De burgerrechtengemeenschap is bereid om deze uitdagingen aan te gaan. Het onderwijssysteem is vandaag de dag doorspekt met raciale vooroordelen. Positieve actie blijft van vitaal belang om te erkennen dat ras een rol blijft spelen in de levenservaringen en kansen van individuen, en dat rassendiversiteit ervoor zorgt dat de toekomstige leiders van morgen uit alle lagen van de bevolking komen en leren om te gedijen in onze verbluffend diverse wereld.