Fordyzm

Post-fordyzm

Termin post-fordyzm jest używany do opisania zarówno względnie trwałej formy organizacji gospodarczej, która pojawiła się po fordyzmie, jak i nowej formy organizacji gospodarczej, która faktycznie rozwiązuje kryzysowe tendencje fordyzmu. W żadnym z tych przypadków termin ten jako taki nie ma żadnej rzeczywistej pozytywnej treści. Dlatego też niektórzy teoretycy proponują merytoryczne alternatywy, takie jak toyotyzm, fujitsuizm, Sonyizm i gatesizm lub, ponownie, kapitalizm informacyjny, gospodarka oparta na wiedzy i gospodarka sieciowa. Naukowcy społeczni przyjęli trzy główne podejścia do identyfikacji reżimu postfordystycznego: (1) skupienie się na transformacyjnej roli nowych technologii i praktyk dotyczących produkcji materialnej i niematerialnej, zwłaszcza nowych technologii informacyjnych i komunikacyjnych oraz ich roli w ułatwianiu nowej, bardziej elastycznej, sieciowej gospodarki globalnej; (2) skupienie się na wiodących sektorach gospodarki, które umożliwiają przejście od masowej produkcji przemysłowej do produkcji postindustrialnej; oraz (3) skupienie się na tym, jak główne tendencje kryzysowe fordyzmu są rozwiązywane poprzez konsolidację nowej i stabilnej serii ekonomicznych i pozaekonomicznych instytucji i form zarządzania, które ułatwiają powstanie i konsolidację zyskownych nowych procesów, produktów i rynków. Jednak nawet kilkadziesiąt lat po tym, jak kryzys fordyzmu pojawił się w połowie lat 70. ubiegłego wieku, nadal trwają debaty na temat tego, czy wyłonił się stabilny porządek postfordystyczny i czy rzeczywiście fordystyczna stabilność była nawiasem w nieuporządkowanym, podatnym na kryzysy systemie kapitalistycznym.

Te osoby, które uważają, że stabilny post-fordyzm już się pojawił lub przynajmniej jest możliwy do zrealizowania, postrzegają jego kluczowe cechy jako: (1) elastyczną produkcję opartą na elastycznych maszynach lub systemach i elastycznej sile roboczej; (2) stabilny tryb wzrostu oparty na elastycznej produkcji, ekonomii zakresu, rosnących dochodach wykwalifikowanych pracowników i klasy usługowej, zwiększonym popycie wśród lepiej sytuowanych na zróżnicowane towary i usługi, zwiększonych zyskach opartych na stałej innowacji i pełnym wykorzystaniu elastycznych zdolności produkcyjnych, reinwestycji w bardziej elastyczny sprzęt i techniki produkcyjne oraz nowe zestawy produktów, i tak dalej; (3) rosnącą polaryzację ekonomiczną między pracownikami wielozawodowymi a niewykwalifikowanymi, wraz z upadkiem krajowych lub przemysłowych układów zbiorowych; (4) powstanie elastycznych, odchudzonych i połączonych w sieć przedsiębiorstw, które koncentrują się na swoich podstawowych kompetencjach, zawierają strategiczne sojusze i zlecają na zewnątrz wiele innych działań; (5) dominacja hipermobilnych, pozbawionych korzeni, prywatnych kredytów bankowych oraz form cybergotówki, które krążą w obiegu międzynarodowym; (6) podporządkowanie finansów rządowych międzynarodowym rynkom pieniężnym i walutowym; (7) przejście od powojennych państw opiekuńczych (opisanych przez Johna Maynarda Keynesa) do reżimów politycznych, które bardziej dbają o międzynarodową konkurencyjność i innowacyjność, o pełną zdolność do zatrudnienia, a nie o dożywotnie miejsca pracy, oraz o bardziej elastyczne, przyjazne rynkowi formy zarządzania gospodarką i społeczeństwem; oraz (8) rosnące zainteresowanie zarządzaniem gospodarkami lokalnymi, regionalnymi, ponadnarodowymi, a nawet globalnymi.

Te cechy postfordyzmu są nierównomiernie rozwinięte, a nawet w zaawansowanych gospodarkach kapitalistycznych istnieją istotne ciągłości z warunkami fordystycznymi. Postfordyzm może również przybierać różne formy w różnych kontekstach. I choć niektórzy komentatorzy uważają, że postfordyzm okaże się stabilny, inni twierdzą, że sprzeczności właściwe kapitalizmowi oznaczają, że nie ma on większych szans na stabilność niż wcześniejszy fordyzm.

Bob Jessop