Kalifornia

Kalifornia ma silne prawo anty-SLAPP. Aby zakwestionować pozew SLAPP w Kalifornii, pozwani muszą wykazać, że są pozywani za „jakiekolwiek działanie … w ramach wspierania prawa osoby do petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Konstytucją Kalifornii w związku z kwestią publiczną”. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (2019). Zgodnie ze statutem, prawa do wolności słowa lub petycji w związku z kwestią publiczną obejmują cztery kategorie działań: oświadczenia złożone przed postępowaniem legislacyjnym, wykonawczym lub sądowym; oświadczenia złożone w związku z kwestią rozpatrywaną przez organ rządowy; oświadczenia złożone w miejscu otwartym dla publiczności lub na forum publicznym w związku z kwestią interesu publicznego; i wszelkie inne zachowania w ramach wykonywania prawa do wolności słowa lub petycji w związku z „kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego.” § 425.16(e).

Sądy kalifornijskie biorą pod uwagę kilka czynników przy ocenie, czy oświadczenie odnosi się do kwestii interesu publicznego, w tym to, czy podmiotem przedmiotowego oświadczenia była osoba lub jednostka znajdująca się w centrum uwagi opinii publicznej, czy oświadczenie dotyczyło zachowania, które może mieć wpływ na dużą liczbę osób poza bezpośrednimi uczestnikami, oraz czy oświadczenie przyczyniło się do debaty na temat będący przedmiotem szerokiego zainteresowania publicznego. Rivero v. Am. Fed’n of State, Cty., & Mun. Emps., 130 Cal. Rptr. 2d 81, 89-90 (Cal. Ct. App. 2003). Zgodnie z tym standardem, wypowiedzi, które relacjonują lub komentują kontrowersyjne kwestie polityczne, ekonomiczne i społeczne, od poziomu lokalnego do międzynarodowego, z pewnością by się kwalifikowały. I odwrotnie, sąd kalifornijski uznał, że wypowiedzi na temat osoby, która nie była w centrum uwagi opinii publicznej, nie odnosiły się do kwestii interesu publicznego. Dyer v. Childress, 55 Cal. Rptr. 3d 544 (Cal. Ct. App. 2007).

Kalifornijskie prawo anty-SLAPP pozwala pozwanemu na złożenie wniosku o odrzucenie skargi, który sąd rozpatruje w ciągu 30 dni, chyba że docket jest przepełniony. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(f). Czynności związane z odkrywaniem zostają wstrzymane od momentu złożenia wniosku do czasu wydania przez sąd orzeczenia w jego sprawie, chociaż sędzia może zezwolić na „określone odkrywanie”, jeżeli strona wnioskująca powiadomi o tym fakcie drugą stronę i wykaże uzasadniony powód. § 425.16(g).

W orzeczeniu w sprawie wniosku o wykreślenie sąd kalifornijski najpierw ustali, czy pozwany ustalił, że pozew powstał w wyniku jednej z ustawowo określonych chronionych czynności związanych z mową lub petycją. Braun v. Chronicle Publ’g Co., 61 Cal. Rptr. 2d 58 (Cal. Ct. App. 1997). Jeżeli tak jest, sędzia przychyli się do wniosku, chyba że powód może wykazać prawdopodobieństwo, że wygra w sprawie roszczenia. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(b)(1). Dokonując tego ustalenia, sąd weźmie pod uwagę skargę powoda, wniosek pozwanego SLAPP o odrzucenie pozwu oraz wszelkie zaprzysiężone oświadczenia zawierające fakty, na których oparte są twierdzenia zawarte w tych dokumentach. § 425.16(b)(2).

Jeżeli sąd przychyli się do wniosku o odrzucenie pozwu, musi obciążyć powoda kosztami i honorariami adwokackimi, z wyjątkiem sytuacji, gdy podstawą pozwu były kalifornijskie przepisy dotyczące jawności lub otwartych spotkań. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c)(1)-(2). Przepisy te zapewniają odrębne przepisy dotyczące odzyskiwania honorariów adwokackich i kosztów.

Kalifornijskie prawo anty-SLAPP daje również pozwanemu, który może wykazać, że powód złożył pozew w celu nękania lub uciszenia mówcy, możliwość złożenia tak zwanego pozwu zwrotnego SLAPP przeciwko swojemu przeciwnikowi. § 425.18. W ramach tego środka prawnego, pozwany SLAPP, który wygrał wniosek o odrzucenie pozwu, może pozwać powoda, który złożył pozew SLAPP, w celu uzyskania odszkodowania za nadużycie procedury prawnej. Natomiast pozwany musi zapłacić powodowi honorarium adwokackie i koszty, jeżeli sąd uzna, że wniosek o odrzucenie pozwu był niepoważny lub został złożony wyłącznie w celu opóźnienia postępowania. § 425.16(c)(1).

Każda ze stron ma prawo do natychmiastowego odwołania się od decyzji sądu w sprawie wniosku o unieważnienie. § 425.16(i).

Aby dowiedzieć się więcej, przeczytaj „drzewo decyzyjne” sędziego Sądu Najwyższego San Francisco Curtisa Karnowa, przedstawiające sposób rozpatrywania wniosków anty-SLAPP w Kalifornii.