Poststrukturalistyczna "krytyka" i to, jak traktuje władzę w polityce globalnej

Spór wokół poststrukturalizmu czyni z niego interesującą teorię do badania. Niewiele dziedzin wywołało tak wiele krytyki wobec samych jego zasad i metod, którym zarzucano, że nie są w stanie „wprowadzić żadnych autentycznych innowacji teoretycznych”. W tym eseju zbadam, co oznacza „krytyka” w kontekście poststrukturalizmu, a następnie omówię poststrukturalistyczne traktowanie „władzy” w polityce międzynarodowej. Będę przekonywał, że pomimo swoich wad, poststrukturalizm ma ważną rolę do odegrania, jeśli chodzi o interpretację dzisiejszej polityki międzynarodowej. Zanim jednak zacznę, ważne jest, aby najpierw dokładnie zdefiniować, czym jest „poststrukturalizm”.

Początkowo stworzona przez amerykańskich naukowców etykieta „poststrukturalizm” odnosi się do fali dorobku akademickiego, który w dużej mierze został zdefiniowany w opozycji do ruchu strukturalistycznego, który pojawił się we Francji w latach 50. i 60. Według Michaela Merlingena, strukturalizm zakładał, że każdy element społeczny istnieje „tylko we wzorzystych, ustrukturyzowanych relacjach łączących go z innymi elementami systemu” i że najbardziej produktywnym sposobem zrozumienia świata społecznego jest podejście do niego poprzez badanie tych systemów. Poststrukturaliści starają się jednak zakwestionować tę teorię i odrzucić jej naukowe i pozytywistyczne aspiracje. Często posługując się technikami analizy dyskursu dla poparcia swoich argumentów, wierzą, że język jest kluczowy i że słowa i zdania nie odzwierciedlają ani nie reprezentują żadnej zewnętrznej rzeczywistości. Biorąc pod uwagę centralne miejsce, jakie poststrukturaliści przyznają językowi, pojęcie „władzy” jest być może lepiej rozumiane jako reprezentatywne zjawisko, a nie konkretny, materialny byt.

Ponieważ praca poststrukturalistów dotyczy głównie kwestionowania celów i motywów istniejących teorii i dyskursów, być może bardziej trafne jest myślenie o poststrukturalizmie w dziedzinie polityki międzynarodowej jako o metodzie lub narzędziu analizy. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że – jak to jest analizowane w tym eseju – poststrukturalizm generalnie nie dąży do przedstawienia własnego, specyficznego światopoglądu. Innymi słowy, tylko przyglądając się temu, jak poststrukturaliści angażują się w krytykę innych punktów widzenia, możemy naprawdę zacząć rozumieć, jak myślą. Jak przekonuje Michel Foucault, poststrukturalistyczna krytyka „istnieje tylko w odniesieniu do czegoś innego niż ona sama”. Mając to na uwadze, niniejszy artykuł oceni naturę i motywację krytyki poststrukturalistycznej, ze szczególnym uwzględnieniem jej interakcji z koncepcją „suwerenności państwa”.

Jak „krytyka” różni się od „krytyki”?

„Czy wiesz do jakiego momentu możesz wiedzieć?”, zapytał kiedyś francuski pisarz Michel Foucault. Jego pytanie zawiera w sobie istotę poststrukturalizmu, ponieważ sam akt postawienia go natychmiast podważa istniejące struktury wiedzy i tym samym staje się aktem „krytyki”. Jednak w przypadku poststrukturalizmu terminy „krytyka” i „krytyka” niekoniecznie powinny być używane zamiennie. Według Judith Butler, Foucault postrzegał „krytykę” jako praktykę, która „zawiesza osąd” i „oferuje nową praktykę wartości opartą na tym właśnie zawieszeniu”. Innymi słowy, poststrukturaliści nie dążą do wydawania sądów wartościujących, gdy angażują się w krytykę. Uważają, że aby dokonywać takich osądów lub sugerować zastępcze działanie lub myśl, z pewnością trzeba działać w ramach (a więc akceptować) istniejących ram ogólnie uzgodnionych granic, definicji i zasad. Jednakże poprzez „krytykę” celem poststrukturalistów jest raczej zaangażowanie się w rodzaj krytycznego myślenia, które problematyzuje i destabilizuje ramy, które w przeciwnym razie byłyby uznane za oczywiste, tym samym czyniąc miejsce na możliwość zaistnienia nowej rzeczywistości (lub zestawu rzeczywistości). Krótko mówiąc, krytyka poststrukturalna różni się od standardowej „krytyki” tym, że stara się raczej problematyzować niż zastępować. William Connolly twierdzi, że dzieje się tak dlatego, iż poststrukturalistyczny myśliciel „pływa w kulturze”, która ustanawia społeczne ustawienia, a więc po prostu nie jest dla niego możliwe ustanowienie przestrzeni poza tą kulturą. Poststrukturaliści, aż nazbyt świadomi tego, że są wytworem własnego środowiska, nie mogą zrobić nic więcej, niż zasugerować, byśmy spróbowali pomyśleć o innych możliwościach.

Poststrukturaliści wierzą, że język jest kluczem do wyjaśnienia świata społecznego. Twierdzą, że nie ma rzeczywistości zewnętrznej wobec języka, którego używamy. Czerpią inspirację z Nietzschego, który, jak cytuje Bleiker & Chou, argumentował, że „kiedy mówimy coś o świecie, nieuchronnie mówimy również coś o naszej koncepcji świata – coś, co jest związane nie z faktami i zjawiskami, które próbujemy pojąć, ale z założeniami i konwencjami poznania, które nabyliśmy z czasem i które zostały skodyfikowane w języku.” Uważają oni, że wszystkie aspekty ludzkiego doświadczenia są zasadniczo tekstualne. Tak więc dla poststrukturalistów krytyka tekstu i/lub dyskursu jest krytyką samego świata.

Wielka część krytyki poststrukturalistycznej dotyczy identyfikacji obecności binarności i dychotomii. Jacques Derrida twierdzi, że sama struktura myśli w tradycji zachodniej została zaczerpnięta z takich binarnych opozycji; innymi słowy, rzeczy są definiowane w dużej mierze przez to, czym nie są. Kolor czerwony jest czerwony w dużej mierze dlatego, że nie jest niebieski, zielony ani żaden inny. Poststrukturaliści chcą pokazać, że stosowanie tych binariów przenika do samego rdzenia życia politycznego. W odniesieniu do dziedziny IR, Connolly argumentuje, że „stosunki międzynarodowe”, jakie znamy i jakie staramy się zrozumieć dzisiaj, zostały w dużej mierze stworzone z „intertekstu pomiędzy starym i nowym światem”. Podkreśla on historyczny kontekst, w którym stosunki te zostały ukształtowane, czerpiąc wiele ze swojego charakteru z „uświęconych czasem praktyk w chrześcijaństwie”, które opierało się na procesie inności, gdy napotykało kogoś lub coś uważanego za odstępcę od wiary. Connolly uważa, że możemy naprawdę zrozumieć to, co nazywa „enigmą inności” tylko wtedy, gdy przyjrzymy się kontekstowi epistemologicznemu, z którego wyłoniła się ona w XVI wieku, i że w ten sposób możemy zacząć ją kwestionować. Connolly dodaje, że użycie binarności, poczynając od par takich jak wiara/ herezja, czystość/grzech, monoteizm/poganizm i podbój/konwersja, przeniknęło z tego chrześcijańskiego kontekstu do świeckiego życia akademickiego za pośrednictwem dwuznacznego „muszę”; struktury rozkazu nieokreślonego, ale całkowicie „suwerennego” nosiciela prawdy. Większość poststrukturalistów prawdopodobnie argumentowałaby, że to samo urządzenie jest nadal stosowane dzisiaj w imię suwerennego państwa.

Śledząc użycie opozycji binarnych i innych urządzeń językowych od późnośredniowiecznego kontekstu chrześcijańskiego do dnia dzisiejszego, Connolly, Jacques Derrida i inni podobni myśliciele zastosowali coś, co znane jest jako metoda genealogiczna. Używając genealogii poststrukturaliści starają się przesłuchać fragmenty wiedzy, zapytać, gdzie powstały i komu przynoszą korzyść. Idee Connolly’ego są kontynuacją idei Foucaulta, który, jak pisze Mariana Valverde, uważał, że pojęcie suwerenności zostało po raz pierwszy rozpropagowane przez „wysoce politycznych” myślicieli europejskich, którym „brakowało niezależności i bezinteresowności” „autonomicznych uniwersytetów”, jakimi cieszyli się dwudziestowieczni teoretycy polityki. Foucault argumentował, że ci myśliciele zajmujący się suwerennością mieli partykularne interesy w obronie konkretnych instytucji, które w tamtym czasie znajdowały się pod auspicjami monarchii. Foucault uważał, że pomimo głębokich zmian politycznych, które nastąpiły od czasu, gdy te idee suwerenności zostały początkowo ukształtowane, dominacja „głosu suwerena” przetrwała: „reprezentacja władzy pozostała pod urokiem monarchii. W myśli i analizie politycznej wciąż nie odcięliśmy głowy królowi.” Podkreślając późnośredniowieczne pochodzenie pojęcia suwerenności, Foucault twierdzi, że zakwestionował jego postrzeganą ponadczasowość i przydatność jako podstawowego elementu dzisiejszego systemu politycznego.

Foucault pisał, że „w krytyce jest coś, co jest zbliżone do cnoty” i „ta krytyczna postawa cnotą w ogóle.” Uważał, że poststrukturalna krytyka genealogiczna nie jest po prostu ćwiczeniem w wiedzy, ale odgrywa również ważną rolę etyczną. Valverde argumentuje, że głównym celem Foucaulta było „dostarczenie genealogii dyskursów o/o suwerenności, która mogłaby zostać wykorzystana do rzucenia światła na te zjawiska w dwudziestowiecznej historii politycznej, które ciążyły nad pokoleniem Foucaulta”, a które obejmowały „zorganizowane przez państwo masowe mordy całych grup ludzkich uznanych za wrogów nie tylko państwa, ale i samego narodu”. Foucault postrzega więc krytykę poststrukturalną jako sposób na pociągnięcie do odpowiedzialności tych, którzy mają władzę. Jak sugeruje Judith Butler: „być może to, co oferuje nam on w formie 'krytyki', jest aktem, a nawet praktyką wolności”

Inną metodą często stosowaną przez poststrukturalistów jest podwójne czytanie. Polega ona na analizie dyskursu lub teorii w dwóch częściach: po pierwsze, jest to lektura, która przyjmuje temat za wartość nominalną i interpretuje go tak, jak autor chciał, aby był rozumiany; po drugie, jest to lektura, która kwestionuje temat, pyta, komu może on przynieść korzyść i bada, o czym nie wspomina. Według Richarda Devetaka te wzajemnie niespójne odczytania są w „performatywnej (a nie logicznej) sprzeczności”, ponieważ celem podwójnego odczytania nie jest wykazanie prawdy, ale „ujawnienie, jak każda historia zależy od stłumienia wewnętrznych napięć, aby wytworzyć stabilny efekt jednorodności i ciągłości.”

Richard Ashley jest jednym z poststrukturalistycznych pisarzy, który wykorzystał metodę podwójnej lektury do krytyki suwerennego państwa i szerszego paradygmatu realistycznego, który określa mianem anarchy problématique. Ashley twierdzi, że jego pierwsze odczytanie paradygmatu ma cechy monologu, w tym sensie, że pozwala kontrolującej suwerennej obecności mieć „istnienie wcześniejsze i niezależne od reprezentacji” oraz jest „stałe i pierwotne”. Ashley argumentuje, że pozwolenie analizowanemu dyskursowi na niekwestionowaną dominację stawia czytelnika przed dylematem, ponieważ jest on „zdany albo na wejście w obręb dyskursu i uhonorowanie jego potężnych reprezentacji problematyki, albo na pozostanie z boku”. W przeciwieństwie do tego, druga lektura anarchii problématique Ashleya ma cechy dialogu, jako że czytelnik „będzie skłonny zbadać, jak praktyki zaangażowane w produkcję tekstu lub dyskursu poruszają się, by wchłonąć i zniszczyć, potwierdzić i zanegować, antycypować i odpowiedzieć na niezliczoną różnorodność obcych tekstów w dwuznacznym, nieokreślonym i produktywnym dialogu.” Dokonując tej podwójnej lektury, Ashley twierdzi, że nie zniszczył dyskursu, lecz go zdekonstruował, dając „otwarcie na nowe możliwości tam, gdzie wcześniej istniał tylko pozór zamknięcia”. Według słów Jonathana Cullera, ta technika dekonstrukcji „podważa filozofię, którą głosi… poprzez zidentyfikowanie w tekście operacji retorycznych, które wytwarzają rzekomą podstawę argumentacji, kluczowe pojęcie lub przesłankę”. Granice dyskursu zostają zakwestionowane, a przestrzeń stworzona do dalszej debaty, ponieważ, jak twierdzi Ashley, okazuje się, że fundamenty dyskursu „nigdy nie były tak bezpieczne, jak mogłoby się wydawać”. Poprzez performatywną podwójną lekturę Ashley’a, locus suwerennej władzy został rzekomo zdestabilizowany.

The 'power/knowledge nexus'

Odchodząc od głównego nurtu pozytywistycznych badań w IR, poststrukturaliści traktują produkcję wiedzy jako „estetyczną, normatywną i polityczną sprawę”. Ich nacisk na istotność języka w produkcji wiedzy oznacza, że język staje się, według słów Devetaka, „mniej neutralnym, czystym medium komunikacji, niż pośredniczącym zestawem nawyków, konwencji, wartości i uprzedzeń, które pozwalają nam nadać sens światu”. Patrząc przez ten pryzmat, wiedza i władza stają się zatem splecione w tym, co Foucault nazywa „nexusem wiedzy-władzy”, w którym obie te rzeczy „wzajemnie się wspierają” i „bezpośrednio implikują się nawzajem”. Jak argumentuje Valverde, wykorzystanie przez Foucaulta poststrukturalistycznej genealogii wynikało z jego zainteresowania „pisaniem historii myśli politycznej nie jako historii idei, ale jako historii walk o władzę.”

Derrida postrzegał dekonstrukcję jako kluczowe narzędzie do przełamania postrzeganej intymnej relacji między władzą a wiedzą oraz do zlokalizowania „elementów niestabilności”, które zagrażają spójności pojęciowych opozycji w ogóle. Co istotne, uważał on, że choć obie połówki jakiejkolwiek binarności początkowo wydają się sobie równe, to w rzeczywistości jeden z konceptualnych partnerów jest potężniejszy i dominuje nad drugim. Patrząc w ten sposób, dekonstrukcja jest również użyteczną metodą analizy dynamiki władzy. Jedną z par, którą Derrida szczególnie się zajmował, była para „mowa/pismo”. Zamiast traktować je jako dwie równorzędne gałęzie języka, Derrida twierdził, że mowa jest w rzeczywistości powszechnie uważana za „pierwotną i autentyczną”, a pismo jest jedynie jej pochodną. Przekonuje, że zamiast myśleć o piśmie jako gorszej relacji mowy, powinniśmy traktować mowę tak, jakby była częścią uogólnionej formy pisma.

Jenny Edkins i Maja Zehfuss argumentują, że można wyciągnąć analogię z walką o władzę w ramach binarium „suwerenny kraj/anarchiczna międzynarodówka” w polityce globalnej, gdzie międzynarodówka jest zawsze skazana na porażkę, gdy patrzy się na nią przez pryzmat „suwerennego” krajowego systemu porządku, który jest już uważany za lepszy. Wyobrażają sobie, że gdybyśmy mieli wyobrazić sobie alternatywną interpretację polityki światowej bez linii podziału na krajową/międzynarodową (wewnątrz/poza suwerennym podmiotem), lokalizacja i natura władzy uległyby drastycznej zmianie. Wyobrażają sobie świat, w którym „idea jednorodnych grup ludzi podzielających wspólne wartości i wspólną kulturę z biegiem czasu nie byłaby traktowana jako oczywistość”. To nie tylko obala pierwotną dychotomię krajowy/międzynarodowy, ale także podważa inne, towarzyszące dychotomie, takie jak wewnątrz/zewnątrz, dobry/zły, porządek/chaos, bezpieczny/niebezpieczny, legalny/nielegalny, i tak dalej – wszystkie one są używane do wzmocnienia dominującej władzy jednego z dwóch partnerów. Na przykładzie wydarzeń z 11 września 2001 roku i wynikającej z nich „wojny z terroryzmem” Edkins i Zehfuss twierdzą, że chociaż rząd USA opisywał Stany Zjednoczone jako mniej bezpieczne niż przed atakami, w rzeczywistości doświadczały one powrotu bezpieczeństwa, którego nie doświadczyły od czasu zakończenia zimnej wojny, ponieważ ponownie miały jasno określonego wroga („Albo jesteś z nami, albo z terrorystami”). Twierdzą oni, że rząd USA wykorzystał to dla swojej przewagi, usprawiedliwiając wzmożoną sekurytyzację „w kraju” i działania militarne „za granicą”.

Praca Edkinsa i Zehfussa pokrywa się z przekonaniem wielu poststrukturalistów, że suwerenne państwo jest, jak pisze David Campbell, „oparte na dyskursach zagrożenia”. Wielu poststrukturalistów uważa, że klasy rządzące w suwerennym państwie umacniają swoją władzę poprzez stosowanie paradygmatu wnętrze/zewnętrze. Zamiast być „pierwotnymi” i istnieć przed praktyką polityczną, poststrukturaliści wierzą, że suwerenne państwa są „performatywnie ukonstytuowane”. Wpisuje się to również w koncepcję „cnoty”, którą Foucault dostrzegł w krytyce poststrukturalistycznej. Jennifer Sterling-Folker argumentuje, że poprzez krytykę suwerenności poststrukturaliści chcą pokazać, jak obecny układ globalnej polityki powoduje „podporządkowanie i niesprawiedliwości społeczne, które są bezkrytycznie i nieustannie reprodukowane, tak jakby były nieuniknione”. Jak pisze Foucault, „krytyka jest ruchem, dzięki któremu podmiot daje sobie prawo do kwestionowania prawdy o skutkach władzy i kwestionowania władzy o jej dyskursach prawdy.”

Podsumowanie

Mervyn Frost twierdzi, że troska poststrukturalistów o umiejscowienie władzy oznacza, że bardziej trafnie można by ich określić jako „nadrealistów”. Choć może mieć rację, pomija to kluczową różnicę, że podczas gdy realiści twierdzą, że ich teoria działa jak lustro odbijające istniejącą wcześniej i statyczną rzeczywistość, poststrukturaliści są sceptyczni wobec samych „rzeczywistości” przedstawianych przez dyskursy i teorie głównego nurtu IR i zachęcają do postrzegania świata w inny sposób. Można by argumentować, że troska poststrukturalizmu o problematyzowanie istniejących teorii rzeczywistości jest poważną wadą, ponieważ skutecznie pozostawia je bezdomnymi, tracąc bazę, z której można formułować użyteczne myśli i idee. Można by również zapytać: „co dobrego jest w myśleniu inaczej, jeśli nie wiemy z góry, że myślenie inaczej zaowocuje lepszym światem?”. W odpowiedzi na to należy jednak podkreślić, że poststrukturaliści nie dążą do sformułowania nowych wytycznych etycznych. Jak pisze Butler: „Myślę, że możemy założyć, iż proponowane odpowiedzi nie mają na celu przede wszystkim zapewnienia o słuszności.”

Jak pokazano w niniejszym artykule, poststrukturaliści wprowadzają jedynie możliwość spojrzenia na politykę międzynarodową z innego punktu wyjścia – możliwość, która jest odrzucana przez wiele pozytywistycznych nurtów w naukach społecznych. Niniejszy artykuł pokazał również, że poststrukturaliści skutecznie podkreślają złożony i intymny związek między wiedzą a władzą; plastyczność tej pierwszej działa w dużej mierze na rzecz wzmocnienia tej drugiej. Czyniąc to, twierdzą, że zakwestionowali znaczenie suwerennego państwa, uważanego przez wielu za jedynego prawowitego aktora we współczesnych stosunkach międzynarodowych. Nawet jeśli, jak twierdzi Blair, poststrukturalizm nie przedstawia żadnych konkretnych „teoretycznych innowacji” w IR, to jego metody zachęcają nas do myślenia poza ograniczeniami tradycyjnych paradygmatów. W kontekście w dużej mierze nieprzewidywalnych zmian politycznych, które zaszły zwłaszcza w ciągu ostatniego roku, ta otwarta postawa jest być może potrzebna teraz tak bardzo, jak nigdy wcześniej.

Bibliografia

Ashley, Richard K. (1988) 'Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique”, Millennium, 17, s. 227-286.

Ashley, Richard i Walker, R. B. J. (1990) „Speaking the Language of Exile”, International Studies Quarterly 34 (3).

Blair, Brook M. (2011) 'Revisiting the „Third Debate” (Part I)', Review of International Studies, 37 (2), 2011, s. 825-854.

Bleiker, R., & Chou, M. (2010) 'Nietzsche’s Style : On Language, Knowledge and Power in International Relations' in Cerwyn Moore, Chris Farrands (Eds.), International Relations Theory and Philosophy: Interpretive dialogues (United Kingdom : Routledge), pp. 8-19.

Bush, George W., Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 September 2001).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Campbell, David (1998) 'MetaBosnia', Review of International Studies 24, pp. 261-281.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press).

Devetak, Richard (2013) 'Post-structuralism' in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), pp. 187-216.Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) 'Generalising the international', Review of International Studies, 31, 2011, pp. 451-472.

Foucault, Michel (1997) 'What is Critique?' in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (New York: Pantheon, 1978).

Frost, Mervyn, 'Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations', wykład wygłoszony w King’s College London (5 grudnia 2016).

Merlingen, Michael (2013) Is Poststructuralism a Useful IR Theory? What About Its Relationship to Historical Materialism? at https://www.e-ir.info/2013/05/08/is-poststructuralism-a-useful-ir-theory-and-what-about-its-relationship-to-historical-materialism/ .

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Valverde, Mariana (2011) 'Law Versus History – Foucault’s Genealogy of Modern Sovereignty' in Dillon, Michael and Neal, Andrew (eds.), Foucault on Politics, Security and War (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Walker, R. B. J. (1993) Inside/Outside: International Relations as Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press).

Notatki

Blair, Brook M. (2011) 'Revisiting the „Third Debate” (Part I)', Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Foucault, Michel (1997) 'What is Critique?' in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext), p. 24.

Tamże, p. 46.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), s. 182.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) 'Generalising the international', Review of International Studies, 31, 2011, s. 451-472.

Connolly, William (1991) Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, Expanded Edition (Minneapolis: University of Minneapolis Press), s. 38

Tamże, s. 39.

Foucault, Michel (1978) The History of Sexuality, Vol. I: An Introduction, trans. R Hurley. (New York: Pantheon, 1978), s 88.

Foucault, Michel (1997) 'What is Critique?' in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Valverde, Mariana (2011) 'Law Versus History', s. 139.

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, at http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Dewetak, Richard (2013) 'Post-structuralism' in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 197.

Ashley, Richard K. (1988) 'Untying the Sovereign State: A Double Reading of the Anarchy Problématique”, Millennium, 17, s. 227-286. (wszystkie podkreślenia są autorstwa Ashley’a).

Culler, Jonathan D. (1982) On Deconstruction: Theory and Criticism After Structuralism (Cornell University Press), s. 86.

Ashley, Richard K. (1988) 'Untying the Sovereign State', s. 227-286.

Campbell, David & Shapiro, Michael J. (eds.) (1999) Moral Spaces: Rethinking Ethics and World Politics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Devetak, Richard (2013) 'Post-structuralism' in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 188.

Foucault, Michel (1997) 'What is Critique?' in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Dewetak, Richard (2013) 'Post-strukturalizm', s. 188.

Devetak, Richard (2013) 'Post-structuralism' in Theories of International Relations, Scott Burchill et al (eds.), (Basingstoke: Palgrave Macmillan), p. 196.

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) 'Generalising the international', Review of International Studies, 31, 2011, s. 463.

Tamże.

Bush, George W., Address to a Joint Session of Congress and the American People, Office of the Press Secretary, The White House (20 September 2001).

Edkins, Jenny & Zehfuss, Maja (2005) 'Generalising the international', p. 463.

Campbell, David (1998) Writing Security, United States Foreign Policy and the Politics of Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Andrew Walker jest jednym godnym uwagi przykładem.

Devetak, Richard (2013) 'Post-structuralism', s. 208.

Sterling-Folker, J. (ed.) (2006) Making Sense of International Relations Theory (Boulder, CO: Lynne Rienner), s. 159.

Foucault, Michel (1997) 'What is Critique?' in The Politics of Truth, Sylvère Lotringer and Lysa Hochroth (eds.) (New York: Semiotext).

Frost, Mervyn, 'Language and Power: Post-Structuralist Approaches to International Relations', wykład wygłoszony w King’s College London (5 grudnia 2016).

Butler, Judith (2001) What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue, w http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en/ .

Ibid.

Blair, Brook M. (2011) 'Revisiting the „Third Debate” (Part I)', Review of International Studies, 37 (2), 2011, pp. 825-854.

Written by: Harry Darkins
Written at: King’s College London
Written for: Mervyn Frost
Data napisania: January 2017

Poststrukturalistyczna „krytyka” i to, jak traktuje władzę w polityce globalnej

Further Reading on E-International Relations

Dodaj komentarz Anuluj pisanie odpowiedzi

Archiwa

Meta