The First Amendment Encyclopedia

Senator Carl A. Hatch poleruje swój szczęśliwy 13 numer biura. Jego Hatch Act zabronił pracownikom federalnym brania udziału w kampaniach politycznych. Ustawa została utrzymana w mocy wobec wyzwań związanych z pierwszą poprawką. (Image via Biblioteka Kongresu, domena publiczna)

Ustawa Hatcha, próba uregulowania korupcji i możliwego zastraszania pracowników federalnych w służbie cywilnej przez ich wybranych przełożonych, została uchwalona przez Kongres w 1939 roku. Ustawa zakazywała wykorzystywania funduszy federalnych do celów wyborczych i zabraniała urzędnikom federalnym wymuszania poparcia politycznego obietnicą publicznej pracy lub funduszy. Sen. Carl Hatch, D-N.M., wprowadził ustawę po tym, jak dowiedział się, że programy rządowe z okresu Nowego Ładu, a konkretnie Works Progress Administration, wykorzystywały fundusze federalne do jawnego wspierania kandydatów Partii Demokratycznej w wyborach w 1938 r.

Ustawa Hatcha zabraniała pracownikom federalnym brania udziału w kampaniach politycznych

Ustawa zabrania pracownikom federalnym poniżej poziomu tworzenia polityki brania „jakiejkolwiek aktywnej części” w kampaniach politycznych, takich jak ubieganie się o urząd w partyzanckich kampaniach politycznych, wygłaszanie przemówień w imieniu partyzanckich kandydatów politycznych lub zabieganie o pieniądze dla takich kandydatów. Krytycy zarzucają, że prawo to ogranicza również prawa Pierwszej Poprawki do wyrażania opinii.

Akt zmieniony, aby umożliwić większej liczbie pracowników federalnych wyrażanie opinii politycznych

W 1940 roku Kongres zmienił akt, aby objąć nim pracowników stanowych i lokalnych, których pensje zawierały fundusze federalne. Poprawka stworzyła limity wydatków na kampanie wyborcze dla partii politycznych i limity wpłat dla osób fizycznych. W 1993 roku Kongres ponownie zmienił ustawę Hatch Act, aby umożliwić większości pracowników federalnych aktywne zaangażowanie w partyzanckie zarządzanie polityczne i kampanie polityczne. Poprawka ta pozwoliła pracownikom na bardziej otwarte wyrażanie opinii na tematy polityczne. Konkretne wyjątki od tej ogólnej polityki, jak również ogólne zakazy, są zawarte w przepisach Office of Personnel Management Regulations.

Sąd podtrzymał Hatch Act przeciwko wyzwaniom związanym z Pierwszą Poprawką

Sąd Najwyższy dwukrotnie rozpatrywał wyzwania związane z Hatch Act i dwukrotnie podtrzymał jej konstytucyjność. Sąd zastosował test równoważący między przypuszczalnie słusznymi interesami rządu w regulowaniu swoich pracowników a indywidualnymi interesami w zakresie wolności słowa.

W sprawie United Public Workers of America v. Mitchell (1947), Sąd wyważył prawa jednostek do wolności słowa z „elementarną potrzebą porządku”. Utrzymując w mocy egzekwowanie prawa, Sąd przychylił się do opinii Kongresu na temat zakresu neutralności politycznej niezbędnej dla pracowników federalnych. Wyjaśnił, że Kongres nie był pozbawiony troski o swoich pracowników i że pozostawił „nietkniętą pełną partycypację pracowników w decyzjach politycznych przy urnie wyborczej i zakazał jedynie działalności partyzanckiej personelu federalnego uznanej za obraźliwą dla efektywności”. W swoim zdaniu odrębnym, sędzia Hugo L. Black argumentował, że prawo do głosowania i prywatnego wyrażania opinii politycznych jest częścią szerszych wolności chronionych przez Konstytucję i nie widzi powodu, aby ograniczać zakres wolności dla pracowników federalnych.

Sąd ponownie rozpatrzył ustawę Hatcha z późniejszymi zmianami w sprawie United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers (1973). W tej sprawie Sąd uchylił decyzję sądu apelacyjnego niższej instancji i utrzymał w mocy konstytucyjność zakazu Hatch Act, który zabraniał pracownikom federalnym brania czynnego udziału w pewnej działalności politycznej. Sąd uznał, że Kongres ustanowił konstytucyjną równowagę pomiędzy interesami poszczególnych pracowników a interesami pracodawcy rządowego w utrzymaniu ograniczeń w zakresie partyzanckiej działalności politycznej.

Sąd stwierdził, że Kongres użył ustawy, aby uniknąć „praktykowania sprawiedliwości politycznej”, a także aby uniknąć pozorów zabiegania o przychylność rządu federalnego poprzez działalność polityczną. Ponadto, Sąd wyjaśnił, że ograniczając działalność polityczną pracowników federalnych, Kongres chronił interesy pracowników, aby byli wolni od milczącego przymusu do aktywności politycznej. Poprawki z 1993 roku zastąpiły tę opinię, przynajmniej w odniesieniu do większości pracowników federalnych.

Sąd utrzymał w mocy prawo ograniczające działalność polityczną pracowników stanowych

W sprawie Broadrick v. Oklahoma (1973), Sąd utrzymał w mocy prawo stanowe ograniczające działalność polityczną pracowników stanowych. W sprawie United States v. National Treasury Employees Union (1995), Sąd ograniczył jednak zakres zakazu honorariów przyznawanych pracownikom federalnym za przemówienia i pisma. Sprawa Bauers v. Cornett (8th Cir. 1989), dotycząca odwołania się pracownika Missouri Division of Employment Security przeciwko dyrektorowi i asystentowi dyrektora, którzy zakwestionowali próbę pozyskania przez pracownika funduszy na działania lobbingowe, dodatkowo wyjaśnia zmiany ustawowe, które zastąpiły decyzje Sądu Najwyższego w sprawach Broadrick i Letter Carriers.

Wyślij opinię na temat tego artykułu