Plutokratie
Der Begriff Plutokratie wird allgemein als Pejorativ verwendet, um einen unerwünschten Zustand zu beschreiben oder davor zu warnen. Im Laufe der Geschichte haben politische Denker wie Winston Churchill, der französische Soziologe und Historiker Alexis de Tocqueville aus dem 19. Jahrhundert, der spanische Monarchist Juan Donoso Cortés aus dem 19. Jahrhundert und heute Noam Chomsky die Plutokraten dafür verurteilt, dass sie ihre soziale Verantwortung ignorieren, ihre Macht für ihre eigenen Zwecke einsetzen und dadurch die Armut vergrößern, Klassenkonflikte nähren und die Gesellschaften mit Gier und Hedonismus korrumpieren.
Beispiele
Historische Beispiele für Plutokratien sind das Römische Reich, einige Stadtstaaten im antiken Griechenland, die Zivilisation von Karthago, die italienischen Stadtstaaten/Handelsrepubliken von Venedig, Florenz, das Königreich Frankreich vor der Französischen Revolution, Genua und das Kaiserreich Japan vor dem Zweiten Weltkrieg (die Zaibatsu). Laut Noam Chomsky und Jimmy Carter ähneln die modernen Vereinigten Staaten einer Plutokratie, wenn auch mit demokratischen Formen. Auch der ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Paul Volcker, glaubt, dass sich die USA zu einer Plutokratie entwickeln.
Ein modernes, formales Beispiel für eine Plutokratie ist nach Ansicht einiger Kritiker die City of London. Die City (auch die „Square Mile“ des alten London genannt, was dem modernen Finanzdistrikt entspricht, eine Fläche von etwa 2,5 km2) hat ein einzigartiges Wahlsystem für ihre lokale Verwaltung, getrennt vom Rest Londons. Mehr als zwei Drittel der Wähler sind keine Einwohner, sondern Vertreter von Unternehmen und anderen Körperschaften, die Räumlichkeiten in der City belegen, wobei die Stimmen nach der Anzahl ihrer Mitarbeiter verteilt werden. Die Hauptbegründung für dieses Arrangement ist, dass die meisten der von der City of London Corporation angebotenen Dienstleistungen von den Unternehmen in der City genutzt werden. In der Tat bilden etwa 450.000 Nicht-Einwohner die Tagesbevölkerung der Stadt, weit mehr als die 7.000 Einwohner der Stadt.
Im politischen Jargon und in der Propaganda des faschistischen Italiens, Nazideutschlands und der Kommunistischen Internationale wurden die westlichen demokratischen Staaten als Plutokratien bezeichnet, mit der Implikation, dass eine kleine Anzahl extrem reicher Individuen die Länder kontrollierten und sie in Geiselhaft hielten. Plutokratie ersetzte Demokratie und Kapitalismus als Hauptbegriff der Faschisten für die Vereinigten Staaten und Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs. Für die Nazis war der Begriff oft ein Codewort für „die Juden“.
Vereinigte StaatenBearbeiten
Einige moderne Historiker, Politiker und Ökonomen argumentieren, dass die Vereinigten Staaten zumindest für einen Teil der Perioden des Gilded Age und der Progressive Era zwischen dem Ende des Bürgerkriegs und dem Beginn der Großen Depression effektiv plutokratisch waren. Präsident Theodore Roosevelt wurde als „Trust-Buster“ bekannt, weil er das Kartellrecht der Vereinigten Staaten aggressiv einsetzte und es so schaffte, große Zusammenschlüsse wie die größte Eisenbahngesellschaft und Standard Oil, die größte Ölgesellschaft, zu zerschlagen. Der Historiker David Burton meint: „Wenn es um innenpolitische Belange ging, war TRs bête noire die Plutokratie.“ In seinem autobiographischen Bericht über den Kampf gegen monopolistische Konzerne als Präsident erzählte Roosevelt
…wir waren an einem Punkt angelangt, an dem unser Volk eine echte Demokratie brauchte; und von allen Formen der Tyrannei ist die Tyrannei des bloßen Reichtums, die Tyrannei der Plutokratie, die am wenigsten attraktive und die vulgärste.
Der Sherman Antitrust Act war 1890 erlassen worden. Als große Industrien ein monopolistisches oder nahezu monopolistisches Niveau der Marktkonzentration erreichten und das Finanzkapital zunehmend die Konzerne integrierte, begann eine Handvoll sehr wohlhabender Leiter großer Konzerne nach dem Bürgerkrieg zunehmend Einfluss auf die Industrie, die öffentliche Meinung und die Politik auszuüben. Geld, so der zeitgenössische Progressive und Journalist Walter Weyl, war „der Mörtel dieses Gebäudes“, wobei die ideologischen Unterschiede zwischen den Politikern schwanden und der politische Bereich „zu einer bloßen Filiale in einem noch größeren, integrierten Unternehmen“ wurde. Der Staat, der über die Partei formal den Großkonzernen Gefälligkeiten verkaufte, wurde zu einer ihrer Abteilungen.“
In seinem Buch The Conscience of a Liberal, in einem Abschnitt mit dem Titel The Politics of Plutocracy, sagt der Ökonom Paul Krugman, dass sich die Plutokratie aufgrund von drei Faktoren durchsetzte: Das ärmste Viertel der amerikanischen Bevölkerung (Afroamerikaner und nicht eingebürgerte Einwanderer) war damals nicht wahlberechtigt, die Reichen finanzierten die Kampagnen der von ihnen bevorzugten Politiker, und der Stimmenkauf war „machbar, einfach und weit verbreitet“, ebenso wie andere Formen des Wahlbetrugs wie das Füllen von Wahlurnen und die Einschüchterung von Wählern der anderen Partei.
Die USA führten 1913 die progressive Besteuerung ein, aber laut Shamus Khan nutzten die Eliten in den 1970er Jahren ihre zunehmende politische Macht, um die Steuern zu senken, und setzen heute erfolgreich das ein, was der Politikwissenschaftler Jeffrey Winters „die Einkommensverteidigungsindustrie“ nennt, um ihre Steuern stark zu senken.
Im Jahr 1998 bezeichnete Bob Herbert von der New York Times die modernen amerikanischen Plutokraten als „The Donor Class“ (Liste der Top-Spender) und definierte die Klasse zum ersten Mal als „eine winzige Gruppe – nur ein Viertel von 1 Prozent der Bevölkerung – und sie ist nicht repräsentativ für den Rest der Nation. Aber ihr Geld erkauft viel Zugang.“
Nach dem Zweiten Weltkrieg
In der heutigen Zeit wird der Begriff manchmal pejorativ verwendet, um sich auf Gesellschaften zu beziehen, die im Staatskapitalismus verwurzelt sind oder die die Anhäufung von Reichtum gegenüber anderen Interessen priorisieren. Laut Kevin Phillips, Autor und politischer Stratege von Richard Nixon, sind die Vereinigten Staaten eine Plutokratie, in der es eine „Verschmelzung von Geld und Regierung“
Chrystia Freeland, Autorin von Plutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else (Der Aufstieg der neuen globalen Superreichen und der Fall aller anderen) sagt, dass der gegenwärtige Trend zur Plutokratie auftritt, weil die Reichen das Gefühl haben, dass ihre Interessen von der Gesellschaft geteilt werden.
Sie tun das nicht auf eine Art von glucksendem, Zigarre rauchendem, konspirativem Denken. Sie tun es, indem Sie sich einreden, dass das, was in Ihrem persönlichen Eigeninteresse liegt, auch im Interesse aller anderen ist. Man redet sich also ein, dass staatliche Leistungen, wie z.B. Ausgaben für Bildung, die diese soziale Mobilität überhaupt erst ermöglicht haben, gekürzt werden müssen, damit das Defizit schrumpft und die Steuerrechnung nicht steigt. Und worüber ich mir wirklich Sorgen mache, ist, dass es so viel Geld und so viel Macht an der Spitze gibt, und dass die Kluft zwischen diesen Leuten an der Spitze und allen anderen so groß ist, dass wir sehen werden, wie die soziale Mobilität abgewürgt und die Gesellschaft verändert wird.
– Chrystia Freeland, NPR
Als der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz 2011 den Artikel in der Zeitschrift Vanity Fair mit dem Titel „Von den 1 %, durch die 1 %, für die 1 %“ schrieb, stützten Titel und Inhalt Stiglitz‘ Behauptung, dass die Vereinigten Staaten zunehmend von den reichsten 1 % regiert werden. Einige Forscher haben gesagt, dass die USA möglicherweise in Richtung einer Form von Oligarchie driften, da einzelne Bürger weniger Einfluss auf die öffentliche Politik haben als wirtschaftliche Eliten und organisierte Interessengruppen. Eine Studie der Politikwissenschaftler Martin Gilens (Princeton University) und Benjamin Page (Northwestern University), die im April 2014 veröffentlicht wurde, stellt fest, dass ihre „Analysen darauf hindeuten, dass Mehrheiten der amerikanischen Öffentlichkeit tatsächlich wenig Einfluss auf die Politik unserer Regierung haben“. Gilens und Page charakterisieren die USA nicht als „Oligarchie“ oder „Plutokratie“ per se; sie wenden jedoch den Begriff der „zivilen Oligarchie“, wie er von Jeffrey A. Winters verwendet wird, auf die USA an.