Position Statement 58: Lebenslänglich ohne Bewährung für jugendliche Straftäter | Mental Health America
Politik
Mental Health America (MHA) lehnt lebenslängliche Haftstrafen ohne Bewährung für jugendliche Straftäter und heranwachsende Erwachsene ab – Personen im Alter zwischen 18 und 25 Jahren. Solche Urteile sind unvereinbar mit einem der Ziele, die normalerweise die Verurteilung leiten: Abschreckung, Vergeltung, Entmündigung oder Rehabilitation.
Hintergrund
Die Vereinigten Staaten sind eines der wenigen Länder der Welt, die eine Verurteilung von jugendlichen Straftätern zu lebenslänglich ohne Bewährung zulassen, eines von zwei Ländern, die derzeit Menschen für Verbrechen einsperren, die sie als Jugendliche begangen haben, und das einzige Land, von dem derzeit noch bekannt ist, dass es Jugendliche zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt. Derzeit sitzen mindestens 2.100 jugendliche Straftäter in US-Gefängnissen lebenslänglich ohne Bewährung ein. Landesweit erhielten 59% dieser Personen ihre Strafe für ihre erste strafrechtliche Verurteilung überhaupt. 16% waren zwischen 13 und 15 Jahre alt, als sie ihre Straftaten begingen, und 26% wurden aufgrund einer Anklage wegen Mordes verurteilt, bei der es nicht um das Tragen einer Waffe oder das Abdrücken des Abzugs ging.
Unsere Gesellschaft erkennt an, dass sich Jugendliche in ihren Entscheidungsfähigkeiten von Erwachsenen unterscheiden, was sich in Gesetzen bezüglich des Wahlrechts, des Autofahrens, des Zugangs zu alkoholischen Getränken und der Zustimmung zur Behandlung widerspiegelt. Die Entwicklungen in der Psychologie und den Neurowissenschaften unterstützen diese Unterscheidung und haben weiterhin grundlegende Unterschiede zwischen Jugendlichen und Erwachsenen aufgezeigt. Jugendliche schneiden sowohl bei der „Impulskontrolle“ als auch bei der „Unterdrückung von Aggressionen“ durchweg schlechter ab als Erwachsene. Bei der Bewertung von Entscheidungen ist es bei Jugendlichen weniger wahrscheinlich als bei Erwachsenen, dass sie sowohl Risiken als auch Vorteile abwägen, langfristige Konsequenzen verstehen und alternative Optionen prüfen. Jugendliche sind auch weniger „zukunftsorientiert“ als Erwachsene und haben weniger die „Fähigkeit, kurz- und langfristige Konsequenzen zu sehen“ oder „die Perspektiven anderer Menschen zu berücksichtigen.“ Diese Befunde und die ständig wachsende Zahl von Forschungsergebnissen bestätigen, dass Jugendliche im Vergleich zu Erwachsenen weniger in der Lage sind, Selbstkontrolle auszuüben, weniger in der Lage sind, riskante Verhaltensweisen zu vermeiden, indem sie Handlungsalternativen in Betracht ziehen, und weniger auf die Folgen impulsiver Handlungen achten. Es ist wichtig zu betonen, dass die Wissenschaft der Gehirnentwicklung, die diese Befunde unterstützt, seit mehr als zwanzig Jahren gut etabliert ist.
Biologisch gesehen ist das Gehirn von Jugendlichen noch in der Entwicklung, besonders in den Regionen, die mit Funktionen höherer Ordnung wie Impulskontrolle, Planung und Risikovermeidung verbunden sind. Der Charakter und die Persönlichkeit eines Jugendlichen sind noch nicht vollständig ausgebildet, weil sich ihre Gehirne noch entwickeln. Dementsprechend sind Jugendliche eher zu Veränderungen fähig als Erwachsene, und ihre Handlungen sind weniger wahrscheinlich ein Beweis für einen „unwiederbringlich verdorbenen Charakter“. Sowohl in Roper als auch in Graham erkannte der Supreme Court das Potenzial für Jugendliche an, sich zu bessern und über antisoziales Verhalten hinauszuwachsen, wenn sich die „individuelle Identität festigt.“ Die Forschung unterstützt, dass die Mehrheit der jugendlichen Straftäter mit antisozialen Risikofaktoren keine kriminellen Erwachsenen sein werden.
Die heranwachsenden Erwachsenen befinden sich außerdem in einer Phase starker Gehirnentwicklung. Das Gehirn entwickelt sich bis zum 25. Lebensjahr weiter. Bis zu diesem Zeitpunkt „reifen psychosoziale Fähigkeiten, die die Entscheidungsfindung verbessern und die Risikobereitschaft mäßigen – wie Impulskontrolle, Emotionsregulation, Verzögerung der Belohnung und Widerstand gegen den Einfluss von Gleichaltrigen – bis weit ins Erwachsenenalter hinein.“ Daraus folgt, dass nach der gleichen Logik, die das Gericht im Fall Graham anwandte, heranwachsende Erwachsene nicht zwingend lebenslänglich ohne Bewährung erhalten sollten.
Die UN-Konvention über die Rechte des Kindes, die von 192 Nationen ratifiziert wurde, verbietet ausdrücklich die Verhängung von lebenslänglich ohne Bewährung für Verbrechen, die von Jugendlichen begangen wurden. Solche Urteile stellen auch eine Verletzung weiterer internationaler Verträge dar, darunter:
- Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
- United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice
- United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency
- United Nations Convention Against Torture and Other Cruel, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung
- Amerikanische Erklärung der Rechte und Pflichten des Menschen
- Interamerikanisches Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung von Folter
In den letzten zehn Jahren hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass Jugendliche sich von Natur aus von Erwachsenen unterscheiden. Zunächst erklärte der Gerichtshof in der Entscheidung Roper v. Simmons die Todesstrafe für Jugendliche für verfassungswidrig. Die Argumentation des Gerichts basierte zum Teil auf dem sich entwickelnden Verständnis der Gesellschaft für die Entwicklung des Gehirns von Jugendlichen und dem erhöhten Potential für Veränderung und Rehabilitation. Richter Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, sagte: „Es wäre falsch, das Versagen eines Minderjährigen mit dem eines Erwachsenen gleichzusetzen, denn es besteht eine realere Möglichkeit, dass die charakterlichen Defizite eines Minderjährigen reformiert werden können.“ Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 1195 (2005). Im Anschluss an Roper entschied der Gerichtshof im Fall Graham gegen Florida, dass lebenslänglich ohne Bewährung nicht als Strafe für Minderjährige verwendet werden kann, die nicht wegen eines Mordes verurteilt wurden. Richter Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, stellte zunächst fest, dass jugendliche Angeklagte, die nicht wegen Mordes verurteilt wurden, eine „doppelt verminderte Schuldfähigkeit“ haben, bevor er zu dem Schluss kam, dass „der achte Verfassungszusatz dem Staat nicht erlaubt“, diesen Angeklagten die „Chance zu verweigern, später zu beweisen, dass er geeignet ist, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern, und zwar allein auf der Grundlage eines Verbrechens, das kein Mord war und das er in den Augen des Gesetzes als Kind begangen hat.“ Graham v. Florida, 560 U.S. 48, 68, 79 (2010). Richter Kennedy merkte weiter an, dass der Staat jugendlichen Angeklagten „eine sinnvolle Möglichkeit zur Freilassung“ bieten muss. Graham, 560 U.S. at 75.
Der Gerichtshof kehrte zu der Frage des jugendlichen Lebens ohne Bewährung in Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012) zurück. In Miller befasste sich der Gerichtshof mit einer Anfechtung der obligatorischen Verurteilung von Jugendlichen zu lebenslanger Haft ohne Bewährung bei Tötungsdelikten. In Miller stellte der Gerichtshof fest, dass obligatorische Verurteilungen zu lebenslänglich ohne Bewährung bei jugendlichen Angeklagten kategorisch verfassungswidrig sind. Richterin Kagan, die für die Mehrheit schrieb, merkte an, dass die obligatorische lebenslängliche Freiheitsstrafe ohne Bewährung für Jugendliche „die Jugend … für die Verhängung dieser härtesten Gefängnisstrafe irrelevant macht, da ein solches System ein zu großes Risiko einer unverhältnismäßigen Bestrafung birgt“. Miller, 132 S. Ct. at 2469. Das Miller-Gericht ging nicht auf die Frage ein, ob lebenslänglich ohne Bewährung jemals für Jugendliche angewendet werden könnte, obwohl Richterin Kagan warnte, dass „entsprechende Anlässe … ungewöhnlich sein werden.“ Id.
In einem separaten Schreiben ging Richter Breyer speziell auf die Frage des schweren Mordes ein, für den einer der Jugendlichen, um den es in Miller ging, verurteilt worden war. Richter Breyer argumentierte, dass „es keine Grundlage für die Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Bewährung gegen einen Jugendlichen gibt, der nicht selbst getötet hat oder die Absicht hatte zu töten.“ Miller, 132 S. Ct. at 2477 (Breyer, J concurring).
Einige bundesstaatliche Gerichte haben die Unklarheit des Supreme Court darüber, ob Jugendliche überhaupt zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt werden können, so interpretiert, dass Jugendliche zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt werden können, solange die Strafe nicht zwingend ist. Der Oberste Gerichtshof von Alabama hat in Wilkerson v. State entschieden, dass es keine Vermutung gegen lebenslange Haftstrafen für Jugendliche gibt, solange die Strafe nicht zwingend ist. MHA widerspricht der Logik solcher Fälle.
Miller hat sich nicht nur nicht damit befasst, ob der 8. Verfassungszusatz jugendliches Leben ohne Bewährung kategorisch verbietet, sondern auch nicht damit, ob die Miller-Regel rückwirkend auf bereits inhaftierte jugendliche Straftäter anwendbar ist. Es befasste sich auch nicht mit „de facto“ Verurteilungen zu lebenslänglich ohne Bewährung, wie z.B. 70 Jahre ohne Bewährung. Die Staaten sind derzeit dabei, auf Millers Mandat zu reagieren, das die Verhängung von lebenslänglich ohne Bewährung für Jugendliche verbietet. In Pennsylvania, der Gerichtsbarkeit mit den meisten jugendlichen Straftätern, die zwingend lebenslänglich ohne Bewährung verbüßen, verkündete der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania, dass Miller nicht rückwirkend gilt. Andererseits befand der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, dass alle jugendlichen Angeklagten, die vor Miller zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt wurden, das Recht haben, eine Überprüfung ihres Urteils zu beantragen. People v. Caballero, 55 Cal. 4th 262, 291 (2012). Das Gericht in Caballero befand auch, dass eine Verurteilung zu 110 Jahren bis lebenslänglich de facto eine Verurteilung zu lebenslänglich ohne Bewährung war und der Angeklagte das Recht hatte, seine Verurteilung unter Miller überprüfen zu lassen. Caballero, 55 Cal. 4th at 268.
In der Tat haben bundesstaatliche Gerichte begonnen, zu entscheiden, dass bestimmte Verurteilungsschemata de facto obligatorische lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung sind. Der Oberste Gerichtshof von Wyoming hat in Bear Cloud v. State entschieden, dass eine lebenslange Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit der Bewährung nach 25 Jahren für Mord ersten Grades mit einer anschließenden 20-jährigen Freiheitsstrafe für schweren Einbruch eine de facto zwingend lebenslange Freiheitsstrafe ohne Bewährung darstellt. Ebenso entschied der Oberste Gerichtshof von Colorado in Armstrong v. People, dass eine 96-jährige Haftstrafe das funktionale Äquivalent zu lebenslänglich ohne Bewährung ist. Der Oberste Gerichtshof von Ohio entschied im Fall State v. Moore, dass eine obligatorische Strafe, die die Lebenserwartung eines jugendlichen Straftäters übersteigt, de facto eine obligatorische lebenslange Strafe darstellt.
Es wurden verschiedene gesetzgeberische Reaktionen auf Miller eingeführt. Nachdem der Massachusetts Supreme Court in der Rechtssache Diatchenko v. District Attorney for Suffolk District, 1 N.E.3d 270 (Mass 2013), alle Verurteilungen zu lebenslänglich ohne Bewährung für jugendliche Straftäter, ob zwingend oder nicht, verworfen hat, hat die Legislative von Massachusetts einen Gesetzesentwurf eingebracht, der vorsieht, dass Jugendliche, die wegen Mordes verurteilt wurden, mindestens 35 Jahre absitzen müssen, bevor sie für eine Bewährung in Frage kommen. Illinois hat eine Gesetzgebung vorgeschlagen, die bei lebenslänglichen Verurteilungen oder Verurteilungen von mehr als 40 Jahren für jugendliche Straftäter eine Bewährungsmöglichkeit nach 15 Jahren auslösen würde. Wyoming hat ein Gesetz erlassen, das für Jugendliche, die eine lebenslange Haftstrafe verbüßen, nach 25 Jahren die Möglichkeit der Bewährung vorsieht. Leider haben einige Staaten, darunter Florida, eine Gesetzgebung vorangetrieben, aber noch nicht verabschiedet, die eine Möglichkeit zur Bewährung erst nach 50 Jahren vorsieht. Tatsächlich haben bis April 2014 nur dreizehn Staaten ihre Gesetze in Übereinstimmung mit Miller gebracht.
Die Strafzumessung, einschließlich der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe, wird seit langem von vier Überlegungen geleitet: Abschreckung, Vergeltung, Entmündigung und Rehabilitation. Keinem dieser Zwecke wird durch die Verurteilung von Jugendlichen zu lebenslänglich ohne Bewährung gedient.
Der Abschreckungswert von lebenslänglich ohne Bewährung muss erst noch nachgewiesen werden. Es ist besonders unwahrscheinlich, dass es Jugendliche von Verbrechen abhält, da sie dazu neigen, in der Gegenwart zu leben, sich für unbesiegbar zu halten und Schwierigkeiten haben, die langfristigen Folgen ihres Verhaltens zu bedenken. In der Tat hat die Forschung gezeigt, dass die Androhung strafrechtlicher Sanktionen für Erwachsene keinen messbaren Effekt auf die Jugendkriminalität hat.
Die Vergeltung beruht darauf, die Härte der Strafe an die Schwere des Vergehens anzupassen. Die Schwere der Straftat wird nicht nur an den Taten des Angeklagten und dem durch diese Taten verursachten Schaden gemessen, sondern auch an der psychischen Verfassung des Angeklagten. Wir wissen, dass Jugendliche in der Regel nicht die Reife haben, die Konsequenzen ihrer Taten zu verstehen. Daher hegen sie normalerweise nicht die gleichen Absichten wie Erwachsene, selbst wenn sie die gleichen beklagenswerten Taten begehen und die gleichen sehr schlimmen, ernsten Folgen, einschließlich des Todes, verursachen. Darüber hinaus ist „lebenslänglich ohne Bewährung eine besonders harte Strafe für einen Jugendlichen“, der „im Durchschnitt mehr Jahre und einen größeren Anteil seines Lebens im Gefängnis verbringen wird als ein erwachsener Straftäter.“ Als Ergebnis der verlängerten Haftzeit haben Jugendliche, die zu lebenslanger Haft verurteilt werden, eine Lebenserwartung von 50,6 Jahren, 20 Jahre weniger als die durchschnittliche Lebenserwartung eines afroamerikanischen Mannes. Aufgrund der verkürzten Lebenserwartung von Jugendlichen im Gefängnis kann jede Verurteilung, die eine Inhaftierung über das Alter von 50 Jahren hinaus sicherstellt, de facto als lebenslängliche Verurteilung angesehen werden, da die Person wahrscheinlich den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen wird. Vergeltungserwägungen sprechen nicht für lebenslänglich ohne Bewährung.
Auch die Ziele der Entmündigung und Rehabilitation werden durch lebenslange Haftstrafen nicht erreicht. Wie der Oberste Gerichtshof in Roper v. Simmons anerkannt hat, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass ein Jugendlicher rehabilitiert werden kann als ein Erwachsener. Diese Rehabilitierung ist wahrscheinlich aufgrund der Tatsache möglich, dass sich das Gehirn von Jugendlichen bis in die späte Adoleszenz weiter entwickelt. Während dieser Zeit kommt es zu signifikanten Veränderungen in der Gehirnstruktur und -funktion, insbesondere in den exekutiven Funktionen des Urteilsvermögens, der Entscheidungsfindung, der Abwägung von Risiko und Belohnung und der Hemmung von Impulsen. Die Entmündigung dient keinem legitimen Zweck, sobald ein Angeklagter rehabilitiert ist und keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellt. Da Freiheitsentzug teuer ist, verschwendet die Inhaftierung über den Punkt hinaus, an dem ein Angeklagter rehabilitiert ist, knappe Regierungsressourcen ohne jeglichen öffentlichen Zweck.
Aufruf zum Handeln
Die MHA ermutigt ihre Mitglieder und Verbündeten, sich für die Aufhebung von Gesetzen in denjenigen Staaten einzusetzen, die eine Verurteilung zu lebenslanger Haft ohne Bewährung erlauben, um sicherzustellen, dass Miller rückwirkend angewendet wird, und um zu verhindern, dass Staaten versuchen, Miller zu umgehen, indem sie de facto lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung verhängen.
Um sicherzustellen, dass Jugendliche eine „sinnvolle Chance auf Entlassung“ haben, befürwortet die MHA eine Politik der regelmäßigen Überprüfung von Jugendlichen, die zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt wurden. Diese Überprüfung sollte rückwirkend für alle Jugendlichen gelten, die derzeit zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt sind, sowie für Jugendliche, die de facto lebenslange Haftstrafen verbüßen, die ihre Inhaftierung über das 50. Jugendliche sollten spätestens im Alter von 30 Jahren eine Überprüfung ihrer Strafe erhalten, da zu diesem Zeitpunkt ihr Gehirn und ihre Persönlichkeit voll entwickelt sind. Dies würde Verurteilungen von 10-15 Jahren vor einer Überprüfung ermöglichen, aber sicherstellen, dass die Überprüfung zu einem Zeitpunkt abgeschlossen ist, zu dem das Individuum voll entwickelt ist. Eine solche Überprüfung wird mit größerer Wahrscheinlichkeit die Schuldfähigkeit und den Rehabilitationsgrad des Individuums korrekt wiedergeben.
Befürworter der psychischen Gesundheit, Fachleute und andere Dienstleister sollten sich dafür einsetzen, dass Jugendliche während ihrer Inhaftierung mit angemessenen Diensten versorgt werden, um die Probleme zu identifizieren und zu verbessern, die zu der Straftat geführt haben und die angegangen werden müssen, bevor eine sichere und angemessene Entlassung erfolgen kann. Anwälte für psychische Gesundheit sollten sich auch dafür einsetzen, dass für jugendliche Straftäter nach ihrer Entlassung geeignete Dienste in der Gemeinde zur Verfügung stehen.
Geltungsdauer
Der Vorstand von Mental Health America hat diese Richtlinie am 13. Juni 2019 genehmigt. Sie wird bei Bedarf durch das Public Policy Committee überprüft
Ablauf: 31. Dezember 2024