As causas da guerra
Etologia
Ethologistas começam com o argumento persuasivo de que o estudo da guerra animal pode contribuir para uma compreensão da guerra tal como empregada pelo homem. O comportamento de macacos e macacos em cativeiro e o comportamento de crianças pequenas, por exemplo, mostram semelhanças básicas. Em ambos os casos, é possível observar que o comportamento agressivo resulta geralmente de várias motivações: rivalidade por posse, intrusão de um estranho, ou frustração de uma actividade. As principais situações de conflito que levam à agressão entre animais, especialmente as que dizem respeito ao acesso dos machos às fêmeas e ao controlo de um território para alimentação e reprodução, estão geralmente associadas a padrões de dominância.
As analogias do comportamento animal ao humano desenhadas por muitos etólogos, no entanto, são severamente questionadas pelos seus colegas mais comedidos, bem como por muitos cientistas sociais. O termo “agressão”, por exemplo, é utilizado de forma imprecisa e inconsistente, referindo-se frequentemente apenas ao comportamento largamente simbólico dos animais, envolvendo sinais tais como grimaces.
Comportamento animal observado pode ser considerado como uma possível fonte importante de inspiração para hipóteses, mas estas devem então ser verificadas através do estudo do comportamento humano real. Como isto ainda não foi feito adequadamente, as hipóteses avançadas têm poucos fundamentos e são apenas ideias interessantes a serem investigadas. Além disso, o comportamento humano não é fixo na medida em que o comportamento animal o é, em parte porque o homem evolui rapidamente diferentes padrões de comportamento em resposta a factores ambientais, tais como geografia, clima, e contacto com outros grupos sociais. A variedade destes padrões de comportamento é tal que podem ser utilizados em ambos os lados de uma discussão sobre, por exemplo, se o homem tem ou não uma tendência inata para ser agressivo.
Dois assuntos particularmente interessantes estudados por etólogos são os efeitos da superlotação sobre os animais e o comportamento animal em relação ao território. O estudo da superlotação é incompleto, e as conclusões de que os padrões normais de comportamento tendem a quebrar-se em tais condições e que o comportamento agressivo se torna frequentemente proeminente estão sujeitos à qualificação de que as reacções animais e humanas à superlotação podem ser diferentes. Os etólogos também avançaram hipóteses plausíveis relativamente aos meios biológicos de controlo populacional através da redução da fertilidade que ocorre quando as populações animais aumentam para além da capacidade do seu ambiente. Se tais mecanismos de controlo biológico funcionam na sociedade humana, no entanto, requer uma investigação mais aprofundada.
Apesos relativos ao “imperativo territorial” nos animais – isto é, a demarcação e defesa contra a intrusão de uma área fixa para alimentação e reprodução – estão ainda mais sujeitos a qualificação quando se faz uma analogia entre eles e o comportamento humano. A analogia entre um território animal e um estado territorial é obviamente extremamente ténue. Na natureza, os territórios dos membros de uma espécie diferem em extensão, mas normalmente parecem ser dotados de recursos adequados, e o uso da força na sua defesa raramente é necessário, uma vez que os sinais ameaçadores habituais conduzem geralmente à retirada de potenciais rivais. Isto dificilmente se compara com a defesa por vezes catastrófica do território de um Estado nacional.