O Fim da República Romana: Render Liberdade à Autocracia

Por Dr. Edward J. Watts
Professor de História
Universidade da Califórnia, San Diego

Em 22 AC, uma série de crises políticas e económicas fustigou o regime de Augusto, o primeiro imperador de Roma. Augusto tinha ganho o controlo do império mediterrânico de Roma em 30 AC, após quase duas décadas de conflitos civis, mas o seu domínio do poder parecia agora poder estar a deslizar. O imperador só recentemente tinha recuperado de uma grave doença que ele próprio temia que o matasse quando uma série de outras desgraças assolassem a capital imperial. Pragas e inundações atingiram Roma no final do ano 23, e ambas voltaram no início do ano 22. Estas catástrofes naturais contribuíram para uma escassez de alimentos e para tumultos tão graves que uma multidão aprisionou o Senado romano na casa do Senado e ameaçou queimá-los vivos. Augusto só pôde chamar à agitação quando usou os seus próprios fundos para pagar a entrega de cereais na cidade. Parecia que o império de Augusto poderia rapidamente desmoronar-se.

As coisas não melhoraram à medida que o ano continuava. Augusto sentiu-se obrigado a comparecer no julgamento de um comandante romano que tinha atacado uma tribo trácia sem autoridade legal, e, na audiência, o imperador viu-se sujeito a um contra-interrogatório agressivo por parte dos defensores do acusado. Foi detectado um plano de assassinato contra ele e, embora os conspiradores tenham sido executados, o júri envergonhou o imperador ao não devolver um veredicto unânime contra eles.

Os problemas pioraram depois de Augusto ter deixado a capital para tratar de assuntos nas províncias orientais do império. O ano seguinte, 21 a.C., trouxe tumultos sobre a selecção dos magistrados romanos, violência que se repetiria quase todos os anos até ao regresso do imperador no final do ano 19. Roma, cuja população de um milhão de pessoas fez dela a maior cidade do mundo, sentou-se perpetuamente à beira da anarquia enquanto as suas fronteiras imperiais exigiam atenção constante. Um observador objectivo poderia perguntar-se se um homem, mesmo tão hábil como Augusto, poderia realmente dirigir um Estado tão complicado. Com os seus problemas aparentemente intermináveis, o império de Roma sob Augusto poderia, por direitos, parecer uma experiência política falhada na autocracia. Certamente, um cidadão de uma república moderna poderia assumir, os romanos abandonariam rapidamente a autocracia e regressariam à república representativa sob a qual as elites romanas tinham partilhado o poder entre si durante quase quinhentos anos. É assim que nós, que vivemos toda a nossa vida sob democracias representativas mais jovens, fomos treinados para pensar na liberdade.

mas os traumas desses anos não empurraram, de facto, os romanos de volta para as estruturas políticas familiares da república. Em vez disso, a maioria dos romanos parece ter desejado ainda mais o poder e a autoridade de Augusto. Em 22 AC, a máfia romana que ameaçava queimar a casa do senado também procurou forçar Augusto a aceitar o título de ditador, embora ele já possuísse o poder supremo no império. O historiador romano do século III Cassius Dio escreveu que a violência eleitoral de 21 AC mostrou “claramente que era impossível a manutenção de um governo democrático” entre os romanos. E, quando Augusto regressou à cidade em 19 AC, o mesmo autor escreveu: “Não havia qualquer semelhança entre a conduta do povo durante a sua ausência, quando discutiam e quando ele estava presente”. Só a presença de Augusto acalmou o caos de Roma e do seu império. Mas Dio acrescentou uma advertência. Augusto aplacou os romanos apenas “porque eles tinham medo”. A ordem só chegou ao caos quando a liberdade foi trocada pelo medo.

O próprio Augusto explicou a transição da república para o império de forma muito diferente. Embora os romanos tivessem há muito defendido que o domínio político por um indivíduo representava o oposto da liberdade, Augusto enquadrou o seu controlo autocrático do Estado romano como uma espécie de acto democrático. Na concepção de Augusto, ele tinha restaurado a liberdade (libertas) a Roma, primeiro libertando o mundo romano dos senadores que tinham tomado o poder através do assassinato de Júlio César e, mais tarde, eliminando a ameaça de controlo estrangeiro colocada por Cleópatra e pelo seu amante Marco António. A liberdade, tal como Augusto e os seus apoiantes a viram, significava a liberdade da agitação interna e da interferência estrangeira que só vinha com a segurança e a estabilidade política que Augusto proporcionava. A liberdade de Augusto significava que os direitos de propriedade romana permaneciam válidos. Abriu oportunidades económicas a novos segmentos da população romana. E tirou o controlo da cidade e do seu império a uma elite senatorial cada vez mais corrupta, cuja má gestão tinha conduzido a uma guerra civil. Nos anos 20 a.C., muitos romanos concordaram com Augusto que a liberdade não poderia existir se a insegurança persistisse. Chegaram a acreditar que a liberdade da opressão só poderia existir numa política controlada por um homem.

p>Roma, ainda uma das repúblicas mais antigas da história mundial, trocou a liberdade da autonomia política pela segurança da autocracia. É escrito num momento em que os leitores modernos precisam de estar particularmente conscientes tanto da natureza das repúblicas como das consequências do seu fracasso. Vivemos numa época de crise política, quando as estruturas de repúblicas tão diversas como os Estados Unidos, Venezuela, França, e Turquia estão ameaçadas. Muitas destas repúblicas são os descendentes constitucionais de Roma e, como tal, herdaram tanto as tremendas forças estruturais que permitiram à República Romana prosperar durante tanto tempo como algumas das mesmas fraquezas estruturais que acabaram por levar ao seu desaparecimento.

Nenhuma república é eterna. Ela vive apenas enquanto os seus cidadãos a quiserem. E, tanto no século XXI d.C. como no primeiro século a.C., quando uma república não funciona como pretendido, os seus cidadãos são capazes de escolher a estabilidade do domínio autocrático em vez do caos de uma república quebrada. Quando a liberdade leva à desordem e a autocracia promete um governo funcional e reactivo, mesmo os cidadãos de uma república estabelecida podem tornar-se dispostos a pôr de lado objecções de longa data e com princípios ao governo de um homem e abraçar os seus benefícios práticos. Roma oferece uma lição sobre como os cidadãos e líderes de uma república podem evitar forçar os seus concidadãos a fazer uma escolha tão torturada.

Roma mostra que a função básica e mais importante de uma república é criar um espaço político que seja governado por leis, fomenta o compromisso, partilha a responsabilidade de governo entre um grupo de representantes, e recompensa a boa administração. A política numa tal república não deve ser um jogo de soma nula. O político que ganha uma luta política pode ser honrado, mas aquele que perde não deve ser punido. A República Romana não encorajou os seus líderes a procurar uma vitória política completa e total. Não foi concebida para forçar um lado a aceitar tudo o que o outro queria.

Roma mostra que a função básica e mais importante de uma república é criar um espaço político que seja governado por leis, fomenta o compromisso, partilha a responsabilidade de governo entre um grupo de representantes, e recompensa a boa administração. A política numa tal república não deve ser um jogo de soma nula. O político que ganha uma luta política pode ser honrado, mas aquele que perde não deve ser punido. A República Romana não encorajou os seus líderes a procurar uma vitória política completa e total. Não foi concebida para forçar um lado a aceitar tudo o que o outro queria.

Se os primeiros e médios séculos da República de Roma mostrarem quão eficaz este sistema poderia ser, o último século da República Romana revela os tremendos perigos que resultam quando os líderes políticos usam cinicamente estes mecanismos de construção de consenso para obstruir as funções de uma república. Tal como os políticos nas repúblicas modernas, os romanos poderiam usar os vetos para bloquear a votação das leis, poderiam reivindicar a presença de condições religiosas desfavoráveis para anular votos de que não gostavam, e poderiam utilizar outros instrumentos parlamentares para abrandar ou encerrar o processo político se este parecesse estar a avançar demasiado depressa para um resultado de que não gostavam. Quando utilizados como pretendido, estes instrumentos ajudaram a promover negociações e compromissos políticos, impedindo as maiorias de imporem soluções às minorias. Mas, em Roma como no nosso mundo, os políticos poderiam também empregar tais dispositivos para impedir a República de fazer o que os seus cidadãos necessitavam. A utilização abusiva generalizada destes instrumentos ofereceu os primeiros sinais de doença na República de Roma.

Com uma geração do primeiro assassinato político em Roma, os políticos começaram a armar os seus apoiantes e a usar a ameaça de violência para influenciar os votos das assembleias e a eleição dos magistrados. No espaço de duas gerações, Roma caiu numa guerra civil. E, duas gerações mais tarde, Augusto governou como imperador romano. Quando a República perdeu a capacidade de regular as recompensas dadas aos vencedores políticos e as punições infligidas aos vencidos dos conflitos políticos, a política romana tornou-se um jogo de soma zero no qual o vencedor ganhava enormes recompensas e os vencidos pagavam muitas vezes com as suas vidas.

Edited excerpt from Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny, de Edward J. Watts, publicado sob fair use for educational, non-commercial purposes.