Why Are Saruman, Radagast, and Galadriel in The Hobbit?

Q: Why Are Saruman, Radadgast, and Galadriel in The Hobbit?

ANSWER: A inclusão das personagens Saruman, Radagast, e Galadriel na adaptação cinematográfica de Peter Jackson de “O Hobbit” continua a classificar os aspirantes a puristas e críticos de Tolkien. A queixa mais comum que vejo é que as pessoas ainda acreditam que Peter expandiu desnecessariamente a história para que ele pudesse fazer três filmes. Já afirmei a minha posição sobre a controvérsia do Padding: Penso que a história do Hobbit vale de facto três filmes. Também mantenho a minha afirmação de que “The Hobbit: The Desolation of Smaug” é um filme terrível.

Quando um livro de fantasia é adaptado para filmar as pessoas inevitavelmente encontram razões para ficarem desapontadas. Defensores de livros e filmes (incluindo eu) citam frequentemente a dificuldade na transição da palavra impressa para o ecrã, mas essa não é a única razão pela qual os cineastas mudam de história. No caso de Peter Jackson, ele tinha muitas razões para mudar “O Hobbit”. Talvez você ou eu não concordemos com todas as suas decisões, mas ele certamente tinha razões para fazer alterações à história.

Mas uma das alterações que continua a desenhar fogo (até este mês) é a inclusão de Saruman, Radagast, e Galadriel no enredo de Jackson. Por alguma razão, as pessoas só querem usar estas personagens como justificação para o ultraje moral. Não sei se estão indignadas porque “a história de Tolkien foi alterada” ou se estão indignadas porque “esta história foi demasiado curta para três filmes”; talvez sejam ambos. Mas sabes que mais? Tecnicamente, eles SÃO incluídos em O Hobbit por fiat autoral.

P>Pomos sempre Galadriel de fora da lista de personagens femininas incluídas em O Hobbit mas ela está lá desde Outubro de 1955, o mês em que O Regresso do Rei foi publicado. Sim, é verdade. J.R.R. Tolkien colocou Galadriel em O Hobbit em 1955. Ele usou um pouco de magia autoral para realizar esta proeza, contornando todas as obstruções da editora ao seu propósito. Fê-lo acenando com a sua mão (através dos apêndices) e declarando que Galadriel fazia parte do Conselho Branco e que o Conselho Branco era o “conselho de feiticeiros” que expulsou Sauron de Dol Guldur no mesmo ano que a Batalha dos Cinco Exércitos.

E isso significa que Saruman foi inserido retroactivamente na história do Hobbit. Claro que Radagast já lá estava (pelo nome) e os fãs (e estudiosos) ainda não estão unidos na declaração de Radagast como membro do Conselho Branco. Pessoalmente, só estou desapontado por não ver Celeborn incluído nas deliberações solenes; mas o que realmente me diverte é que o Conselho Branco se reúne tão longe de Lothlorien, onde a verdadeira acção estava a ter lugar. Acho que foi demasiado caro incluir esse tipo de detalhe no primeiro filme.

Então, será este legerdemain autoral, ficção de fãs de guionistas, ou simplesmente outra das especulações bizarras de Mad Martinez (sem qualquer base de facto ou apoio dos livros – não importa o facto de eu me ter referido apenas aos Apêndices em O Senhor dos Anéis)? Admito que os dois primeiros pontos são de certa forma válidos, mas como de costume não estou a inventar coisas.

p>A questão da fidelidade de Peter Jackson ao trabalho de J.R.R. Tolkien irá sempre assombrar estes filmes. Nenhuma racionalização da fidelidade convencerá todos de que estes filmes incorporam mais ideias de Tolkien do que a maioria das pessoas lhes dá crédito. Não se trata apenas das partidas óbvias em que todos concordamos, tais como o uso de personagens como Tauriel e Azog (este último, pelo menos, é mencionado na história de Tolkien). Há compressões de acontecimentos (tais como a intervenção das águias, a caminhada por Mirkwood) e as alterações bizarras de carácter (tais como Beorn tornar-se um urso-coisa desumano). Quando se vai à procura de violações do cânone de Tolkien nestes filmes, há muitas.

mas a inclusão de personagens como Saruman, Radagast, e Galadriel em “O Hobbit” não viola o cânone de Tolkien porque ele diz que eles estiveram lá. Raios, também não creio que a razão de Viggo Mortensen não ter aparecido nos filmes tenha sido válida. Obviamente que ele não podia interpretar um Aragorn de 10 anos de idade a enganar Rivendell, mas se Peter vai incluir cenas sobre acontecimentos após a restauração do Reino Sob a Montanha, não me importaria de ver o velho Ranger a cruzar-se com Gandalf algures pelo caminho. Seria difícil justificar a inclusão de Arwen numa cena pós-restauração, mas sabem que mais, filmar Aragorn e o primeiro encontro de Arwen em Rivendell seria uma boa desculpa para trazer de volta Liv Tyler (claro, muitos de vós opuseram-se à inclusão de Liv em “O Senhor dos Anéis”, por isso talvez eu não deva jogar esta carta).

Se a inclusão de personagens que Tolkien disse que não havia, então porque é que se sente errado? A minha opinião é que Pedro não utilizou bem estas personagens. Antes de mais nada, penso que Saruman deveria ser mais razoável. Estou certo de que – se o terceiro filme mostrar o Conselho Branco a avançar contra Dol Guldur – Saruman irá ceder em algum ponto. Mas na linha temporal de Tolkien, já todos sabiam que o Necromante era realmente Sauron, e que Dol Guldur era uma fortaleza totalmente restaurada (não algo escondido pela ilusão). A visita de Gandalf a Dol Guldur poderia ter sido mostrada em modo de flashback (Deus sabe, estes filmes não têm qualquer problema, incluindo flashbacks). O drama da reunião do Conselho Branco poderia ter sido mais sobre se se devia ou não tomar medidas do que se Sauron tinha regressado. Penso que teria funcionado muito bem e que não teria interferido com o passeio louco do barril pelo rio Forest no mínimo.

Mas sabem, não fui consultado sobre como adaptar a história ao cinema. Nem teria sido uma conclusão inevitável que a minha opinião teria prevalecido, ou que as audiências de cinema teriam concordado com qualquer coisa que eu pudesse ter influenciado. As críticas dirigidas a estes filmes são todas válidas, pelo menos na medida em que representam os sentimentos das pessoas que as exprimem. Mas como Abraham Lincoln disse quando não estava a matar vampiros, não se pode agradar a todas as pessoas o tempo todo.

A decisão de incluir Saruman, Radagast, e Galadriel nos eventos de “O Hobbit” é razoável, na minha opinião. A execução foi menos do que perfeita. Se, no futuro, outra pessoa fizer outro filme “O Hobbit”, poderá levar a história numa direcção diferente; e também haverá críticos de um tal projecto. As pessoas estão demasiado satisfeitas com algumas das suas queixas (e podem sentir-se assim com as minhas próprias queixas). Por exemplo, as pessoas preocupam-se com a razão pela qual as águias não levam Thorin e Companhia até Erebor. É uma loucura como as pessoas hackeam tanto os livros como os filmes por não transformarem as águias em feixes de transporte. As águias da Middle-earth não são um serviço de táxis de transporte de continente. O seu envolvimento em histórias é raro porque foi assim que o autor as viu; é altura de deixar de objectar a tudo na história simplesmente porque as águias não apareceram para ir directo ao assunto.

E as pessoas não devem ficar chateadas com a inclusão de Saruman, Radagast, e Galadriel nos filmes. J.R.R. Tolkien disse que eles estavam lá. Peter Jackson está apenas a embelezar um pouco a história. Vê-se três actores muito finos a pôr algumas actuações credíveis num filme de fantasia; confie em mim, cresci com toneladas de filmes de fantasia que nunca foram tão longe. Ainda não estou preparado para perdoar a indústria cinematográfica por fazer “Ironmaster” e “Barbarian Queen” (ou eu próprio por ser suficientemente estúpido para ir vê-los ao teatro – mas esses foram dias diferentes).

Eu sei que o último filme se chama “The Hobbit: The Battle of the Five Armies” mas, francamente, não sei se quero ver outra sequência de batalha de 45 minutos de Peter Jackson e companhia. Eu ESPERO (verdadeiramente ESPERANÇA) que veremos muito mais de Saruman, Radagast, e Galadriel. Só consigo aguentar tanto Orlando Bloom deslizando pelo ecrã verde como o Super-Homem em esteróides (adoro Orly como actor, adoro Leggy como personagem, mas já chega com as hiperacrobacias). A história do livro é realmente longa o suficiente para justificar três filmes. Talvez não justifique estes três filmes para todos, mas acredito que todos teriam ficado muito menos felizes com o resultado se Peter tivesse feito apenas 1 ou 2 filmes.

Se o confronto entre o Conselho Branco e Sauron for apresentado como espero que seja, muitas pessoas comerão as suas palavras e dirão: “Oh … tudo isso foi uma armadilha necessária”. Doh!” Algumas pessoas argumentam que a subparcela do Conselho Branco não é vital para a história, mas é realmente, mesmo que Tolkien só a tenha usado para explicar a ausência de Gandalf. Pelo menos no livro dá a Gandalf alguma profundidade; a aventura de Thorin é apenas uma das muitas preocupações do mago, e Tolkien introduziu Gandalf como exactamente o tipo de personagem que está envolvido em muitas histórias (Elrond, também). O uso de Elrond e Gandalf por Peter está muito mais próximo das intenções de Tolkien do que a maioria das pessoas reconhece.

Se os filmes “O Senhor dos Anéis” tivessem sido mais fiéis à história de Tolkien para a Middle-earth, eu teria estado à altura de Peter fazer mais alguns filmes dos apêndices (como a fundação de Rivendell). Hugo Weaving merece uma oportunidade de fazer algo mais do que agir como um estalajadeiro na Estrada da Terra Média para a Aventura. Elrond é uma personagem complexa, e eu iria ver uma biópsia de Elrond. Definitivamente, eu iria vê-lo.

Nas palavras imortais de Christopher Walken: “Podia ter usado um pouco mais de White Council … Explorar o espaço; gosto do que estou a ouvir … Tenho febre! E a única prescrição é mais White Council!”

# # #

P>Leia os nossos outros artigos de Tolkien e Middle-earth Questions and Answers?