Weltanschauung

Bewertung und VergleichBearbeiten

Eine Weltanschauung kann man sich so vorstellen, dass sie eine Reihe von Grundüberzeugungen umfasst, die philosophisch äquivalent zu den Axiomen der Weltanschauung sind, die als logische oder konsistente Theorie betrachtet werden. Diese Grundüberzeugungen können innerhalb der Weltanschauung per definitionem nicht (im logischen Sinne) bewiesen werden – eben weil sie Axiome sind und typischerweise eher aus ihnen heraus argumentiert wird als für sie zu argumentieren. Ihre Kohärenz kann jedoch philosophisch und logisch erforscht werden.

Wenn zwei verschiedene Weltanschauungen genügend gemeinsame Überzeugungen haben, kann es möglich sein, einen konstruktiven Dialog zwischen ihnen zu führen.

Wenn andererseits verschiedene Weltanschauungen für grundsätzlich inkommensurabel und unvereinbar gehalten werden, dann handelt es sich um eine Situation des kulturellen Relativismus und würde daher die Standardkritik der philosophischen Realisten auf sich ziehen.Subjektive Logik ist ein Glaubensbegründungsformalismus, in dem Überzeugungen explizit von Individuen subjektiv gehalten werden, in dem aber ein Konsens zwischen verschiedenen Weltanschauungen erreicht werden kann.

Eine dritte Alternative sieht den Weltanschauungsansatz nur als einen methodologischen Relativismus, als eine Aussetzung des Urteils über die Wahrheit verschiedener Glaubenssysteme, aber nicht als eine Erklärung, dass es keine globale Wahrheit gibt. So beginnt der Religionsphilosoph Ninian Smart in seinem Buch Worldviews: Cross-cultural Explorations of Human Beliefs mit „Exploring Religions and Analysing Worldviews“ (Religionen erforschen und Weltanschauungen analysieren) und plädiert für „das neutrale, leidenschaftslose Studium verschiedener religiöser und säkularer Systeme – ein Prozess, den ich Weltanschauungsanalyse nenne.“

Der Vergleich religiöser, philosophischer oder wissenschaftlicher Weltanschauungen ist ein heikles Unterfangen, weil solche Weltanschauungen von unterschiedlichen Voraussetzungen und kognitiven Werten ausgehen. Clément Vidal hat metaphilosophische Kriterien für den Vergleich von Weltanschauungen vorgeschlagen und sie in drei große Kategorien eingeteilt:

1. Objektiv: objektive Konsistenz, Wissenschaftlichkeit, Reichweite
2. Subjektiv: subjektive Konsistenz, persönlicher Nutzen, Emotionalität
3. Intersubjektiv: intersubjektive Konsistenz, kollektiver Nutzen, Narrativität

LinguistikEdit

Die sprachliche Weltkarte (wie hier, Stand Oktober 2019) entspricht nicht exakt den Weltbildern der Welt.

Der preußische Philologe Wilhelm von Humboldt (1767-1835) begründete die Idee, dass Sprache und Weltanschauung untrennbar miteinander verbunden sind. Humboldt sah die Sprache als Teil des schöpferischen Abenteuers der Menschheit. Kultur, Sprache und Sprachgemeinschaften entwickelten sich gleichzeitig und könnten dies nicht ohne einander tun. Im krassen Gegensatz zum sprachlichen Determinismus, der dazu einlädt, Sprache als Zwang, Rahmen oder Gefängnis zu betrachten, behauptete Humboldt, dass Sprache von Natur aus und implizit kreativ ist. Der Mensch nimmt seinen Platz in der Sprache ein und modifiziert durch seinen kreativen Austausch immer wieder die Sprache und das Denken.

Edward Sapir (1884-1939) beschreibt ebenfalls das Verhältnis von Denken und Sprechen im Englischen.

Die linguistische Relativitätshypothese von Benjamin Lee Whorf (1897-1941) beschreibt, wie die syntaktisch-semantische Struktur einer Sprache durch die Organisation der kausalen Wahrnehmung der Welt und der sprachlichen Kategorisierung von Entitäten zu einer Grundstruktur für das Weltbild eines Volkes wird. In dem Maße, wie die sprachliche Kategorisierung als Repräsentation von Weltanschauung und Kausalität entsteht, modifiziert sie weiter die soziale Wahrnehmung und führt so zu einer kontinuierlichen Interaktion zwischen Sprache und Wahrnehmung.

Whorfs Hypothese wurde in den späten 1940er Jahren einflussreich, verlor aber nach einem Jahrzehnt an Bedeutung. In den 1990er Jahren wurde die linguistische Relativitätstheorie durch die Arbeiten von Stephen Levinson (geb. 1947) und seinem Team am Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen, Niederlande, weiter gestützt und hat auch durch die Arbeiten von Lera Boroditsky an der Stanford University an Aufmerksamkeit gewonnen.

Wenn die Sapir-Whorf-Hypothese richtig ist, würde die Weltanschauungskarte der Welt der linguistischen Weltkarte ähneln. Sie würde aber auch fast mit einer Weltkarte übereinstimmen, die auf der Basis von Musik über die Menschen hinweg gezeichnet wird.

MerkmaleBearbeiten

Während Leo Apostel und seine Anhänger eindeutig der Meinung sind, dass Individuen Weltanschauungen konstruieren können, gehen andere Autoren davon aus, dass Weltanschauungen auf einer Gemeinschaftsebene oder auf unbewusste Weise funktionieren. Wenn zum Beispiel die Weltanschauung durch die Sprache fixiert ist, wie es eine starke Version der Sapir-Whorf-Hypothese behauptet, müsste man eine neue Sprache lernen oder erfinden, um eine neue Weltanschauung zu konstruieren.

Nach Apostel ist eine Weltanschauung eine Ontologie oder ein deskriptives Modell der Welt. Es sollte diese sechs Elemente umfassen:

1. Eine Erklärung der Welt
2. Eine Zukunftsvorstellung, die die Frage beantwortet: „Wohin gehen wir?“
3. Werte, Antworten auf ethische Fragen: „Was sollen wir tun?“
4. Eine Praxeologie, eine Methodologie, eine Theorie des Handelns: „Wie sollen wir unsere Ziele erreichen?“
5. Eine Epistemologie, eine Erkenntnistheorie: „Was ist wahr und was falsch?“
6. Eine Ätiologie. Eine konstruierte Weltanschauung sollte eine Darstellung ihrer eigenen „Bausteine“, ihrer Ursprünge und ihrer Konstruktion enthalten.

Weltanschauung und kognitive PhilosophieEdit

In der kognitiven Philosophie und den Kognitionswissenschaften gibt es den deutschen Begriff der Weltanschauung. Dieser Ausdruck wird verwendet, um die „weite Weltanschauung“ oder „weite Weltwahrnehmung“ eines Volkes, einer Familie oder einer Person zu bezeichnen. Die Weltanschauung eines Volkes entspringt der einzigartigen Welterfahrung eines Volkes, die es über mehrere Jahrtausende erlebt. Die Sprache eines Volkes spiegelt die Weltanschauung dieses Volkes in Form ihrer syntaktischen Strukturen und unübersetzbaren Konnotationen und ihrer Denotationen wider.

Der Begriff Weltanschauung wird oft fälschlicherweise Wilhelm von Humboldt, dem Begründer der deutschen Ethnolinguistik, zugeschrieben. Wie Jürgen Trabant jedoch betont und wie James W. Underhill uns daran erinnert, war Humboldts Schlüsselbegriff Weltansicht. Weltansicht wurde von Humboldt verwendet, um sich auf das übergreifende begriffliche und sensorische Verständnis der Realität zu beziehen, das von einer Sprachgemeinschaft (Nation) geteilt wird. Andererseits wurde Weltanschauung, zuerst von Kant verwendet und später von Hegel popularisiert, im Deutschen und später im Englischen immer verwendet, um sich mehr auf Philosophien, Ideologien und kulturelle oder religiöse Perspektiven zu beziehen, als auf Sprachgemeinschaften und ihre Art der Wirklichkeitserfassung.

Im Jahr 1911 veröffentlichte der deutsche Philosoph Wilhelm Dilthey einen Aufsatz mit dem Titel „Die Arten der Weltanschauung und ihre Entwicklung in der Metaphysik“, der ziemlich einflussreich wurde. Dilthey charakterisierte Weltanschauungen als eine Perspektive auf das Leben, die die kognitiven, evaluativen und volitionalen Aspekte der menschlichen Erfahrung umfasst. Obwohl Weltanschauungen schon immer in Literatur und Religion zum Ausdruck gekommen sind, haben Philosophen versucht, sie in ihren metaphysischen Systemen begrifflich zu definieren. Auf dieser Grundlage fand Dilthey es möglich, drei allgemeine wiederkehrende Typen von Weltanschauungen zu unterscheiden. Die erste davon nannte er Naturalismus, weil sie der wahrnehmungsmäßigen und experimentellen Bestimmung dessen, was ist, den Vorrang gibt und der Kontingenz erlaubt, die Art und Weise zu beeinflussen, wie wir die Realität bewerten und auf sie reagieren. Der Naturalismus findet sich bei Demokrit, Hobbes, Hume und vielen anderen modernen Philosophen. Die zweite Art der Weltanschauung wird Idealismus der Freiheit genannt und wird unter anderem von Platon, Descartes, Kant und Bergson vertreten. Sie ist dualistisch und gibt der Freiheit des Willens den Vorrang. Die organisatorische Ordnung unserer Welt wird durch unseren Verstand und den Willen zur Erkenntnis strukturiert. Der dritte Typ wird objektiver Idealismus genannt und Dilthey sieht ihn bei Heraklit, Parmenides, Spinoza, Leibniz und Hegel. Im objektiven Idealismus schwebt das Ideale nicht über dem Tatsächlichen, sondern ist ihm inhärent. Diese dritte Art der Weltanschauung ist letztlich monistisch und sucht den inneren Zusammenhang und die Harmonie aller Dinge zu erkennen. Dilthey hielt es für unmöglich, eine allgemeingültige metaphysische oder systematische Formulierung für eine dieser Weltanschauungen zu finden, betrachtete sie aber als nützliche Schemata für seine eigene, mehr reflektierende Art von Lebensphilosophie. Siehe Makkreel und Rodi, Wilhelm Dilthey, Ausgewählte Werke, Band 6, 2019.

Anthropologisch lassen sich Weltanschauungen ausdrücken als die „grundlegenden kognitiven, affektiven und evaluativen Vorannahmen, die eine Gruppe von Menschen über die Natur der Dinge macht und die sie benutzt, um ihr Leben zu ordnen.“

Wenn es möglich wäre, eine Karte der Welt auf der Basis von Weltanschauungen zu zeichnen, würde sie wahrscheinlich politische Grenzen überschreiten – Weltanschauungen sind das Produkt von politischen Grenzen und gemeinsamen Erfahrungen eines Volkes aus einer geographischen Region, von umweltklimatischen Bedingungen, den verfügbaren ökonomischen Ressourcen, soziokulturellen Systemen und der Sprachfamilie. (Die Arbeiten des Populationsgenetikers Luigi Luca Cavalli-Sforza zielen darauf ab, die genetisch-linguistische Co-Evolution von Menschen aufzuzeigen).

Weltanschauung wird von Linguisten und Soziologen sehr unterschiedlich verwendet. Aus diesem Grund schlägt James W. Underhill fünf Unterkategorien vor: weltanschaulich, weltanschaulich, kulturell, persönlich und perspektivisch.

Terrormanagement-TheorieBearbeiten

In der Terror-Management-Theorie hilft die eigene Weltanschauung, die Angst zu lindern, die durch das Bewusstsein der eigenen Sterblichkeit entsteht.

Eine Weltanschauung dient nach der Terror-Management-Theorie (TMT) als Puffer gegen die Todesangst. Die Theorie besagt, dass das Erfüllen der Ideale der eigenen Weltanschauung ein Gefühl der Selbstachtung vermittelt, das das Gefühl vermittelt, die Grenzen des menschlichen Lebens zu überschreiten (z.B. wörtlich, wie im religiösen Glauben an die Unsterblichkeit; symbolisch, wie in Kunstwerken oder Kindern, die nach dem eigenen Tod weiterleben, oder in Beiträgen zur eigenen Kultur). Zu den Belegen für die Terror-Management-Theorie gehört eine Reihe von Experimenten von Jeff Schimel und Kollegen, in denen eine Gruppe von Kanadiern, die bei einer Messung des Patriotismus hohe Werte erreichten, gebeten wurde, einen Aufsatz zu lesen, der die dominante kanadische Weltanschauung angreift.

Mit Hilfe eines Tests zur Zugänglichkeit von Todesgedanken (DTA), der einen Test zur Vervollständigung von mehrdeutigen Wörtern beinhaltete (z. B. „COFF__“ könnte als „COFF__“ bezeichnet werden).z. B. „COFF__“ konnte entweder als „COFFEE“ oder „COFFIN“ oder „COFFER“ vervollständigt werden), zeigte sich, dass die Teilnehmer, die den Aufsatz gelesen hatten, der ihre Weltanschauung angriff, ein signifikant höheres DTA-Niveau aufwiesen als die Kontrollgruppe, die einen ähnlichen Aufsatz gelesen hatte, der australische kulturelle Werte angriff. Die Stimmung wurde auch nach der Bedrohung durch die Weltanschauung gemessen, um zu testen, ob der Anstieg der Todesgedanken nach der Bedrohung durch die Weltanschauung auf andere Ursachen zurückzuführen war, z.B. auf Wut über den Angriff auf die eigene kulturelle Weltanschauung. Unmittelbar nach der Weltanschauungsbedrohung wurden keine signifikanten Veränderungen auf den Stimmungsskalen gefunden.

Um die Verallgemeinerbarkeit dieser Ergebnisse auf andere Gruppen und Weltanschauungen als die der nationalistischen Kanadier zu testen, führten Schimel et al. ein ähnliches Experiment mit einer Gruppe religiöser Personen durch, deren Weltanschauung die des Kreationismus einschloss. Die Teilnehmer wurden gebeten, einen Aufsatz zu lesen, der für die Evolutionstheorie argumentierte, woraufhin die gleiche Messung der DTA wie bei der kanadischen Gruppe durchgeführt wurde. Es zeigte sich, dass religiöse Teilnehmer mit einer kreationistischen Weltanschauung ein signifikant höheres Maß an Todesgedanken-Zugänglichkeit aufwiesen als die Teilnehmer der Kontrollgruppe.

Goldenberg et al. fanden heraus, dass das Hervorheben der Ähnlichkeiten zwischen Menschen und anderen Tieren die Todesgedanken-Zugänglichkeit erhöht, ebenso wie die Aufmerksamkeit auf die physischen und nicht die bedeutungsvollen Qualitäten des Geschlechts.

KausalitätBearbeiten

Eine unidirektionale Sicht der Kausalität findet sich in einigen monotheistischen Weltbildern mit einem Anfang und einem Ende und einer einzigen großen Kraft mit einem einzigen Ende (z.B., Christentum und Islam), während eine zyklische Weltsicht der Kausalität in religiösen Traditionen vorhanden ist, die zyklisch und saisonal sind und in denen Ereignisse und Erfahrungen in systematischen Mustern wiederkehren (z. B. Zoroastrismus, Mithraismus und Hinduismus). Diese Weltanschauungen der Kausalität liegen nicht nur religiösen Traditionen zugrunde, sondern auch anderen Aspekten des Denkens wie dem Zweck der Geschichte, politischen und ökonomischen Theorien und Systemen wie Demokratie, Autoritarismus, Anarchismus, Kapitalismus, Sozialismus und Kommunismus.

Mit der Entwicklung der Wissenschaft kam ein uhrwerkartiges Universum mit regelmäßigem Betrieb nach dem Prinzip, diese Idee war unter Deisten während der Aufklärung sehr beliebt. Doch spätere Entwicklungen in der Wissenschaft stellen dieses deterministische Bild in Frage.

Einige Formen des philosophischen Naturalismus und Materialismus lehnen die Gültigkeit von Entitäten ab, die der Naturwissenschaft nicht zugänglich sind. Sie betrachten die wissenschaftliche Methode als das zuverlässigste Modell, um ein Verständnis der Welt aufzubauen.

Der Begriff Weltanschauung bezeichnet einen umfassenden Satz von Meinungen, die als organische Einheit über die Welt als Medium und Ausübung der menschlichen Existenz gesehen werden.

Die Weltanschauung dient als Rahmen für die Generierung verschiedener Dimensionen der menschlichen Wahrnehmung und Erfahrung wie Wissen, Politik, Wirtschaft, Religion, Kultur, Wissenschaft und Ethik. Zum Beispiel erzeugt die Weltanschauung der Kausalität als uni-direktional, zyklisch oder spiralförmig einen Rahmen der Welt, der diese Systeme der Kausalität widerspiegelt.

ReligionEdit

Nishida Kitaro schrieb ausführlich über „die religiöse Weltanschauung“, indem er die philosophische Bedeutung der östlichen Religionen erforschte.

Nach dem neokalvinistischen David Naugle’s World view: The History of a Concept, „ist die Auffassung des Christentums als Weltanschauung eine der bedeutendsten Entwicklungen in der jüngeren Geschichte der Kirche gewesen.“

Der christliche Denker James W. Sire definiert eine Weltanschauung als „eine Verpflichtung, eine grundlegende Orientierung des Herzens, die sich in einer Geschichte oder in einer Reihe von Voraussetzungen (Annahmen, die wahr, teilweise wahr oder völlig falsch sein können) ausdrücken lässt, die wir (bewusst oder unbewusst, konsequent oder widersprüchlich) über den grundlegenden Aufbau der Wirklichkeit vertreten, und die das Fundament bildet, auf dem wir leben und uns bewegen und unser Sein haben.“ Er schlägt vor, dass „wir alle in Begriffen von Weltanschauungen denken sollten, d.h. mit einem Bewusstsein nicht nur für unsere eigene Denkweise, sondern auch für die anderer Menschen, damit wir andere in unserer pluralistischen Gesellschaft zuerst verstehen und dann aufrichtig mit ihnen kommunizieren können.“

Die von James W. Sire erwähnte Verpflichtung lässt sich weiter ausbauen. Die Weltanschauung erhöht die Verpflichtung, der Welt zu dienen. Mit der Veränderung der Weltanschauung eines Menschen kann er motiviert werden, der Welt zu dienen. Diese dienende Haltung hat Tareq M. Zayed in seiner Schrift „Geschichte der emanzipatorischen Weltanschauung muslimischer Lernender“ als „emanzipatorische Weltanschauung“ dargestellt.

David Bell hat auch Fragen zu religiösen Weltanschauungen für die Konstrukteure von Superintelligenzen – Maschinen, die viel intelligenter sind als Menschen – aufgeworfen.

Klassifizierungssysteme für Weltanschauungen

Eine Reihe von modernen Denkern hat verschiedene Klassifizierungssysteme für Weltanschauungen geschaffen und versucht, sie zu popularisieren, mit unterschiedlichem Erfolg. Diese Systeme drehen sich oft um ein paar Schlüsselfragen.

Roland Mullers Klassifizierung kultureller WeltanschauungenEdit

Aus der Sicht aller Kulturen der Welt hat Roland Muller vorgeschlagen, dass kulturelle Weltanschauungen in drei verschiedene Weltanschauungen unterteilt werden können. Es ist nicht so einfach zu sagen, dass jeder Mensch eine dieser drei Kulturen ist. Stattdessen ist jedes Individuum eine Mischung aus diesen drei Kulturen. Zum Beispiel kann eine Person in einer Macht-Furcht-Gesellschaft aufgewachsen sein, in einer Ehre-Schande-Familie, und zur Schule gehen unter einem Schuld-Unschuld-System.

• Schuld-Unschuld: In einer auf Schuld-Unschuld fokussierten Kultur konzentriert sich die Schule auf deduktives Denken, Ursache und Wirkung, gute Fragen und Prozesse. Probleme werden oft als schwarz und weiß gesehen. Schriftliche Verträge sind von größter Bedeutung. Die Kommunikation ist direkt und kann unverblümt sein.

• Ehre-Scham: Gesellschaften mit einer vorherrschenden „Ehre-Schande“-Weltanschauung lehren Kinder, ehrenhafte Entscheidungen zu treffen, je nachdem, in welcher Situation sie sich befinden. Kommunikation, zwischenmenschliche Interaktion und Geschäftsbeziehungen sind sehr beziehungsorientiert, wobei jede Interaktion eine Auswirkung auf den Ehre-Scham-Status der Beteiligten hat. In einer Honor-Shame-Gesellschaft ist das entscheidende Ziel, Scham zu vermeiden und von anderen Menschen als ehrenhaft angesehen zu werden. Das Honor-Shame-Paradigma ist in den meisten Regionen Asiens besonders stark ausgeprägt.

• Macht-Angst: In einigen Kulturen ist sehr deutlich zu erkennen, dass sie nach einem Macht-Angst-Weltbild funktionieren. In diesen Kulturen ist es sehr wichtig, die Menschen um sich herum einzuschätzen und zu wissen, wo sie in Bezug auf ihre Machtposition einzuordnen sind. Dies kann zum Guten oder zum Schlechten genutzt werden. Ein wohlwollender König regiert mit Macht und seine Bürger unterstützen ihn voll und ganz bei der Ausübung dieser Macht. Umgekehrt kann ein rücksichtsloser Diktator seine Macht nutzen, um eine Kultur der Angst zu schaffen, in der seine Bürger unterdrückt werden.

Michael Linds Klassifizierung amerikanischer politischer WeltanschauungenBearbeiten

Nach Michael Lind ist „eine Weltanschauung ein mehr oder weniger kohärentes Verständnis von der Natur der Realität, das es seinen Trägern erlaubt, neue Informationen im Lichte ihrer Vorurteile zu interpretieren. Auseinandersetzungen zwischen Weltanschauungen lassen sich nicht durch einen einfachen Appell an die Fakten beenden. Selbst wenn sich die rivalisierenden Seiten über die Fakten einig sind, können die Menschen aufgrund ihrer unterschiedlichen Prämissen bei den Schlussfolgerungen nicht übereinstimmen.“ Das ist der Grund, warum Politiker oft aneinander vorbeireden oder denselben Ereignissen unterschiedliche Bedeutungen zuschreiben. Stammes- oder nationale Kriege sind oft das Ergebnis von unvereinbaren Weltanschauungen. Lind hat die amerikanischen politischen Weltanschauungen in fünf Kategorien eingeteilt:

• Grüner Malthusianismus
• Libertärer Isolationismus
• Neoliberaler Globalismus
• Populistischer Nationalismus
• Soziale Demokratie

Lind argumentiert, dass, obwohl nicht alle Menschen sauber in die eine oder andere Kategorie passen, ihre Kernweltanschauung die Art und Weise prägt, wie sie ihre Argumente formulieren.

James Andersons evangelikale Klassifizierung von Weltanschauungen

James Anderson sagt, dass eine Weltanschauung eine übergreifende „philosophische Sichtweise ist, eine allumfassende Perspektive auf alles, was existiert und für uns von Bedeutung ist“. Er unterteilt Weltanschauungen in (evangelische) „christliche“ und „nicht-christliche“. Er listet die folgenden nicht-christlichen Weltanschauungen auf:

• Islam
• Moralistisch-therapeutischer Deismus
• Naturalismus
• Pantheismus
• Pluralismus
• Postmoderne

So konzentriert sich sein System auf die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Weltanschauungen zum Evangelikalismus.