Wirken Statine wirklich? Wer profitiert davon? Wer hat die Macht, die Nebenwirkungen zu vertuschen?
Warum es jetzt Zeit für eine öffentliche parlamentarische Untersuchung des umstrittenen Medikaments ist und den großen Cholesterin- und Statinbetrug vollständig aufdeckt
Anfang dieser Woche forderte der Vorsitzende des Wissenschafts- und Technologieausschusses des britischen Parlaments, Sir Norman Lamb MP, eine vollständige Untersuchung der cholesterinsenkenden Statin-Medikamente. Auslöser war ein Brief an ihn, der von einer Reihe bedeutender internationaler Ärzte unterzeichnet war, darunter der Herausgeber des BMJ, der ehemalige Präsident des Royal College of Physicians und der Direktor des Centre of Evidence Based Medicine in Brasilien, die eine umfassende parlamentarische Untersuchung der umstrittenen Medikamente forderten. Der Hauptautor, der Kardiologe Dr. Aseem Malhotra, begründet im European Scientist, warum eine solche Untersuchung dringend notwendig ist.
Vor einigen Wochen kam ein beunruhigter und verwirrter Patient in den späten Vierzigern, den ich Mr. Smith nennen möchte, zu mir in die Sprechstunde. Vier Jahre zuvor hatte er einen Herzinfarkt erlitten, bei dem schwere Verstopfungen in seiner rechten Koronararterie festgestellt wurden. Diese wurden geöffnet und mit Metallstents offen gehalten.
Er bekam Atorvastatin verschrieben, was bei Herzinfarktpatienten unabhängig vom Cholesterinspiegel Standard ist. Leider verursachte das Atorvastatin bei Belastung starke Muskelschmerzen. Glücklicherweise verschwanden seine Symptome innerhalb einer Woche nach dem Absetzen des Medikaments.
Als Alternative zu seinem Statin entschied er sich für eine extrem fettarme vegane Ernährung, von der er glaubte, dass sie durch die Senkung des Cholesterinspiegels Herzkrankheiten aufhalten oder sogar rückgängig machen könnte. Innerhalb weniger Monate sank sein Gesamtcholesterinspiegel um 40 % von 5,2 mmol/l auf 3,2 und gehörte damit zu den untersten fünf Prozent der Bevölkerung.
Trotz der strikten Einhaltung der Diät begann er, bei körperlicher Betätigung Schmerzen in der Brust zu bekommen, und ein erneuter Herzscan zeigte eine siebzigprozentige Verstopfung in einer anderen Arterie, die vier Jahre zuvor noch völlig frei gewesen war. „Wie ist das möglich?“, fragte er mich, deutlich verärgert.
Ich erklärte ihm, dass sein Fall weder ungewöhnlich noch unerklärlich sei.
Es ist fast 35 Jahre her, dass die Wissenschaftler Brown und Goldstein den Nobelpreis für ihre Entdeckung erhielten, dass Cholesterin im Blut eine zentrale Rolle bei der Entstehung von Herzerkrankungen spielt. Es war ihre Arbeit, die dazu führte, dass die Pharmaindustrie Statine entwickelte.
Das sind Medikamente, die den Cholesterinspiegel senken, und sie reduzierten sowohl Herzinfarkte, als auch verlängerten die Lebenserwartung, innerhalb weniger Jahre nach der Verschreibung. Wie signifikant die Wirkung war und wie verlässlich diese Daten sind, dazu kommen wir später. 1996 sagten Goldstein und Brown zuversichtlich voraus, dass wir noch vor Beginn des 21. Jahrhunderts das Ende von Herzkrankheiten erleben könnten.
Ihre Prophezeiung hat sich jedoch nie erfüllt. Im Gegenteil: Die jahrzehntelange Kampagne zur Senkung des Cholesterinspiegels durch Diät und Medikamente hat die globale Pandemie der Herzkrankheiten überhaupt nicht eindämmen können. Tatsächlich sind Herzkrankheiten nach wie vor die größte Todesursache in der westlichen Welt, und in Großbritannien ist die Sterblichkeitsrate zum ersten Mal seit 50 Jahren wieder angestiegen.
Es ist in der breiten medizinischen Gemeinschaft immer noch wenig bekannt oder verstanden, dass Insulinresistenz, verbunden mit überschüssigem Körperfett, der wichtigste Risikofaktor für Herzinfarkte ist. Sie ist auch ein deutliches Zeichen für einen drohenden Typ-2-Diabetes. Eine Krankheit, die zu den größten Einzelkosten des NHS geworden ist und etwa 10 % des Budgets ausmacht.
Die gute Nachricht ist, dass Insulinresistenz durch eine Kombination aus Ernährungsumstellung, moderater Aktivität und psychologischer Stressreduktion effektiv bekämpft werden kann.
Leider bleiben wir in einem fehlerhaften Modell für Herzerkrankungen gefangen, das eine fettarme, kohlenhydratreiche Ernährung und den Ersatz von gesättigten Fetten durch mehrfach ungesättigte Fette fördert. Und das trotz der Tatsache, dass in mehreren randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) (die als Goldstandard der Evidenz gelten) trotz signifikanter Senkung des Cholesterinspiegels im Blut kein wirklicher Nutzen der Reduzierung von gesättigten Fetten oder gar des Ersatzes durch mehrfach ungesättigte Fette festgestellt werden konnte. Tatsächlich könnten die Ernährungsrichtlinien sogar Schaden angerichtet haben, wie zwei Kardiologen in einem kürzlich im BMJ’s Evidence Based Medicine Journal erschienenen Peer-Review-Papier aufzeigen.
Die Autoren weisen auch darauf hin, dass zwei Studien tatsächlich eine ERHÖHUNG der Sterberate in der Gruppe, die den Cholesterinspiegel senkte, gegenüber der Gruppe, die dies nicht tat, zeigten. Die Kardiologin und Chefredakteurin von JAMA Internal Medicine, Professor Rita Redberg, weist treffend darauf hin, dass „Cholesterin nur eine Laborzahl ist, wen kümmert es, den Cholesterinspiegel zu senken, wenn es nicht tatsächlich zu einem Nutzen für die Patienten führt? „
Doch die Angst vor Cholesterin ist in den Köpfen von Ärzten und der Öffentlichkeit sehr stark verankert. Eine Botschaft, die von einer Multi-Milliarden-Dollar-Industrie zur Senkung des Cholesterinspiegels enthusiastisch vorangetrieben wurde. Für das nächste Jahr wird prognostiziert, dass die Gesamteinnahmen aus dem Verkauf von cholesterinsenkenden Statin-Medikamenten eine Billion US-Dollar erreichen könnten.
All dies wirft eine wichtige Frage auf. Ist ein hoher Cholesterinspiegel überhaupt ein Risikofaktor für Herzkrankheiten?
Ein hoher Cholesterinspiegel schien sich erstmals im Rahmen der Framingham-Herzstudie als Risikofaktor für Herzkrankheiten herauszukristallisieren, bei der fünftausend Menschen in der Stadt Framingham in der Nähe von Boston über mehrere Jahrzehnte, beginnend im Jahr 1948, untersucht wurden.
Was die meisten Medizinstudenten, Akademiker, Ärzte und die Öffentlichkeit jedoch nicht wissen, ist, dass nur die Menschen mit genetisch sehr hohen Werten des Gesamtcholesterins über 10mmol/l ( >380mg/dL) ein höheres Risiko hatten, an einer Herzerkrankung zu sterben.
Am anderen Ende des Spektrums hatten diejenigen mit einem niedrigen Cholesterinspiegel von weniger als 3,8mmol/l (<150mg/dL) ein geringeres Risiko für Herzerkrankungen – obwohl sie nicht länger lebten als diejenigen mit höheren Werten. Für die restlichen 90 % der Bevölkerung hatte das Gesamtcholesterin keinen prädiktiven Wert.
Der Zusammenhang zwischen Herzerkrankungen und Cholesterinwerten war so schwach, dass William Castelli, einer der Co-Direktoren von Framingham, 1996 in der medizinischen Fachzeitschrift Atherosclerosis erklärte, dass, wenn das LDL-Cholesterin (allgemein als „schlechtes“ Cholesterin bekannt) nicht größer als 7.8mmol/L (300mg/dl) „es keinen Wert für sich hat, um das Risiko einer koronaren Herzkrankheit vorherzusagen.“
Trotzdem setzen die aktuellen Richtlinien, die von Ärzten auf der ganzen Welt verwendet werden, eine Warnung mit einer roten Fahne neben einen LDL-Wert von mehr als drei 3mmol/L. Und für diejenigen, die einen Herzinfarkt erleiden, lautet das „Ziel“, das Gesamtcholesterin noch niedriger und das LDL unter 2mmol/L zu halten. Solche Ziele basieren auf keinerlei belastbaren Beweisen, dienen aber dazu, sicherzustellen, dass wir zig Millionen Menschen mehr mit Cholesterinmedikamenten behandeln.
Für die Mehrheit, deren LDL-Cholesterin über 7,8mmol/L fällt, gilt dieser Wert für diejenigen, die mit einem Zustand geboren werden, der als familiäre Hyperlipidämie bekannt ist und etwa 1 von 250 Menschen betrifft. Interessant ist jedoch, dass selbst in dieser Gruppe 50 % der Männer und 70 % der Frauen ohne Behandlung KEINE vorzeitige Herzerkrankung entwickeln werden. In den letzten zwei Jahren habe ich persönlich drei Patientinnen gesehen, alle in ihren 50ern, bei denen das Cholesterin zum ersten Mal überprüft wurde und die einen LDL-Wert von bis zu 15mmol/L hatten, aber ansonsten fit und gesund waren und keine Anzeichen einer Insulinresistenz aufwiesen. Die Bildgebung ergab, dass alle drei völlig normale Arterien hatten, was zeigt, dass bei allen drei über 50 Jahren hohe Cholesterinwerte keinerlei Probleme verursacht hatten.
Die Ärzte, bei denen sie zuvor waren, hatten darauf bestanden, dass sie ein Statin oder ein anderes cholesterinsenkendes Medikament nehmen MÜSSEN. Tatsächlich hatte ein angesehener Londoner Cholesterin-Spezialist zu einer von ihnen gesagt, dass ihre Prognose ähnlich wie bei jemandem mit Krebs im Endstadium sei, wenn sie kein Statin einnehme.
Nachdem sie mich aufgesucht hatte, war sie erleichtert, dass sie keine Anzeichen einer Herzerkrankung hatte. Aber sie war auch wütend, dass sie von einem „Experten“ auf diesem Gebiet falsch informiert worden war. Traurigerweise sind solche Fehlinformationen unter den Medizinern nur ein Teil eines viel größeren Problems.
Der Professor für Medizin und Statistik an der Stanford University John Ioannidis, der das Gebiet sehr detailliert untersucht hat, hat herausgefunden, dass siebzig Prozent der medizinischen Fachkräfte bei Tests über ihr Verständnis von evidenzbasierter Medizin durchfallen. Daher ist ihr Rat an die Patienten fatal fehlerhaft.
Es war auch Ioannidis, der ein Papier mit dem Titel „Warum die meisten Forschungsergebnisse falsch sind“ schrieb.
Ein Hauptantrieb für unzuverlässige Forschung sei, „je größer das finanzielle Interesse in einem bestimmten Bereich, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass die Forschungsergebnisse falsch sind.“ Die „Beweise“ werden dann fälschlicherweise an die Patienten weitergegeben. Kein Wunder, dass mein Patient wütend war.
Es sind nicht nur finanzielle Interessen, die Forschungsergebnisse verzerren, sondern auch intellektuelle Hybris in der Medizin. Es war der Vater der evidenzbasierten Medizinbewegung, der verstorbene Professor David Sackett, der sagte: „Fünfzig Prozent von dem, was man im Medizinstudium lernt, wird sich innerhalb von fünf Jahren nach dem Abschluss entweder als veraltet oder als völlig falsch herausstellen, das Problem ist, dass dir niemand sagen kann, welche Hälfte, also musst du lernen, selbst zu lernen.“ In den letzten 30 Jahren gab es nun 44 randomisierte kontrollierte Studien, die keinen Nutzen für die kardiovaskuläre Mortalität durch eine Diät oder verschiedene Medikamentenstudien zur Senkung des Cholesterinspiegels aufzeigen. Am auffälligsten war die jüngste ACCELERATE-Studie mit über 12.000 Patienten mit hohem Risiko für Herzkrankheiten, die trotz einer 37-prozentigen Senkung des LDL-Cholesterins keine Verringerung von Herzinfarkt, Schlaganfall oder Tod zeigte.
Aber wie viele Ärzte halten sich tatsächlich auf dem Laufenden? Viele verteidigen das Cholesterinsenkungs-Dogma gegenüber ihren wissbegierigen Patienten mit dem Hinweis, dass sie nur die Richtlinien befolgen, ohne zu wissen, dass die Richtlinien selbst auf voreingenommener Forschung beruhen, die oft von Wissenschaftlern mit starken persönlichen oder institutionellen finanziellen Verbindungen zur Industrie verfasst wurde.
Um das Wasser weiter zu verwirren, zeigte 2016 eine systematische Übersichtsarbeit, dass es keinen Zusammenhang zwischen LDL-Cholesterin und Herzkrankheiten bei Menschen über sechzig Jahren gibt und einen umgekehrten Zusammenhang mit der Gesamtmortalität, mit anderen Worten: Je höher Ihr Cholesterin in dieser Altersgruppe ist, desto länger leben Sie.
Das sollte keine große Überraschung sein. Cholesterin ist ein lebenswichtiges Molekül, das eine Reihe von Funktionen hat, darunter die Herstellung von Sexualhormonen, die Aufrechterhaltung der Struktur von Zellmembranen und auch eine positive Rolle im Immunsystem, was ältere Patienten möglicherweise vor lebensbedrohlichen Lungen- und Magen-Darm-Infektionen schützt.
Trotz alledem muss ich ältere Patienten beruhigen, die von ihrem Hausarzt wegen ihres hohen Cholesterinspiegels verängstigt worden sind. Ich versuche, sie zu beruhigen, dass sie sich keine Sorgen machen müssen. In der Tat ist es statistisch gesehen wahrscheinlicher, dass sie länger leben, als wenn sie das Pech haben, einen niedrigen Cholesterinspiegel zu haben.
Es ist auch klar, dass Statin-Medikamente keinen Nutzen für die kardiovaskuläre Sterblichkeit bei den über Fünfundsiebzigjährigen haben, und in der Realität zeigt sich sogar eine leichte ERHÖHUNG der Sterblichkeitsrate für diejenigen, die Statine in dieser Altersgruppe verschrieben bekommen.
Aber was ist mit den Nebenwirkungen?
Im Jahr 2013 brach ein erbitterter Streit aus, nachdem das British Medical Journal (BMJ) zwei Artikel veröffentlicht hatte, einer davon ein Kommentar von mir. Ich wies darauf hin, dass der Berufsstand gesättigte Fette zu Unrecht verteufelt hatte und wir mehr Wert darauf legen sollten, Zucker und raffinierte Kohlenhydrate zu reduzieren. Der andere war eine Re-Analyse der von der Industrie gesponserten Daten zu Statin-Medikamenten, die feststellte, dass die Einnahme von Statinen für Menschen mit geringem Risiko für Herzkrankheiten keinen signifikanten Nutzen hat.
Zufälligerweise wurde in beiden Artikeln eine Gemeinschaftsstudie zitiert, die nahelegt, dass etwa zwanzig Prozent der Patienten, die Statine einnehmen, innerhalb eines Jahres an inakzeptablen Nebenwirkungen leiden. Sir Rory Collins, Co-Direktor der Clinical Trials Service Unit an der Universität Oxford und Professor für Medizin bei der British Heart Foundation, forderte den sofortigen Rückzug der Artikel mit der Begründung, dass die Nebenwirkungen stark übertrieben worden seien.
Er gab bekannt, dass er zutiefst besorgt darüber sei, dass eine solche Panikmache zu Todesfällen von Patienten führen würde, die das Medikament absetzen. Der Zeitung „Guardian“ teilte er 2014 mit: „Es gibt nur ein oder zwei gut dokumentierte problematische Nebenwirkungen, Myopathie und Muskelschwäche traten bei 1 von 10.000 Menschen auf, und es gab einen kleinen Anstieg des Diabetes-Risikos.“
Nach einer unabhängigen Überprüfung, die von der BMJ-Redakteurin Fiona Godlee einberufen wurde, wurde einstimmig entschieden, dass es keine Gründe für einen Rückzug gibt.
Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Abteilung von Professor Collins schätzungsweise weit über hundert Millionen Pfund an Geldern von Pharmafirmen erhalten hat, die Statine herstellen. Dies kann sicher als ein grober Interessenkonflikt betrachtet werden, aber bizarrerweise wurde darüber nie von den seriösen Medien berichtet.
Was vielleicht am außergewöhnlichsten ist, war eine Untersuchung der Sunday Times Zeitung im Jahr 2016. Diese enthüllte, dass Professor Collins ein Miterfinder eines genetischen Tests war, der die Anfälligkeit für Muskelschmerzen durch die Einnahme von Statinen anzeigt. Dieser Test, bekannt als Statin-Smart, wurde in den Vereinigten Staaten vermarktet und direkt an den Verbraucher verkauft. Die Behauptung war, dass „29% aller Statin-Benutzer Muskelschmerzen, Schwäche oder Krämpfe erfahren werden“. Collins erklärte, dass diese Zahl irreführend sei. Die Firma Boston Heart Diagnostics – die die Exklusivlizenz für das von Collins selbst 2009 angemeldete Patent erhalten hatte – stand jedoch zu ihren Behauptungen. Sie beriefen sich auf eine US-Taskforce zur Sicherheit von Statinen, die zu dem Schluss kam, dass klinische Studien, wie sie Collins durchgeführt hatte, unzuverlässig seien, weil Patienten mit Nebenwirkungen oft ausgeschlossen wurden.
Eine Anfrage zur Informationsfreiheit ergab zudem, dass die Universität Oxford über 300.000 Pfund aus dem Verkauf von Statin Smart erhielt und Collins Abteilung, die Clinical Trials Service Unit über 100.000 Pfund.
Der ehemalige Präsident des Royal College of Physicians, Sir Richard Thompson, sagte mir: „Meiner Meinung nach müssen diese Interessenkonflikte und die wahre Häufigkeit der Nebenwirkungen von Statinen vollständig und öffentlich untersucht werden.“
Einer der Gründe, warum es immer noch eine Kontroverse über die wahre Häufigkeit von Nebenwirkungen gibt, ist, dass unabhängige Forscher keinen Zugang zu den Rohdaten von Statin-Studien haben. Dies ist ein entscheidender Teil der Lösung des Statin- und Cholesterin-Rätsels, wie bei allen Medikamenten.
Im Jahr 2014 wurde aufgedeckt, dass Großbritannien fast eine halbe Milliarde Pfund für die Bevorratung eines Grippemittels, Tamiflu, verschwendet hatte. Wissenschaftler der Cochrane-Kollaboration analysierten Zehntausende von Seiten an Patientendaten des Pharmakonzerns Roche. Nachdem man ihnen schließlich Zugang zu diesen Rohdaten gewährt hatte, kamen sie zu dem Schluss, dass das Medikament nicht wirksamer als Paracetamol ist. Es könnte jedoch schwerwiegende Nebenwirkungen wie Nierenversagen verursachen.
Wie John Abramson von Harvard, ein Experte für pharmazeutische Rechtsstreitigkeiten, sagt: „Ärzte und Patienten müssen gemeinsam entscheiden, ob ein Statin auf der Grundlage von voreingenommenen und ausgewählten Daten verschrieben werden soll, die selbst nicht transparent sind. Das ist nicht nur schlechte Wissenschaft, sondern auch ethisch fragwürdig.“
Anstatt eine genauere Untersuchung zu akzeptieren, greifen einflussreiche Kardiologen diejenigen an, die den Nutzen von Statinen in Frage stellen. Diejenigen, die glauben, dass Nebenwirkungen viel häufiger sind, werden als Hausierer von „Fake News“ oder „Fake Science“ denunziert. Eine Kardiologin, Ana Navar, schrieb kürzlich in einem Leitartikel in der Fachzeitschrift JAMA Cardiology, dass unangebrachte Ängste über Statin-Nebenwirkungen von Wellness-Bloggern in den sozialen Medien kämen und dass „die Zahl der verlorenen Leben aufgrund unangebrachter Bedenken über Statine in die Millionen gehen könnte“, was jedoch nicht evidenzbasiert sei. Die Literatur über Nebenwirkungen und die bemerkenswert hohe Absetzrate stammt aus sehr glaubwürdigen Quellen.
Die größte Statin-Umfrage in den USA zeigt, dass 75 % derjenigen, denen das Medikament verschrieben wurde, es innerhalb eines Jahres nach der Verschreibung absetzen, wobei 62 % von ihnen Nebenwirkungen als Grund angeben
Sogar schon 2002, als es noch keine sozialen Medien oder ein öffentliches Bewusstsein für Statin-Nebenwirkungen gab, zeigt eine Arbeit im JAMA von über 40,000 Patienten zeigt, dass 60 % der Herzinfarktpatienten im Alter von über 65 Jahren das Medikament innerhalb von 2 Jahren absetzen (ref)
Sogar das American College of Cardiology, veröffentlichte 2015 online einen Artikel mit dem Titel „Statin intolerance, not a myth“ und schätzt eine wahre Nebenwirkungsrate von bis zu 15 %. Neben der Erläuterung, dass über 300 Medikamente bekannt sind, die mit Statinen interagieren, erklärten die Autoren, dass Ärzte sich der häufigsten Risikofaktoren bewusst sein sollten, die mit einer Statinintoleranz verbunden sind. Dazu gehören die Einnahme höherer Dosen, ein Alter von über 70 Jahren, Frauen, Vitamin-D-Mangel, Nieren- und Lebererkrankungen, Alkoholmissbrauch, asiatische Ethnizität, ein niedriger Body-Mass-Index, genetische Prädisposition und übermäßige körperliche Aktivität. Dennoch besteht Collins darauf, dass es nur ein oder zwei dokumentierte Probleme mit Statinen gibt, wobei ernste Nebenwirkungen nur bei 1 von 10.000 Menschen auftreten.
Ein renommierter US-Mediziner, der mit der Pharmaindustrie zusammenarbeitet und nicht genannt werden möchte, sagte mir: „Das Ausmaß an Absprachen und finanziellem Interesse an Statinen und der Cholesterin-Theorie ist so groß, dass es nicht scheitern kann.“
Dieser Forscher sagte mir auch, dass es bekanntes „Insider“-Wissen bei mindestens zwei Pharmafirmen ist, für die er berät, dass Statine in seltenen Fällen bei anfälligen Personen direkt zu einem irreversiblen degenerativen neurologischen Zustand führen, der als Amyotrophe Lateralsklerose (ALS) bekannt ist; ein Zustand, der demjenigen ähnelt, an dem Stephen Hawking erkrankt ist.
„Wir haben Daten, dass Tausende von Menschen ALS aufgrund von Statinen entwickelt haben“, sagte er mir. „Wie schlafen Sie nachts?“ Ich fragte ihn. Er erzählte mir, dass er eine Hypothek abzubezahlen hat und als Insider hofft, dass er die Pharmafirmen davon überzeugen kann, sich ethischer zu verhalten.
Im letzten Jahr haben Beatrice Golomb und Kollegen, eine unermüdliche Forscherin von Statin-Nebenwirkungen, eine Arbeit veröffentlicht, die einen fünfzigfachen Anstieg der Entwicklung von ALS bei Menschen, die Statine nehmen, aufzeigt. Glücklicherweise handelt es sich dabei um eine seltene Erkrankung, von der 2 von 100.000 Menschen pro Jahr betroffen sind. Wenn jedoch zehn Millionen Menschen Statine einnehmen, wird es Tausende geben, die zweifellos diese tödliche Krankheit entwickeln.
Wie effektiv sind Statine also bei der Vorbeugung und Behandlung von Herzerkrankungen?
Wenn man die von der Industrie finanzierte PR und den Hype entfernt, sind die Ergebnisse ziemlich wenig überzeugend.
Im Jahr 2015 enthüllten neue Forschungsergebnisse, die im BMJ Open veröffentlicht wurden, dass es trotz der Verschreibung von mehreren Millionen Statinen in vielen europäischen Ländern keine Beweise dafür gab, dass dies irgendeinen Effekt auf die kardiovaskuläre Sterblichkeit hatte, und das über einen Zeitraum von zwölf Jahren.
Wenn man die Statin-Studien auf ihre beweglichen Teile herunterbricht, zeigen die Daten tatsächlich, dass selbst bei denjenigen, die eine etablierte Herzerkrankung haben, der Nutzen sehr gering ist. Selbst in dieser Hochrisikogruppe beträgt der durchschnittliche Anstieg der Lebenserwartung durch die regelmäßige Einnahme des Medikaments über einen Zeitraum von fünf Jahren nur magere vier Tage.
Wenn man dies mit der Tatsache kombiniert, dass mehr als fünfzig Prozent die Einnahme des Medikaments innerhalb von zwei Jahren einfach absetzen, ist es leicht zu erklären, warum es keinen erkennbaren Nutzen für die Bevölkerung gegeben hat. Trotzdem erhalten Presse und Öffentlichkeit unbegründete Aussagen, dass Statine „ein gutes Sicherheitsprofil haben, es gibt seltene Nebenwirkungen, und sie sind ziemlich gut verträglich“, wie die des Direktors der Medical Research Council Population Health Unit an der Universität Oxford, Professor Colin Baigent. Ein klares Beispiel dafür, dass Eminenz und Ignoranz Beweise übertrumpfen.
Einige sehr glaubwürdige Forscher bezweifeln sogar, dass es einen echten Nutzen von Statin-Medikamenten gibt, bei denen, die bereits eine Herzerkrankung haben. Der renommierte französische Kardiologe Professor Michel De-Lorgeril weist darauf hin, dass seit der Einführung strengerer Vorschriften für die Berichterstattung über klinische Studien im Jahr 2006 nur ein einziges Statin, Rosuvastatin, in klinischen Studien getestet wurde. Es zeigte in vier Studien überhaupt keinen Nutzen, und diese schlossen eine signifikante Anzahl von Patienten mit etablierter Herzerkrankung ein.
Professor Luis Correia, Kardiologe und Leiter des Zentrums für evidenzbasierte Medizin in Brasilien, sagte mir: „Es wäre von großem Nutzen, eine von der Industrie unabhängige Wiederholungsstudie mit Statinen bei Herzinfarktpatienten durchzuführen, um zu sehen, was der Nutzen wirklich ist – generell wäre es wichtig und interessant, jedes Konzept, das ursprünglich durch von der Industrie finanzierte Studien validiert wurde, unabhängig zu replizieren.“
Das Präsentieren von irreführenden oder potenziell verzerrten Daten hackt auch auf den Kern der Praxis der evidenzbasierten Medizin ein, der darin besteht, sicherzustellen, dass die Präferenzen und Werte der Patienten berücksichtigt werden.
Tony Royle, ehemaliger Virgin Atlantic-Pilot und jetzt Herzinfarkt-Überlebender, entschied sich, seine Ernährung auf eine sehr kohlenhydratarme, fettreiche mediterrane Diät umzustellen und „die Pillen wegzuwerfen“, nachdem er erkannt hatte, dass der absolute Nutzen von Statinen gering war. Er hatte auch unter schrecklichen Nebenwirkungen von Atorvastatin gelitten: Muskelschmerzen, Müdigkeit, Gedächtnisstörungen und erektile Dysfunktion.
Tony, jetzt ein Mathe- und Physiklehrer mit Abitur, ist wütend über die Art und Weise, wie ihm die Informationen präsentiert wurden. Als er sich die Forschung selbst ansah, fand er heraus, dass Herzinfarktpatienten eine Chance von eins zu 83 haben, den Tod hinauszuzögern, und eine Chance von eins zu neununddreißig, einen nicht-tödlichen Herzinfarkt zu verhindern, wenn sie das Medikament jahrelang einnehmen.
Bei Menschen ohne Herzkrankheit fand er überhaupt keine Erhöhung der Lebenserwartung und eine Chance von weniger als einem Prozent, einen leichten Herzinfarkt oder einen leichten Schlaganfall zu verhindern.
Im Jahr 2009 schrieb der Direktor des Harding Centre for health literacy Gerd Gigerenzer in einem Bulletin der Weltgesundheitsorganisation, es sei ein „ethischer Imperativ“, dass alle Patienten transparent über den Nutzen von Medikamenten informiert würden. Aber zehn Jahre später ist dies immer noch nicht Teil der klinischen Praxis.
Das British Journal of General Practice hat kürzlich eine außergewöhnliche Studie veröffentlicht, die zeigt, dass die überwältigende Mehrheit der Patienten mit niedrigem Risiko und sogar viele mit hohem Risiko sich NICHT für ein Statin entscheiden würden, wenn man ihnen den absoluten Nutzen erklärt, selbst wenn man die Nebenwirkungen nicht erwähnt.
Im Gegensatz zu Herrn Smith zeigt Tonys jüngste Koronararterien-Bildgebung keine Progression einer fünfzigprozentigen Verengung in einer anderen Arterie. Stattdessen hat die Verengung leicht abgenommen und eine mögliche Umkehrung des Prozesses gezeigt, obwohl er in den letzten drei Jahren überhaupt keine Tabletten genommen hat.
Der Unterschied zwischen den beiden Männern ist, dass es klar war, dass Herr Smith zwanzig Jahre lang einen sehr hohen Stresspegel nicht angesprochen hatte, der seinem Herzinfarkt vorausging und immer noch anhielt. Er beschrieb das Stressniveau als acht auf einer Skala von null bis zehn. Ich schlug Achtsamkeitsmeditation und eine mediterrane Diät mit wenig raffinierten Kohlenhydraten vor. Am Ende freute er sich darauf, die Nahrungsergänzungsmittel, die er für seine nährstoffarme vegane Ernährung einnehmen musste, wegzulassen und wieder Fisch und Eier zu essen.
Am Ende der Konsultation gestand seine Frau, die ihn begleitet hatte, dass sie als Pharmavertreterin eine sehr wichtige Rolle in einer wegweisenden Statin-Studie hatte. „Wir wurden alle einer Gehirnwäsche unterzogen, was die Vorteile des Medikaments angeht, von denen ich jetzt weiß, dass sie bestenfalls marginal sind“, sagte sie. „Aber ich bin mir jetzt sicher, dass die Pharmafirma die Daten über die Nebenwirkungen redigiert hat, bevor sie von den beteiligten Forschern analysiert wurden. Bitte hören Sie nicht auf, dies aufzudecken.“
Wir haben weiterhin eine Epidemie von falsch informierten Ärzten und falsch informierten und unwissentlich getäuschten und geschädigten Patienten.
Es ist jetzt an der Zeit für eine öffentliche parlamentarische Untersuchung, um die Rohdaten über Statine herauszufinden, wer wirklich davon profitiert, und um festzustellen, wer die Daten über die schwächenden Nebenwirkungen manipuliert und verheimlicht hat, von denen fast die Hälfte der Patienten betroffen zu sein scheint, die das Medikament nehmen. Bis dahin ist es besser, die Ressourcen des Gesundheitswesens darauf zu konzentrieren, die wirkliche Ursache von Herzkrankheiten zu bekämpfen, indem wir Änderungen des Lebensstils Vorrang einräumen. Es ist endlich an der Zeit, nicht mehr auf den großen Cholesterin- und Statin-Betrug hereinzufallen.
https://inews.co.uk/news/health/statins-review-nhs-government-chief-medical-adviser-norman-lamb/
https://science.sciencemag.org/content/272/5262/629.long
https://www.bbc.co.uk/news/articles/cd4vr7lvrvmo
https://care.diabetesjournals.org/content/32/2/361
https://bjsm.bmj.com/content/51/15/1111
https://ebm.bmj.com/content/early/2019/07/10/bmjebm-2019-111180.info
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/1787389
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27998881
https://www.atherosclerosis-journal.com/article/0021-9150(96)05851-0/pdf
https://www.atherosclerosis-journal.com/article/0021-9150(96)05851-0/pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28881000
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28799819
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/feb/01/nhs-drugs-companies-wasting-money-trials-nice
https://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2628968
https://www.bmj.com/content/347/bmj.f6123
https://www.theguardian.com/society/2014/mar/21/-sp-doctors-fears-over-statins-may-cost-lives-says-top-medical-researcher
https://www.thetimes.co.uk/article/statins-expert-in-row-over-level-of-risk-to-patients-gmd30wqvj
https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/article-abstract/2736328
https://www.acc.org/latest-in-cardiology/articles/2015/08/11/09/16/statin-intolerance-not-a-myth
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29427042
https://bmjopen.bmj.com/content/6/3/e010500
https://bmjopen.bmj.com/content/5/9/e007118
https://jcbmr.com/index.php/jcbmr/article/view/11
https://inews.co.uk/news/health/statins-patients-ireland-study-doctors-information/
Share
Dieser Beitrag ist auch verfügbar in: FR (FR)