Buch Jona
Frühe jüdische InterpretationBearbeiten
Die Geschichte von Jona hat zahlreiche theologische Implikationen, und das ist schon lange erkannt worden. In den frühen Übersetzungen der hebräischen Bibel neigten die jüdischen Übersetzer dazu, anthropomorphe Bilder zu entfernen, um zu verhindern, dass der Leser die alten Texte missversteht. Diese Tendenz ist sowohl in den aramäischen Übersetzungen (z.B. den Targums) als auch in den griechischen Übersetzungen (z.B. der Septuaginta) zu erkennen. Was das Buch Jona betrifft, so bietet der Targum Jona ein gutes Beispiel dafür:
Targum JonaEdit
In Jona 1,6 lautet der Masoretische Text (MT): „…vielleicht wird Gott auf uns achten….“ Der Targum Jona übersetzt diese Passage mit: „…vielleicht erbarmt sich der Herr über uns….“ Der Vorschlag des Kapitäns ist nicht mehr ein Versuch, den göttlichen Willen zu ändern; es ist ein Versuch, an die göttliche Barmherzigkeit zu appellieren. Außerdem heißt es in Jona 3,9 im MT: „Wer weiß, vielleicht kehrt Gott um und erbarmt sich?“ Targum Jona übersetzt dies als: „Wer weiß, dass er Sünden auf dem Gewissen hat, der soll sie bereuen, und wir werden vor dem Herrn Erbarmen finden.“ Gott ändert seine Meinung nicht; er zeigt Erbarmen.
Schriftrollen vom Toten Meer
Fragmente des Buches wurden unter den Schriftrollen vom Toten Meer (DSS) gefunden, die sich größtenteils eng an den masoretischen Text halten und mit Mur XII einen großen Teil des Textes wiedergeben. Was die nicht-kanonischen Schriften betrifft, so wurden die meisten Verweise auf biblische Texte als Appelle an die Autorität gemacht. Das Buch Jona scheint in der Qumran-Gemeinschaft weniger als andere Texte gedient zu haben, da die Schriften keine Verweise darauf enthalten.
Frühchristliche InterpretationBearbeiten
Neues TestamentBearbeiten
Die frühesten christlichen Interpretationen von Jona finden sich im Matthäus- und im Lukas-Evangelium. Sowohl Matthäus als auch Lukas berichten von einer Überlieferung der Auslegung des Buches Jona durch Jesus (insbesondere Matthäus enthält zwei sehr ähnliche Überlieferungen in den Kapiteln 12 und 16). Wie bei den meisten alttestamentlichen Auslegungen, die man im Neuen Testament findet, ist die Auslegung Jesu in erster Linie typologisch. Jona wird zu einem „Typus“ für Jesus. Jona verbrachte drei Tage im Bauch des Fisches; Jesus wird drei Tage im Grab verbringen. Hier spielt Jesus mit der Symbolik des Scheol, die sich in Jona’s Gebet findet. Während Jona metaphorisch erklärte: „Aus dem Bauch der Hölle rief ich“, wird Jesus buchstäblich im Bauch der Hölle sein. Schließlich vergleicht Jesus seine Generation mit dem Volk von Ninive. Jesus erfüllt seine Rolle als ein Typus von Jona, aber seine Generation versagt darin, ihre Rolle als Typus von Ninive zu erfüllen. Ninive tat Buße, aber die Generation Jesu, die einen noch Größeren als Jona gesehen und gehört hat, tut nicht Buße. Durch seine typologische Interpretation des Buches Jona hat Jesus seine Generation gewogen und für mangelhaft befunden.
Augustinus von HippoEdit
Die Debatte über die Glaubwürdigkeit des Wunders von Jona ist nicht einfach eine moderne. Die Glaubwürdigkeit eines Menschen, der im Bauch eines großen Fisches überlebt, wird schon lange angezweifelt. Um 409 n. Chr. schrieb Augustinus von Hippo an Deogratias bezüglich der Anfechtung des im Buch Jona aufgezeichneten Wunders durch einige. Er schreibt:
Die letzte vorgeschlagene Frage betrifft Jona, und sie wird so gestellt, als stamme sie nicht von Porphyr, sondern als sei sie ein ständiger Gegenstand des Spottes unter den Heiden; denn seine Worte lauten: „An nächster Stelle, was sollen wir über Jona glauben, von dem es heißt, er sei drei Tage im Bauch eines Wals gewesen? Die Sache ist völlig unwahrscheinlich und unglaublich, dass ein Mann, der mit seinen Kleidern verschluckt wurde, im Inneren eines Fisches existiert haben soll. Wenn die Geschichte jedoch bildlich gemeint ist, erklären Sie sie bitte. Wiederum, was ist mit der Geschichte gemeint, dass ein Kürbis über dem Kopf von Jona aufsprang, nachdem er vom Fisch erbrochen wurde? Was war die Ursache für das Wachsen dieses Kürbisses?“ Fragen wie diese habe ich von den Heiden unter lautem Gelächter und mit großer Verachtung diskutiert gesehen.
– (Brief CII, Abschnitt 30)
Augustin antwortet, dass, wenn man ein Wunder in Frage stellt, man auch alle Wunder in Frage stellen sollte (Abschnitt 31). Dennoch sieht Augustinus trotz seiner Apologetik die Geschichte von Jona als eine Figur für Christus. Er schreibt zum Beispiel: „Wie also Jona vom Schiff in den Bauch des Wals kam, so kam Christus vom Kreuz ins Grab oder in den Abgrund des Todes. Und wie Jona dies um derer willen erlitt, die durch den Sturm gefährdet waren, so litt Christus um derer willen, die auf den Wellen dieser Welt hin und her geworfen werden.“ Augustinus führt seine allegorische Auslegung auf die Auslegung Christi selbst zurück (Mt 12,39.40), und er lässt auch andere Auslegungen zu, solange sie mit denen Christi übereinstimmen.
Mittelalterliche KommentartraditionEdit
Die Ordinarius-Glosse, oder Glossa Ordinaria, war der wichtigste christliche Bibelkommentar des späteren Mittelalters. „Die Glosse zu Jona stützt sich fast ausschließlich auf den Jona-Kommentar des Hieronymus (um 396), so dass ihr Latein oft einen klassizistischen Ton hat. Aber die Glosse zerhackt, komprimiert und arrangiert auch Hieronymus mit einem karnevalesken Vergnügen und einer scholastischen Direktheit, die das Latein authentisch mittelalterlich macht.“ „The Ordinary Gloss on Jonah“ wurde ins Englische übersetzt und in einem Format gedruckt, das dem Erstdruck der Glosse nachempfunden ist.
Die Beziehung zwischen Jona und seinen jüdischen Mitbürgern ist ambivalent und wird durch die Tendenz der Glosse verkompliziert, Jona als eine allegorische Präfiguration von Jesus Christus zu lesen. Während einige Glossen isoliert betrachtet grob supersessionistisch erscheinen („Die Vorhaut glaubt, während die Beschneidung untreu bleibt“), besteht die vorherrschende allegorische Tendenz darin, Jona’s Widerspenstigkeit auf seine anhaltende Liebe zu seinem eigenen Volk und sein Beharren darauf zurückzuführen, dass Gottes Verheißungen an Israel nicht durch eine nachsichtige Politik gegenüber den Niniveiten außer Kraft gesetzt werden. Für den Glossator entsprechen Jona’s Pro-Israel-Motivationen der Widerrede Christi im Garten Gethsemane („Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“ ) und dem Beharren des Matthäus-Evangeliums und des Paulus, dass „das Heil von den Juden kommt“ (Joh. 4:22). Während in der Glosse die Handlung von Jona vorwegnimmt, wie Gott das Heil auf die Nationen ausdehnen wird, macht sie auch überdeutlich – was einige mittelalterliche Kommentare zum Johannesevangelium nicht tun -, dass Jona und Jesus Juden sind und dass sie als Juden Entscheidungen von heilsgeschichtlicher Tragweite treffen.
ModernEdit
In der jungianischen Analyse kann der Bauch des Wals als symbolischer Tod und Wiedergeburt gesehen werden, was auch eine wichtige Etappe in der „Heldenreise“ des vergleichenden Mythologen Joseph Campbell ist.
NCSY-Bildungsdirektor David Bashevkin sieht Jona als nachdenklichen Propheten, der auf der Suche nach theologischer Wahrheit zur Religion kommt und immer wieder von denen enttäuscht wird, die zur Religion kommen, um bloßen Trost angesichts der Widrigkeiten zu finden, die der menschlichen Existenz innewohnen. „Wenn Religion nur eine Decke ist, die Wärme vor der kalten, harten Realität des Lebens spendet“, stellt sich Bashevkin vor, wie Jona fragt, „waren dann theologische Wahrheiten und Glaubensbekenntnisse überhaupt von Bedeutung?“ Die Lektion, die die Episode mit dem Baum am Ende des Buches lehrt, ist, dass Trost ein tiefes menschliches Bedürfnis ist, das die Religion erfüllt, aber dass dies nicht die Rolle Gottes verdunkeln muss.