Edward Titchener Y El Estructuralismo Ensayo de Psicología
Edward Titchener fue un famoso psicólogo que nació en Chichester, Inglaterra, en 1867. Estudió fisiología, clásicos y filosofía en el Malvern College y en la Universidad de Oxford antes de cursar su doctorado en psicología clínica en la Universidad de Leipzig (King, Viney, & Woody, 2009). Durante su estancia en la Universidad de Leipzig, Titchener estudió con Wilhelm Wundt, un psicólogo conocido como el padre de la psicología experimental (Schultz & Schultz, 2011). Después de que Titchener terminara su doctorado en Alemania, intentó obtener un trabajo en Inglaterra, pero no lo consiguió. Acabó ganando un puesto en la Universidad de Cornell en Ithaca, Nueva York, como profesor de psicología. A los 28 años, Titchener obtuvo el título de profesor titular en Cornell (King et al., 2009).
Si necesita ayuda para escribir su ensayo, ¡nuestro servicio profesional de redacción de ensayos está aquí para ayudarle!
Descubre más
Mientras estuvo en Cornell, Titchener publicó ocho libros, más de 60 artículos y tradujo gran parte de la obra de Wundt al inglés (Schultz & Schultz, 2011). Como director de uno de los programas de doctorado más rigurosos de Estados Unidos, supervisó a más de 50 estudiantes en el programa de psicología clínica de la Universidad de Cornell (King et al., 2009). La primera estudiante de Titchener que se graduó fue Margaret Floy Washburn, que más tarde se hizo famosa por su trabajo en psicología comparada, que es el estudio del comportamiento humano en relación con los animales y otras especies (King et al., 2009). En una época en la que la mayoría de las escuelas no aceptaban mujeres en sus programas, Titchener consiguió que 19 mujeres se graduaran bajo su supervisión. Esta fue la mayor cantidad de cualquier otro psicólogo masculino de su generación (Hergenhahn, 2008).
Titchener estructuró el programa de doctorado en Cornell basándose en el modelo alemán, que incluía una intensa mezcla de investigación en laboratorio y trabajo independiente. Aunque sus estudiantes trabajaban de forma independiente, él se implicaba mucho en ayudarles en sus investigaciones. Titchener fue descrito como una persona con una personalidad poderosa, un carácter fuerte y una forma paternalista con sus estudiantes (King et al., 2009).
Wundt y Titchener creían en el uso de la introspección para descubrir los elementos mentales de la experiencia humana. Ambos científicos también creían que identificar y clasificar las sensaciones y los sentimientos era una parte esencial para comprender la experiencia humana (Chung & Hyland, 2012). Sin embargo, Titchener consideraba que las imágenes eran una categoría de elementos mentales, y Wundt no. Tanto Wundt como Titchener utilizaron un enfoque experimental en su trabajo. Sin embargo, Wundt creía que la psicología no puede estudiarse únicamente como una ciencia experimental. Consideraba que la psicología también debía estudiarse a través de análisis históricos y de la observación naturalista (Chung & Hyland, 2012). Además, Wundt creía que los métodos utilizados para estudiar la psicología podían utilizarse para describir las costumbres sociales, la religión, los mitos, la moral, el arte, el derecho y el lenguaje (King et al., 2009). El punto de vista de Titchener era más rígido, ya que sólo creía que la psicología podía estudiarse en el laboratorio mediante métodos basados en la evidencia. Otra diferencia entre Titchener y Wundt era que Wundt creía que los eventos físicos podían ser explicados por eventos antecedentes, y que los procesos psicológicos superiores no podían ser estudiados en el laboratorio (Schultz & Schultz, 2011). Titchener sólo estudió la psicología a través de la introspección, centrándose en los procesos internos (Hergenhahn, 2008).
El objetivo de Titchener para la psicología era convertirla en una ciencia aceptada, clasificada en la misma categoría que la física y la química (King et al., 2009). Creía firmemente que la psicología debía estudiarse en un laboratorio, y que estudiar la psicología no era diferente de estudiar la física, la química y otras ciencias duras (Hockenbury & Hockenbury, 2008). El punto de vista de Titchener sobre la psicología se llamó Estructuralismo. Él creía que los pensamientos, las emociones y los comportamientos humanos podían ser graficados en una tabla como los elementos están en la tabla periódica (King et al., 2009). El punto de vista de Titchener era reduccionista en el sentido de que no creía que fuera importante entender cómo las partes de la mente trabajaban juntas como un todo, sino sólo las partes individuales en sí mismas. Consideraba que si cada parte podía ser entendida entonces todo lo que uno necesitaría hacer es aprender cómo estas partes interactúan para concluir el origen de un pensamiento o comportamiento (Hockenbury & Hockenbury, 2008).
El estructuralismo consta de cinco objetivos principales dentro de la psicología; 1) estudiarla utilizando métodos específicos, 2) proporcionar más definiciones en el campo de la psicología, 3) utilizarla para hacer suposiciones sobre cuestiones filosóficas más generales, 4) hacer conexiones entre las ciencias físicas y la psicología, y 5) demostrar que la psicología debe estar en la misma categoría que las ciencias duras (King et al, 2009).
Titchener creía que toda la ciencia comienza con la experiencia, y que sin esta, no podría haber cognición o conocimiento (Schultz & Schultz, 2011). Consideraba que las experiencias podían tener varios puntos de vista dependiendo de la persona que experimentara la situación. Titchener creía que la principal diferencia entre las ciencias físicas aceptadas y la psicología era que la experiencia psicológica dependía del juicio humano, y las otras ciencias físicas no dependían de la experiencia humana (Sternberg, 1988).
Aunque Titchener tenía muchos objetivos para la psicología, identificó los problemas actuales de la psicología, y por qué no era una ciencia aceptada. Titchener creía que los elementos básicos de la experiencia debían ser identificados y categorizados. A continuación, entender cómo cada elemento interactúa con otro era esencial para comprender la experiencia humana. Por último, era necesario identificar las relaciones causales entre las experiencias (Sternberg, 1988). Titchener creía que el método de estudio de la psicología no era diferente al de cualquier otra ciencia. Mientras que los científicos duros utilizaban la inspección para hacer muchas de sus observaciones, Titchener llamaba a la observación por introspección del psicólogo (King et al., 2009). Mientras que muchos criticaban la introspección debido a su naturaleza subjetiva, Titchener creía firmemente que la introspección podía ser objetiva si los individuos eran entrenados formalmente en la práctica. Para Titchener, la introspección era una forma científica de observación. Según Titchener, la observación se considera científica si tiene tres propiedades; 1) uno puede aislar la experiencia, 2) la experiencia puede ser variada, y 3) la experiencia puede ser repetida (Sternberg, 1988).
Titchener creía que los sentidos eran los puntos de acceso clave a la mente (King et al., 2009). Uno de sus objetivos específicos era identificar los elementos mentales conectados a cada sentido. Después de identificar cada elemento, Titchener quería categorizar los elementos. Los tres elementos mentales principales que Titchener identificó fueron 1) los afectos, que eran las emociones, 2) las imágenes, que eran las ideas, los recuerdos y los pensamientos, y 3) la sensación, que estaba relacionada con la percepción (Hergenhahn, 2008). Creía que todas las sensaciones tenían como mínimo cuatro características principales: 1) calidad, que era el descriptor principal, 2) intensidad, que era la fuerza o cantidad, 3) claridad, que era la claridad con la que se podía identificar la sensación, y 4) duración, que era la duración de la sensación (Hergenhahn, 2008). Titchener no creía que las emociones fueran distintas o fáciles de identificar (Sternberg, 1988). Titchener tenía un punto de vista único sobre la relación entre la mente y el cuerpo.
Titchener creía que la mente y el cuerpo se influían mutuamente, pero que eran dos visiones diferentes de la misma experiencia (Hergenhahn, 2008). Según él, la mente y el cuerpo eran paralelos y nunca interactuaban físicamente, pero uno podía influir en el otro. Algunos historiadores clasificaron a Titchener como paralelista psicofísico, pero esto fue controvertido (King et al., 2009). Esto puede haber sido considerado controvertido porque un verdadero paralelista nunca diría que la mente y el cuerpo pueden influirse mutuamente de alguna manera. Otro aspecto único de la opinión de Titchener sobre la relación entre la mente y el cuerpo era que no creía en el interaccionismo de sentido común (Schultz & Schultz, 2011). Esto se debió probablemente a su naturaleza empirista de que todo debía ser estudiado objetivamente en un laboratorio. Titchener influyó en muchos aspectos de la psicología que son importantes hoy en día.
Nuestros expertos académicos están listos y esperando para ayudarte con cualquier proyecto de escritura que tengas. Desde simples planes de ensayo, hasta disertaciones completas, puedes garantizar que tenemos un servicio perfectamente adaptado a tus necesidades.
Ver nuestros servicios
La primera área de la psicología en la que se interesó Titchener fue la atención. Separó la atención en dos categorías: primaria y secundaria (King et al., 2009). La atención primaria era pasiva e involuntaria. Estaba influenciada por estímulos intensos, y se pensaba que estaba relacionada con estímulos novedosos y repentinos. Según Titchener, la atención secundaria era activa y voluntaria. Se trata de la atención en situaciones en las que hay que concentrarse activamente cuando hay distractores en el entorno. Titchener consideraba que esto estaba relacionado con etapas avanzadas del desarrollo, y que los bebés no eran capaces de prestar atención secundaria (Hergenhahn, 2008). Otra área de la psicología en la que Titchener estaba interesado era la de las asociaciones.
Titchener quería analizar cómo interactúan los elementos mentales de la experiencia humana; por lo tanto, comprender las asociaciones era importante para él. Titchener apreciaba cómo filósofos como Aristóteles, Hobbes y Bain ponían un gran énfasis en la asociación (King et al., 2009). Titchener propuso que toda asociación puede descomponerse en la ley de la contigüidad. Consideraba que toda ley de asociación implicaba contigüidad (Chung & Hyland, 2012). Titchener también creía que las emociones no juegan un papel primordial en la asociación. King et al. (2009) cita a Titchener (1910), «los sentimientos sólo juegan un papel en virtud de sus componentes sensoriales e imaginales, y no de su carácter afectivo» (p. 252). Titchener tenía una buena opinión del trabajo de Ebbinghaus con las sílabas sin sentido en lo que respecta a la comprensión de la asociación, pero consideraba que a Ebbinghaus le faltaba un componente importante, el significado intrínseco. Titchener creía que las impresiones personales y los procesos asociativos operan juntos, y no pueden separarse (King et al., 2009) Titchener entendía que los procesos intrínsecos en los seres humanos son importantes, y no pueden dejarse de lado al estudiar la asociación. Una tercera área de la psicología que Titchener estudió fue el significado.
Titchener creía que el significado, desde una perspectiva psicológica, tenía todo que ver con el contexto (Hergenhahn, 2008). En su opinión, el significado era una combinación de las leyes de la atención y las leyes de la conexión de las sensaciones (Schultz & Schultz, 2011). Entendió que cuando los individuos procesan las cosas, los recuerdos de sus experiencias pasadas juegan un gran papel en la forma de interpretar lo que experimentan. Titchener consideraba que el contexto de una situación u objeto era el equivalente psicológico de su significado real (King et al., 2009). Curiosamente, observó que los seres humanos tenían frecuentemente dificultades para identificar sus propios contextos cuando hacían introspección (Hockenbury & Hockenbury, 2008). La emoción fue otra de las áreas que Titchener se interesó en estudiar.
En el área de la emoción, Titchener tuvo un problema con la teoría de James-Lange, que afirma que los humanos experimentan las emociones basándose en cómo se comporta el cuerpo (Candland, 2003). Por ejemplo, cuando vemos a un intruso en nuestra casa, reaccionamos físicamente y nos asustamos. Había varias razones por las que Titchener tenía problemas con esta teoría. En primer lugar, creía que no era una teoría novedosa, ya que Descarte y Spinoza habían discutido los orígenes físicos de las emociones en el pasado (Candland, 2003). A continuación, Titchener consideraba que había fallos específicos en esta teoría. Argumentó que los cambios físicos en el cuerpo pueden parecer exactamente iguales para diferentes emociones (Chung & Hyland, 2012). Por ejemplo, cuando alguien llora, pueden ser lágrimas de alegría en lugar de lágrimas de desesperación. Además, Titchener consideraba que las sensaciones corporales eran una explicación demasiado simple para las emociones, que son complicadas y no se pueden definir fácilmente (Chung & Hyland, 2012). Escribió en detalle sobre lo difícil que era categorizar las emociones, y afirmó que la mayoría de los teóricos que intentan comprender y clasificar las emociones lo hacen de forma subjetiva, y sus teorías no son científicas (Schultz & Schultz, 2011).
Hacia el final de la carrera de Titchener, se frustró por su incapacidad para identificar y cuantificar todos los procesos mentales de la experiencia humana. En lugar de tener tres elementos principales (imágenes, sensaciones y afectos), propuso que el afecto era simplemente un subproducto de las imágenes y las sensaciones (King et al., 2009). En concreto, Titchener creía que el afecto podía ser una forma de sensación en un espectro que iba de lo agradable a lo desagradable. Además, propuso que las imágenes podían ser un tipo de sensación (Hergenhahn, 2008). Titchener se separó de tratar de identificar y clasificar todos los procesos mentales, y llegó a sentir que la experiencia humana era más abstracta y en un espectro en oposición a un tamaño y clasificación específicos (Hockenbury & Hockenbury, 2008). Hergenhahn (2008) discutió por qué el estructuralismo de Titchener finalmente fue superado por el conductismo.
Era difícil defender la introspección como un método objetivo y científico. Se pensaba que los individuos podían no informar con precisión de lo que sentían y experimentaban (Hergenhahn, 2008). Además, el estructuralismo no daba importancia al desarrollo psicológico, la personalidad, el comportamiento anormal, el aprendizaje, las diferencias individuales, la evolución y el sentido práctico (Chung & Hyland, 2012). El conductismo se centró en lo que se podía observar, y en la relación entre los eventos externos y el comportamiento. Esto llevó a una gran comprensión en el aprendizaje, el rendimiento y el origen de los comportamientos (Schultz & Schultz, 2011). Lo más importante es que los métodos del conductismo eran prácticos, cuantificables y medibles, clasificándolos como creíblemente científicos. Los conductistas criticaron a los estructuralistas por centrarse demasiado en lo interno, que no se puede observar (Hergenhahn, 2008). Los conductistas estudiaron la causa y el efecto del comportamiento centrándose en los acontecimientos externos del entorno. Esto era más práctico y eficaz que métodos como la introspección.
Aunque el estructuralismo de Titchener era demasiado rígido para sobrevivir, allanó un camino importante en el campo de la psicología para su futuro. Fue el primero en librar una lucha que se ha prolongado durante años, haciendo que la psicología sea clasificada como una verdadera ciencia de base empírica. Titchener también tocó áreas de la psicología que son cruciales en el campo hoy en día como la atención, la asociación, el significado y la emoción. Aunque nunca fue capaz de crear una tabla periódica de los elementos mentales de la experiencia, sus métodos de base empírica se utilizan hoy en día en muchas áreas de la psicología.