La tragedia de los magiares

Hasta principios del siglo XIX, Hungría no era un estado nacional, sino cristiano, con el latín como lengua oficial. En las escuelas secundarias todas las asignaturas se impartían en latín y hasta 1830 los estudiantes que se aventuraban a hablar su lengua materna en las aulas tenían que firmar un liber asinorum, un libro de asnos. En los estratos superiores de la sociedad, la lengua de conversación era principalmente el latín y el alemán. Sólo los siervos hablaban su lengua materna. No hay que olvidar que, debido a la política de los Habsburgo de asentar a los no magiares en las zonas despobladas en las guerras turcas, a finales del siglo XVIII no más del 29% de la población era magiar. Sin embargo, antes del levantamiento nacional de 1830, las masas multilingües convivían en perfecta armonía y paz. Todos eran igualmente esclavos, trabajando para mantener a la nobleza -el cinco por ciento de la población- en una exuberancia autocomplaciente.

Cuando la creciente ola de nacionalismo llegó a Hungría tras el diluvio napoleónico, no lo hizo a través de la clase media, como en la mayoría de los países occidentales, sino a través de los esfuerzos de aristócratas como el conde Széchényi, que se dieron cuenta del atraso de la baja nobleza, y a través de hombres de letras que descubrieron la lengua magiar y el pueblo magiar. Mientras la Santa Alianza se dedicaba a intentar suprimir el nacionalismo allí donde surgía, la clase dirigente magiar, en su esfuerzo por establecer su independencia nacional, se vio obligada a abrazar el liberalismo, que, al igual que el nacionalismo, era una herencia de la Revolución Francesa. Bajo la influencia de este verdadero espíritu liberal, que tuvo brillantes representantes como Eotvoes, Deák, Szalay y otros, sucedió que muchos eslovacos, alemanes y serbios se convirtieron en magiares. Por paradójico que parezca, la mayor parte de la población no magiar se convirtió en magiar en una época en la que todavía no se había ejercido ninguna presión para que lo hicieran. Durante los 60 años transcurridos entre 1790 y 1850, el número de magiares en Hungría aumentó un 15 por ciento; mientras que durante los 60 años siguientes, a pesar de la creciente prosperidad y de los fuertes intentos de magiarización, el aumento fue sólo del 9 por ciento.

A finales del siglo XIX, cuando casi la mitad de la población de Hungría figuraba como magiar, los no magiares disfrutaban de las prerrogativas de las clases dirigentes sólo en la medida en que se conformaban con el supuesto de que Hungría era un estado nacional magiar y renunciaban a su propia independencia cultural. Tras el Compromiso de 1867, los Habsburgo se sirvieron de los servicios de la clase dirigente magiar para vigilar a las minorías no magiares con la mayor eficacia. Francisco Deák, que negoció el Compromiso, se dio cuenta plenamente de que el fracaso de la lucha por la independencia en 1848-49 se había debido en parte al hecho de que las minorías no magiares se habían enemistado. Sus objetivos eran conseguir la colaboración honesta de las minorías nacionales y convencer a los Habsburgo de que dieran una independencia real a una Hungría unida. Por ello, la ley de 1868 concedió a las minorías plena autonomía cultural. Un año después de su muerte, en 1876, un gobierno de coalición recién formado, calificado de «liberal», renegó de la política de Deák y se embarcó en un programa de magiarización artificial. Esto no hizo más que amargar a las minorías. El cierre de todas las escuelas secundarias eslovacas y los límites impuestos a las actividades culturales de las minorías indujeron a los eslovacos que podían permitírselo a enviar a sus hijos a Praga y a los rumanos a enviar a los suyos a Bucarest, donde se graduaron como futuros propagandistas de la causa de la separación de Hungría.

Mientras tanto, debido a la pérdida de la mano de obra de los siervos y a los impuestos inauditos, y debido a que, no obstante, continuaron con su acostumbrada vida despreocupada, la mayor parte de la nobleza magiar se vio sumida en grandes deudas. Una vez dilapidada la indemnización que se les pagó por la pérdida de sus siervos, buscaron refugio en la administración pública, ya sobrecargada de personal. En una sola década, 1892-1902, el número de funcionarios se duplicó.

En Hungría no se desarrolló, como en Europa occidental, una burguesía consciente. Los líderes del comercio y la industria eran alemanes magiarizados y judíos. El régimen «liberal» de las clases dominantes no sólo los toleraba, sino que colaboraba con ellos como miembros de los consejos de administración de los bancos y las empresas industriales. Los magiares no magiares que triunfaban en la vida económica y profesional se unían rápidamente a la nobleza, adoptando sus costumbres externas y sus hábitos mentales. El rápido desarrollo de Budapest, el lujo del que hacían gala los propietarios de grandes fincas, daban la impresión de prosperidad. Pero más de un tercio de toda la tierra cultivable del país estaba en manos de sólo unos mil propietarios. Y la creciente emigración a los Estados Unidos y Canadá -la cifra ascendía a más de 250.000 por año de una población de 16.000.000 de habitantes- mostraba cuán profunda era la miseria y la mala administración.

En las décadas que precedieron a la Primera Guerra Mundial hubo una tendencia generalizada entre las clases altas a compensar la falta de soberanía nacional real adoptando una actitud de nacionalismo chocante. En el Parlamento húngaro se libró una especie de batrachomymachy -tomando prestado el nombre de la épica batalla griega entre las ranas y los ratones- en torno a los emblemas, las banderas y la lengua de mando que debían utilizarse en los regimientos húngaros, así como por la separación económica de Hungría de Austria. La lucha continuó con furia a pesar de dos hechos evidentes: que fue el ejército de los Habsburgo el que aseguró el dominio magiar en Hungría; y que los productos agrícolas húngaros complementaban la industria austriaca, y viceversa. El sistema aduanero austro-húngaro constituía en realidad un acuerdo práctico de trabajo. En la atmósfera de abundancia comparativa e irresponsabilidad política que impregnaba la vida de las viejas clases feudales y de sus reclutas comerciales y profesionales, el chovinismo prosperaba vigorosamente. Magiares, alemanes, eslovacos y judíos, que luchaban por parecer más católicos que le Pape, contribuyeron a desarrollar la megalomanía nacionalista. Periodistas como el difunto Eugene Rákosi (Kremser era su nombre original en alemán), en cuya memoria Lord Rothermere erigió posteriormente un monumento, sugirieron que la población magiar debía alcanzar los treinta millones. Esto ocurría en una época en la que apenas sumaba nueve. Los académicos escribieron y enseñaron una historia en la que las clases dominantes fueron idealizadas sin ningún parecido con la realidad. El gerrymander, la corrupción y el abuso de autoridad se combinaron con el sistema de votación abierta en las elecciones parlamentarias para garantizar que los no magiares fueran una minoría decreciente en la Cámara de Representantes. Y después de las únicas elecciones casi limpias que tuvo Hungría (1905), la oposición vencedora y el partido gubernamental derrotado, los «liberales» de quita y pon, dieron pruebas de que había aún menos diferencia entre ellos que la que existía entre los tories y los liberales en Gran Bretaña.

La misera plebs contribuens, carente tanto de educación como de formación política, no se interesaba en absoluto por los problemas esenciales de la vida nacional. Sólo importaban las clases dirigentes. Tan embelesados estaban con sus ilusiones nacionales y su palabrería sobre los adornos externos de la soberanía que acabaron convenciéndose de que la soberanía nacional húngara existía realmente. De vez en cuando aparecían señales de peligro. Había que encarcelar a los propagandistas de las nacionalidades reprimidas o sofocar las revueltas locales. Se hizo caso omiso de ellos. Algunos miembros de la intelectualidad vieron la letra en la pared del «imperio» magiar. El ostracismo social era su única recompensa. El conde Tisza sintió instintivamente que la guerra que se avecinaba pondría en peligro el dominio de su clase, e intentó evitarla. Pero cuando su resistencia a la tendencia fue infructuosa, siguió hasta el amargo final como «hombre fuerte» de la Monarquía.

II

Así era el escenario político y social en el que se produjo el desastre de 1918. No es de extrañar que la clase dirigente húngara quedara aturdida por la inesperada doble conmoción: el derrumbe simultáneo del Imperio de los Habsburgo y de su reino imaginario. De hecho, el 31 de octubre de 1918 no se produjo ninguna revolución, ya que no existía ninguna autoridad real que pudiera ser derrocada por una revolución. El Rey huyó del país, el Gobierno dimitió, la Cámara de Representantes se disolvió y, como se desprende de las memorias del comandante militar de Budapest, las fuerzas armadas se desintegraron. Cuando los Habsburgo y su puntal, los Hohenzollern, desaparecieron por la trampilla del escenario histórico, la estructura artificial húngara que habían sostenido se estrelló también.

Los solicitados por el Rey-Emperador para tomar las riendas hicieron vanos intentos de llegar a un acuerdo con las minorías y de iniciar una profunda reforma agraria mediante la cual se pudiera democratizar el país como paso previo al establecimiento de un sistema de gobierno responsable. Estaban destinados a fracasar porque no había ningún estrato de la sociedad magiar políticamente capacitado que pudiera darles apoyo. Tan pronto como las clases dominantes se recuperaron de su estupefacción, se dispusieron a frustrar al máximo los esfuerzos del Gobierno de Károlyi. Éste, consciente de su debilidad intrínseca, no podía permitirse el lujo de alejar a ninguna parte del cuerpo político mediante el uso de la fuerza. Algunos de los señores feudales, aterrorizados por la futura reforma agraria, llegaron a conspirar con los elementos reaccionarios de los vencedores de París, los archienemigos del país, para derrocar el nuevo régimen. El complot tuvo éxito hasta el punto de que los aliados pusieron todo tipo de dificultades al Gobierno de Károlyi y, al ignorar los términos del armisticio, allanaron el camino para que los bolcheviques asumieran el poder.

Incluso antes del interludio bolchevique, y mucho antes de que los líderes de la contrarrevolución firmaran el Tratado de Trianón, el revisionismo se había instalado. Comenzó tan pronto como se hizo evidente el inminente desmembramiento del país. Los estudiantes universitarios, encabezados por los refugiados de los territorios ocupados y por los intelectuales de clase media a los que la guerra había dejado tirados, se reunían en las reuniones del «Despertar Magiar». Sus sentimientos y principios eran los mismos que los de los nazis alemanes más tarde: un sentimiento de indignación por la frustración de su racismo tradicional y su chauvinismo exacerbado, y la promulgación de la leyenda de la «puñalada por la espalda» que negaba que Hungría hubiera sido derrotada militarmente y afirmaba que simplemente había sido víctima de una traición desde dentro. De este último hecho se responsabilizó a los liberales, pacifistas, judíos, socialistas y masones libres, todos en la misma olla. Para ahorrar tiempo y problemas, el grupo solía ser etiquetado como «judíos», eternos chivos expiatorios de la historia.

Tras el colapso del régimen bolchevique, los mismos elementos de la clase media baja colaboraron en el llamado putsch contrarrevolucionario. De hecho, no derrocó a los bolcheviques, sino a un débil Gobierno socialdemócrata que se había establecido cuando los bolcheviques se vieron obligados a ceder ante la resistencia de los campesinos, su propia incompetencia y la embestida del ejército rumano. Fueron un fabricante en bancarrota y un dentista ambicioso quienes, con la ayuda de algunos oficiales, detuvieron al Gobierno de Peidl y se hicieron con los restos del poder político. Siguieron otras convulsiones cuando el nuevo régimen se consolidó bajo el almirante Horthy y el conde Bethlen. En realidad no era en absoluto contrarrevolucionario. No se restauró la forma de gobierno de antes de la guerra, ni la antigua coalición entre la aristocracia, la baja nobleza y las altas finanzas. Aunque el nuevo régimen subrayó el adjetivo «real» en sus referencias a las instituciones gubernamentales, no dudó en volver sus armas contra el Rey y entregarlo al cautiverio británico. El Parlamento carecía incluso de los vestigios de la libertad civil y representaba únicamente la eficacia de la propaganda gubernamental. Detrás de su fachada, la dictadura, investida por una camarilla de oficiales y altos funcionarios, se autodenominaba «cristiana y nacional». No era ni lo uno ni lo otro. Nada podía ser menos cristiano que las crueldades vengativas del Terror Blanco, nada menos «nacional» que la banda gobernante, compuesta en su mayoría por alemanes magiares, rumanos y eslavos.

Durante sus diez años de gobierno, el conde Bethlen intentó inútilmente restablecer algo parecido al régimen feudal de la preguerra. Desapareció un tercio del electorado y se deshizo de sus propios extremistas (de los cuales, como en la mayoría de las revoluciones, muchos eran delincuentes comunes o comunistas que se habían vuelto fascistas). Su principal objetivo era evitar la reforma agraria que el conde Tisza había prometido a los campesinos durante la guerra. En este sentido, tenía que hacer creer a los estadistas occidentales que era él quien había dominado el temido bolchevismo; y fue lo suficientemente astuto y cínico como para conseguir en gran medida este objetivo propagandístico. Bajo sus incompetentes sucesores, esta pretendida dictadura feudal y militar fue, de hecho, un mero parche que llenó el intervalo entre la derrota y la caída del régimen de preguerra y el momento en que se podría intentar recuperar los dominios perdidos de Hungría como parte del proceso de restauración del prestigio y el poder de ese régimen. Mientras tanto, un nacionalismo superficial, alimentado por falsas ideas legendarias y agitando la bandera, proporcionaba los fundamentos morales que el Gobierno podía reunir para mantenerse en el poder.

La «justicia para Hungría» a través de la revisión pacífica del tratado de paz era el objetivo anunciado de la propaganda revisionista. Pero todos los argumentos principales utilizados en esta propaganda -la unidad del Imperio húngaro durante mil años, las ventajas económicas de dicha unidad, el trato justo que siempre se concedió a las minorías, que habrían preferido permanecer bajo la dominación magiar de no haber sido víctimas de los agentes extranjeros-, todo ello dejaba claro que el objetivo era la restauración total de la Hungría de preguerra y no el reajuste étnico de las fronteras mediante un compromiso. La reiteración de que sólo debían utilizarse medios «pacíficos» no concordaba con hechos como la famosa falsificación de francos franceses o el entrenamiento en una granja húngara de los asesinos marselleses del rey Alejandro de Yugoslavia y del ministro de Asuntos Exteriores Barthou de Francia. Los elementos serios y realistas del Gobierno y los miembros del Estado Mayor del Ejército no tuvieron reparos en admitir en conversaciones privadas que el grado de revisión que exigían -es decir, el 100 por 100- no podía lograrse por medios pacíficos. Y, de hecho, había pocas probabilidades de que las potencias occidentales presionaran a los vecinos de Hungría para que acordaran incluso una revisión limitada de forma pacífica, justo cuando la reanudación de la agresividad alemana hacía que la amistad de esas mismas naciones fuera tan importante.

Estaba claro, por supuesto, que Hungría sólo podría alcanzar su objetivo con el apoyo de alguna potencia militar importante. Algunos simplones creyeron que apelando a la vanidad de un colega del periódico inglés se aseguraría la ayuda de las fuerzas armadas británicas o francesas. Esta ilusión no podía durar mucho. En cuanto a la Alemania de Weimar, se suponía que estaba orientada hacia la paz a pesar de que toleraba que Hitler reuniera constantemente un ejército privado. Quedaba Italia. Mussolini estaba encantado de encontrar un satélite que le ayudara a cumplir sus aspiraciones en los Balcanes. Aunque Il Duce nunca pensó en devolver Fiume, en su día la «perla más brillante» de la Santa Corona de San Esteban, estaba dispuesto a vender a Hungría en secreto algunos de sus anticuados aviones de combate. Sobre todo, puso su influencia detrás de la reclamación húngara de revisión. Este apoyo se hizo aún más valioso tras la llegada de Hitler al poder en Alemania, ya que el Führer no tenía mucha simpatía espontánea por el nacionalismo húngaro ni por la marca húngara de la reacción.

Después de Múnich, sin embargo, los revisionistas húngaros se vieron obligados a cortejar directamente el favor de Hitler. Cada vez que los nazis se apoderaban de un país vecino, el regente de Hungría y su primer ministro se presentaban rápidamente pidiendo una parte del botín. Habiendo presionado a la Eslovaquia «independiente» para obtener más tierras de las que les asignaba la adjudicación de Viena, lograron obtener el permiso del Führer para «conquistar» los Cárpatos-Rutia. Después de que los alemanes hubieran derrotado a Yugoslavia, se permitió al ejército magiar marchar y anexionar parte del territorio de ese país. El Gobierno húngaro no se dejó disuadir por el hecho de que unos meses antes su predecesor, el conde Teleki, había concluido con Yugoslavia un tratado de amistad «eterna». Sin embargo, por razones obvias, el Gobierno no presionó para la restauración de Burgenland, la parte de Hungría occidental desprendida por Austria. Algunos estudiantes fascistas húngaros distribuyeron folletos en los que expresaban su confianza en que Hitler ayudaría a reparar la injusticia cometida con Hungría en esa zona. Pero, al parecer, estos estudiantes no habían leído las discusiones geopolíticas que se habían producido en Alemania sobre el Lebensraum alemán e ignoraban que no sólo el Burgenland, sino la propia Hungría, estaba previsto que pasara a formar parte de él.

III

A menudo se dice que en Hungría hoy no hay sentimientos amistosos hacia los nazis. Pero sería engañoso que esta afirmación correcta llevara a simplificar en exceso la relación entre la Alemania nazi y la Hungría revisionista.

Ciertamente, a nadie en Hungría le gustan las actuales restricciones en materia de alimentación y vestimenta, que son incomparablemente más severas que las vigentes incluso en las últimas fases de la Primera Guerra Mundial. Las limitaciones establecidas en todos los medios de comunicación, la presencia en el país de agentes de la Gestapo, la arrogancia de los emisarios alemanes, no mejoran la reputación nazi. Sin embargo, no hay signos de resistencia. No hay sabotajes, ni intentos de frenar o desconcertar a los invasores como en los demás países invadidos (incluso en Austria). Ahora bien, no hay razón para suponer que los magiares sean menos valientes que los serbios, los checos, los belgas o los noruegos. Varias razones explican la diferencia en la actitud húngara, pero hay una que es decisiva: la determinación de la camarilla gobernante de mantener el poder a cualquier precio. Aunque este poder se haya limitado bajo los nazis, sigue siendo mejor que ninguno. En cuanto al resto de la población, las bases reaccionarias se alegran del éxito parcial del revisionismo conseguido bajo el patrocinio nazi. Y la plena restauración del reino de San Esteban se les presenta como una probable recompensa por seguir defendiendo la civilización cristiana, es decir, el nazismo, contra los bárbaros paganos bolcheviques.

Este es el punto en el que el nazismo y el revisionismo estaban destinados a encontrarse y hasta cierto punto a fusionarse. Hoy están, de hecho, irremediablemente enredados.

Sólo los ingenuos pueden creer que, después de la aplastante condena de los agresores escrita en la Carta del Atlántico, y después de los terribles sacrificios y sufrimientos que se anotan diariamente en la cuenta de esos agresores y de sus socios menores, los vencedores decidan confirmar los regalos entregados por los nazis a sus secuaces. No hay certeza de que los aliados no vuelvan a cometer el mismo error que en 1919. Pueden volver a cometer el error de establecer media docena de estados nacionales menores completamente separados en Europa del Este, cada uno de ellos dotado de una soberanía política y económica absoluta. Pero aunque no puede haber ningún seguro contra esto, no parece probable, por otra parte, que la idea de restaurar el reino de San Esteban les atraiga especialmente. Los revisionistas húngaros lo saben. Saben que los aliados no les dejarán el botín que han adquirido por gracia de Hitler y Mussolini. Por lo tanto, no ven otro recurso que el de seguir jugando al juego nazi, contando así con asegurar ganancias territoriales adicionales y esperando que, si se materializa una victoria de los Aliados, entonces entrarán al menos en negociaciones con los vencedores teniendo tantas cartas como sea posible en sus propias manos.

Se ha intentado enérgicamente disimular el verdadero carácter de la reacción contrarrevolucionaria en Hungría durante los últimos 20 años. Los mismos esfuerzos se hacen ahora para convencer a los aliados de que los actuales gobernantes del país son secretamente pro-británicos y devotos de la democracia en sus corazones. Si lo son, han tenido un éxito notable a la hora de camuflar sus creencias con sus acciones. Tienen una excusa recurrente en vista de las fronteras abiertas e indefendibles de Hungría contra el poderoso Reich nazi: ¿no era más razonable ceder a la presión que oponer una resistencia sólo para aparentar? Este argumento es, en efecto, irrefutable. Pero los aliados podrían insistir en sus indagaciones y plantear algunas preguntas a las que no se encuentran respuestas satisfactorias. ¿No habría sido posible que Hungría resistiera la embestida alemana si, en lugar de conspirar durante los últimos 20 años para recuperar un pasado irrecuperable, hubiera intentado sinceramente llegar a un acuerdo con sus vecinos? Volviendo al presente, ¿tiene Hungría que enviar tropas a luchar codo con codo con los enemigos de Estados Unidos y Gran Bretaña contra los aliados de esas naciones? Y para el futuro, ¿piensa conservar o renuncia al botín que le ha llegado como resultado de esa acción militar en nombre del Eje?

La propaganda revisionista húngara antes mencionada tuvo un innegable grado de éxito. Esto se debió en parte a la natural ignorancia en el extranjero de las condiciones específicas de Hungría, en parte a cierto parecido superficial del terrateniente magiar con el «caballero» inglés, pero sobre todo al miedo mortal al bolchevismo existente en el momento en que se inauguró la propaganda. Para la City londinense y para Wall Street en Nueva York, para los tories y los acérrimos de todo el mundo, la propaganda revisionista magiar se presentaba con una apariencia simpática porque procedía de un gobierno que supuestamente había abatido al dragón bolchevique en Hungría. No importa que el bolchevismo se haya derrumbado en Hungría mucho antes de que este gobierno asumiera el poder. La natural hospitalidad húngara, además, combinada con una especial cortesía mostrada a los periodistas extranjeros y a los viajeros que estudiaban los problemas del sureste de Europa «in situ» en el transcurso de unas vacaciones de primavera, hizo que la propaganda fuera de lo más eficaz. El sentido de la justicia y la equidad de los estadounidenses se rebeló ante un tratado de paz que se describió como la privación a los magiares de dos tercios de «su» territorio y de casi la mitad de «su» población. El desmembramiento de Hungría se comparó con los resultados de un tratado de paz que habría privado a los Estados Unidos de 36 de sus estados porque parte de su población era de origen extranjero. El hecho que se retenía era que Hungría no era ni había sido nunca un crisol de razas en el que los elementos multilingües que lo componían se disolvían voluntariamente conservando plena libertad para disfrutar de la cultura de sus tierras de origen.

Armados con los frutos de estos 20 años de trabajo los agentes propagandistas del Gobierno de Horthy están ahora ensayando la difícil tarea de combinar la desaprobación de la colaboración de ese Gobierno con el Eje con la aprobación de los sobornos nazis mediante los cuales se ha producido esa colaboración. Recientemente, un periódico de este país favorable al Gobierno húngaro presumió tanto de la supuesta ingenuidad del pueblo norteamericano como para intentar exculpar al regente Horthy y a su primer ministro afirmando que no sabían nada de la participación del ejército húngaro en la campaña contra Rusia, ya que ésta había sido organizada a sus espaldas por los estados mayores húngaro y alemán.

Debe quedar claro de una vez por todas que el revisionismo en la fórmula aceptada de los «magiares despiertos» no tenía ni tiene como único objetivo la liberación de los magiares o de otros nacionales desvinculados de la Hungría de preguerra mediante una restauración de la Hungría de preguerra; también tiene como objetivo la restauración del régimen de casta que mantenía bajo su dominio a todos los que no eran miembros de la casta, magiares y no magiares por igual. Esto se puso de manifiesto durante todo el período que precedió al estallido de la Segunda Guerra Mundial, cuando el grueso de la propaganda revisionista se dirigió más contra la democracia checoslovaca, bajo la cual la minoría magiar al menos gozaba de autonomía cultural, que contra el dominio rumano, que en muchos casos infligió a los magiares de Transilvania un trato tan malo como el que los magiares habían infligido anteriormente a la minoría rumana de allí antes de la Primera Guerra Mundial.

Los partidarios del actual Gobierno húngaro negarán esto y tacharán la afirmación del mismo como un intento antipatriótico de desprestigiar a la «nación» húngara. La respuesta es que la «nación» y la «nacionalidad» son palabras que describen un concepto discutible en la ciencia política; pero ya sea que se haga hincapié en la ascendencia común o en el idioma o la religión o en el interés común en la defensa común, la nacionalidad ciertamente no consiste en el dominio de una minoría sobre una mayoría, en todo caso no en la interpretación democrática del término que nos da el discurso de Gettysburg. También la «democracia» tiene varios significados, pero una de sus bases esenciales es la identidad de la nación con el pueblo. En este sentido, la estatua de Louis Kossuth está menos fuera de lugar en Riverside Drive que la de George Washington en el parque de la ciudad de Budapest. En Hungría, la «nación» se limitaba a las clases dirigentes y a los que se ajustaban a su ideología. La «nación» era la de los propietarios de grandes fincas. Los campesinos eran el «pueblo». La «nación», por tanto, no podía sobrevivir en un remanente de su dominio de preguerra. El «pueblo» no podía sobrevivir en la Hungría de preguerra.

Los argumentos para devolver a Hungría todo su territorio de preguerra pueden ser de interés económico. Sin embargo, las desventajas obvias que siguieron al desmembramiento de la unidad económica que era el Imperio Austrohúngaro podrían ser obviadas más fácilmente por una unión aduanera entre los Estados de la Sucesión que por un intento de restaurar esa entidad política. Además, el restablecimiento del territorio húngaro no desharía por sí mismo el daño económico causado a Hungría por el Tratado de Trianón. Por ejemplo, el revisionismo consiguió reconquistar Rutenia, una zona densamente boscosa con una población abrumadoramente ucraniana. Dado que uno de los inconvenientes del tratado era que dejaba a Hungría sin madera, todo el mundo supondría que tras la reconquista de Rutenia la madera empezaría a llegar a Hungría. Pero la casta gobernante ha limitado las importaciones a un mínimo decreciente porque perjudicarían los intereses de los terratenientes que habían forestado sus fincas. El desmembramiento del país sólo redujo su superficie, no el egoísmo de su clase dirigente. La restitución del territorio no es suficiente.

Tampoco basta con aprobar la democracia en abstracto, con respaldar la declaración de Roosevelt-Churchill y con esperar la independencia cuando la riada alemana se haya retirado del sureste de Europa. Habrá que tomar medidas concretas para que las flores de la democracia y la libertad florezcan en ese suelo ensangrentado. Cualquiera que conozca las condiciones étnicas del sudeste de Europa se da cuenta de la imposibilidad de trazar líneas fronterizas arbitrarias entre los distintos grupos nacionales. A menos que aceptemos los despiadados métodos nazis de reasentamiento de poblaciones, no queda otro remedio que adoptar el sistema cantonal en todos los países del Danubio y que las Grandes Potencias se encarguen de que esos países estén unidos en una forma práctica de cooperación política y económica. Si de este modo se asegura una protección más eficaz de las minorías, la vieja lucha por la tierra puede, con el tiempo, desvanecerse en una insignificancia comparativa y la cuestión de si una zona u otra debe formar parte de un estado federado u otro se reducirá a un problema administrativo.

Algunos dicen que la solución de las futuras relaciones de Hungría y sus vecinos no es un problema vital, al menos no por el momento. Debemos unir indistintamente todas las fuerzas posibles, sin importar sus convicciones políticas y sociales, para derrotar a Hitler, el enemigo de la humanidad y de la civilización. Es cierto que todos los húngaros debemos estar a favor de una Hungría libre e independiente. Pero un gobierno húngaro libre e independiente no es suficiente para producir ese resultado. Una prisión sigue siendo una prisión aunque echemos al alcaide y volvamos a poner al subdirector que antes estaba al mando.

En la actualidad, la prueba de la validez de cualquier movimiento húngaro dirigido contra la Alemania nazi es si declara sin reservas la determinación de negarse a aceptar la revisión de las fronteras concedidas a Hungría por los nazis y, en su lugar, llegar a un acuerdo con las naciones vecinas sobre una base de libre negociación y entendimiento mutuo. Sin esta declaración, cualquier movimiento de la «Hungría Libre» puede ser fácilmente transformado en un mero instrumento para restaurar en Hungría la dominación de la misma casta semifeudal que tiene una gran parte de responsabilidad en la primera y la segunda Guerra Mundial. La democracia húngara y la independencia húngara están indisolublemente unidas. Tienen que ser construidas, si es que van a ser construidas, juntas.