Trump cae bajo la sombra de Spiro Agnew
El 7 de agosto de 1973, el Wall Street Journal publicó una historia sorprendente: Spiro Agnew, elegido en 1968 como vicepresidente de Richard Nixon, estaba siendo investigado por evasión de impuestos, soborno y diversas prácticas de corrupción, la mayoría de las cuales se remontan a 1967, cuando Agnew se convirtió en gobernador de Maryland. La primera reacción de Agnew fue una declaración relativamente comedida: «Se me está investigando por posibles violaciones de los estatutos penales», dijo, y añadió: «Soy inocente de cualquier delito».
Después, en una conferencia de prensa celebrada un día más tarde, Agnew calificó las acusaciones de «malditas mentiras», así como de «falsas y escabrosas y maliciosas»; desde luego, no iba a dimitir. Pocos días después, dijo: «Lucharé, lucharé para demostrar mi inocencia», y durante los siguientes sesenta y cinco días no dejó de atacar las filtraciones y de luchar contra lo que llamó «publicidad difamatoria». El caso Agnew, brevemente, recibió tanta atención como el escándalo Watergate, que en ese momento se acercaba al presidente Nixon tras el inicio de las audiencias televisadas del Senado sobre el Watergate, a mediados de mayo, y la revelación, a mediados de julio, de que se había instalado un sistema de grabación activado por voz en la Casa Blanca.
Todo esto viene a colación al considerar las cuestiones que rodean al presidenteTrump, su familia y sus socios comerciales. A medida que el abogado especial, Robert Mueller, y el equipo que ha contratado investigan la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y la posible colusión con la campaña de Trump, a menudo se invoca la investigación del Watergate.Pero lo que se sabe hasta ahora parece tener más parecido con la investigación de Agnew. Bloomberg News informó recientemente de que Mueller está investigando una «amplia gama de transacciones que implican a los negocios de Trump, así como a los de sus asociados», y que la investigación «también ha absorbido una investigación de blanqueo de dinero» iniciada por Preet Bharara, el ex fiscal del distrito sur de Nueva York, que fue despedido por Trump, en marzo. Como escribió recientemente Paul Waldman en el WashingtonPost, «aunque la posibilidad de colusión en la campaña es lo que inició este escándalo, las conexiones financieras entre Trump y Rusia pueden acabar siendo igual de importantes».
Mueller ha constituido al menos dos grandes jurados. Uno, en Alexandria, Virginia, está investigando a Michael Flynn, un general retirado que fue brevemente asesor de seguridad nacional de Trump y cuya consultoría fue pagada, aparentemente por un empresario privado, para apoyar las posiciones del gobierno turco durante la campaña presidencial. Uno de los puntos de la investigación, según se ha informado, es si el dinero que Flynn tomó procedía realmente del gobierno turco o de entidades asociadas, y si Flynn, que ha negado cualquier infracción, reveló adecuadamente su trabajo para intereses extranjeros. El trabajo de otro gran jurado, en Washington, D.C., del que informó por primera vez el Journal, «está creciendo en intensidad y entrando en una nueva fase». Un abogado de Trump dijo al Journal que no había sabido del segundo gran jurado, y añadió: «Los asuntos del gran jurado son típicamente secretos». Ese secreto trae consigo la posibilidad de que más grandes jurados estén investigando otras cuestiones.
La investigación sobre Agnew llevaba más de seis meses cuando elU.El fiscal George Beall informó al abogado de Agnew de las acusaciones y, sin emitir una citación formal, pidió los extractos bancarios de Agnew, los cheques cancelados, los tickets de depósito y los libros de cuentas de ahorro que se remontan a 1967. El equipo de Mueller parece estar adoptando un enfoque igualmente exhaustivo; los investigadores han pedido hasta ahora a la Casa Blanca documentos relacionados con Flynn, y preservar las comunicaciones relativas a una reunión, en junio de 2016, que incluía a Donald Trump, Jr.Jared Kushner, yerno y asesor principal del presidente, y Natalia Veselnitskaya, una abogada rusa.Puede que no sea posible saber lo que ocurre dentro de una sala del gran jurado, pero las credenciales del equipo legal de Mueller, que se está ampliando, tienen indicios fuertes. Una de las recientes incorporaciones, Greg Andres, un abogado defensor especializado en delitos de cuello blanco, había sido un antiguo ayudante del fiscal general en la división penal del Departamento de Justicia; allí, como informó Reuters, estaba a cargo de un programa centrado en los sobornos en el extranjero.
Un abogado de Trump, John Dowd, dijo a Bloomberg News que los negocios de Trump están fuera de los límites del mandato de Mueller, pero el mandato de Mueller es la colusión rusa, y las empresas de Trump han tenido vínculos con Rusia durante al menos treinta años. Aunque Trump ha hecho una serie de declaraciones falsas sobre ese tema, Glenn Kessler, del Washington Post, haciendo un recuento de esa historia, recordó a los lectores que, en 2008, Donald Trump, Jr. dijo que «los rusos constituyen una sección transversal bastante desproporcionada de muchos de nuestros activos», por lo que los investigadores podrían querer examinar a fondo los negocios de Trump, un área que Trump, en una entrevista con el Times, sugirió que podría ser su «línea roja» para decidir si Mueller había ido demasiado lejos. Trump, por su parte, ha calificado repetidamente la investigación de Mueller de «caza de brujas» y, ciertamente, los investigadores podrían concluir que no hubo nada indebido.
El 29 de septiembre de 1973, Agnew voló a Los Ángeles, donde jugó al golf con Frank Sinatra, y dio un discurso ante una multitud que lo aclamaba, una especie de momento de la Virgen Occidental.No utilizó el término «caza de brujas», pero se quejó de las «filtraciones maliciosas» y de los testimonios «perjurados», y dijo que el Departamento de Justicia intentaba inculparle. «No dimitiré si se me acusa», dijo en dos ocasiones, entre fuertes aplausos. Once días después, Agnew se declaró inocente de la evasión de impuestos, diciendo que lo hacía para evitar una «larga, divisiva y desestabilizadora lucha en el Congreso y los tribunales». En un acuerdo con el fiscal general, Elliot Richardson, Agnew renunció a la vicepresidencia; a cambio, se retiraron todos los demás cargos, se le impuso una multa de diez mil dólares, se le concedieron tres años de libertad condicional y evitó la cárcel. En cuanto a su sucesor, Nixon eligió al popular líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gerald Ford, de Michigan, descrito por el Journal como «un agradable pero torpe caballo de batalla del partido que a menudo habla y aparentemente piensa de forma inclicada»; en otras palabras, no era la primera opción de nadie como posible presidente. El escándalo del Watergate, por su parte, continuó durante diez meses más, y terminó con la dimisión de Nixon, bajo amenaza de juicio político, el 9 de agosto de 1974 -hace cuarenta y tres años esta semana-, un relato que se ha convertido en el modelo para destituir a los presidentes que se comportan mal. En la era de Trump, el caso Agnew, con su historia de mentiras, codicia, sobornos y la autoestima de su actor central, podría parecer el mejor predictor de lo que podría venir después. Pero entonces, como ahora, se planteó la cuestión constitucional de si un presidente, o un vicepresidente, puede ser acusado; nunca se ha respondido.