Californie
La Californie a une loi anti-SLAPP très forte. Pour contester une poursuite SLAPP en Californie, les défendeurs doivent démontrer qu’ils sont poursuivis pour « tout acte … en faveur du droit de pétition ou de libre expression de la personne en vertu de la Constitution des États-Unis ou de la Constitution californienne en rapport avec une question publique. » Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (2019). En vertu de la loi, les droits de libre expression ou de pétition en rapport avec une question publique comprennent quatre catégories d’activités : les déclarations faites devant une instance législative, exécutive ou judiciaire ; les déclarations faites en rapport avec une question examinée par un organe gouvernemental ; les déclarations faites dans un lieu ouvert au public ou un forum public en rapport avec une question d’intérêt public ; et tout autre comportement visant à favoriser l’exercice des droits de libre expression ou de pétition en rapport avec » une question publique ou une question d’intérêt public. » § 425.16(e).
Les tribunaux californiens prennent en compte plusieurs facteurs lorsqu’ils évaluent si une déclaration se rapporte à une question d’intérêt public, notamment si le sujet de la déclaration en question était une personne ou une entité dans l’œil du public, si la déclaration impliquait un comportement susceptible d’affecter un grand nombre de personnes au-delà des participants directs, et si la déclaration contribuait au débat sur un sujet d’intérêt public étendu. Rivero v. Am. Fed’n of State, Cty., & Mun. Emps., 130 Cal. Rptr. 2d 81, 89-90 (Cal. Ct. App. 2003). Selon cette norme, les déclarations qui rapportent ou commentent des questions politiques, économiques et sociales controversées, du niveau local au niveau international, seraient certainement admissibles. À l’inverse, un tribunal californien a jugé que les déclarations concernant une personne qui n’était pas dans le collimateur du public ne se rapportaient pas à une question d’intérêt public. Dyer v. Childress, 55 Cal. Rptr. 3d 544 (Cal. Ct. App. 2007).
La loi californienne anti-SLAPP permet à un défendeur de déposer une requête en radiation de la plainte, que le tribunal entendra dans les 30 jours, sauf si le rôle est surbooké. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(f). Les activités de découverte sont suspendues à partir du moment où la motion est déposée jusqu’à ce que le tribunal ait statué sur celle-ci, bien que le juge puisse autoriser une « découverte spécifiée » si la partie requérante notifie sa demande à l’autre partie et peut démontrer une bonne raison pour cela. § 425.16(g).
En statuant sur la motion de radiation, un tribunal californien déterminera d’abord si le défendeur a établi que la poursuite découle de l’une des activités de discours ou de pétition protégées définies par la loi. Braun v. Chronicle Publ’g Co., 61 Cal. Rptr. 2d 58 (Cal. Ct. App. 1997). Si c’est le cas, le juge accordera la motion à moins que le plaignant puisse démontrer une probabilité qu’il l’emporte sur la réclamation. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(b)(1). Pour prendre cette décision, le tribunal tiendra compte de la plainte du plaignant, de la motion de radiation du défendeur SLAPP et de toute déclaration sous serment contenant des faits sur lesquels sont fondées les affirmations contenues dans ces documents. § 425.16(b)(2).
Si le tribunal accorde la motion de radiation, il doit imposer les frais d’avocat et les coûts au plaignant, sauf lorsque le fondement de la poursuite découle des lois californiennes sur les dossiers publics ou les réunions ouvertes. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c)(1)-(2). Ces lois prévoient des dispositions distinctes pour le recouvrement des frais d’avocat et des coûts.
La loi anti-SLAPP californienne donne également à un défendeur qui obtient gain de cause et qui peut démontrer que le plaignant a intenté la poursuite pour harceler ou réduire au silence l’orateur la possibilité de déposer une poursuite dite « SLAPPback » contre son adversaire. § 425.18. En vertu de ce recours, le défendeur d’une SLAPP qui a gagné une motion d’annulation peut poursuivre le plaignant qui a intenté la SLAPP pour obtenir des dommages et intérêts pour abus du processus juridique. À l’inverse, le défendeur doit payer les honoraires d’avocat et les frais du plaignant si le tribunal estime que la requête en radiation était frivole ou qu’elle a été introduite uniquement pour retarder la procédure. § 425.16(c)(1).
L’une ou l’autre partie a le droit de faire immédiatement appel de la décision du tribunal sur la motion de radiation. § 425.16(i).
Pour en savoir plus, lisez l' » arbre de décision » du juge Curtis Karnow de la Cour supérieure de San Francisco, qui décrit la manière dont les motions anti-SLAPP sont traitées en Californie.