Morbidity and Mortality Weekly Report

ContexteEdit

Entre 2001 et 2003, divers tests ont montré que la teneur en plomb de l’eau potable à Washington DC plus que 10% des tests étaient supérieurs à 15 ppb (parties par milliard), ce qui était le « niveau d’action » fixé par l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA)pour l’eau stagnante de premier puisage, et qui n’indique pas un usage typique. Certains des tests ont été effectués à la suite de la réglementation de l’EPA sur le plomb et le cuivre, tandis que d’autres ont été réalisés par le professeur Marc Edwards, alors qu’il tentait de trouver les causes d’un taux accru de fuites par trou d’épingle dans les conduites d’eau en cuivre. Il a trouvé des valeurs assez élevées dans quelques ménages, dépassant parfois 1250 PPM. À partir de 2002, l’affaire a commencé à être notée par les médias d’information.

Le plomb est bien connu pour ses effets toxiques, en particulier pour les embryons et les jeunes enfants. Même à petites doses, l’intoxication au plomb peut entraîner par exemple des déficiences permanentes de l’intelligence et des difficultés de concentration.

Détails du rapportModification

Le 30 mars 2004, une « dépêche MMWR », Blood Lead Levels in Residents of Homes with Elevated Lead in Tap Water – District of Columbia, 2004 a été mise à disposition sur le site web du MMWR. Elle a ensuite été publiée par le CDC sous le titre « MMWR Weekly, April 2, 2004 / 53(12) ; 268-270 ». Son auteur principal était Mary Jean Brown, qui était à la tête de la branche saturnisme du CDC. Le rapport « résume les résultats des enquêtes préliminaires, qui indiquent que les niveaux élevés de plomb dans l’eau pourraient avoir contribué à une légère augmentation des niveaux de plomb dans le sang (BLL) ». Le rapport décrit le contexte et les différents types de tests sanguins utilisés, et déclare explicitement : « Tous les tests sanguins ont été utilisés dans cette analyse ». Il n’est absolument pas fait mention de la non-disponibilité des résultats des tests, pas même dans la section de mise en garde, où d’autres sources potentielles d’erreur sont discutées.

Le rapport conclut que les quantités élevées de plomb dans l’eau potable peuvent avoir conduit à une légère augmentation des niveaux sanguins ; cependant, il affirme qu' »aucun enfant n’a été identifié avec des BLL >10µg/dL, même dans les maisons avec les niveaux de plomb dans l’eau les plus élevés ». Il note que 10 µg/dL était « le BLL préoccupant du CDC pour les enfants » depuis 1991. Le rapport affirme également que les niveaux moyens diminuent avec le temps. D’autre part, le rapport a trouvé quelques cas d’enfants avec des BLL > 5 µg/dL ; et a également déclaré qu’en fait « aucun BLL sûr n’a été identifié ». Par conséquent, le rapport recommande que des efforts soient faits pour éliminer totalement le plomb dans le sang des enfants, et en particulier, que les autorités prennent des mesures pour s’assurer que la quantité de plomb dans l’eau potable soit toujours inférieure à 15 PPM.

Le rapport ne fournit en soi aucune recommandation aux habitants ordinaires de Washington DC, mais il note que le département de la santé du district de Columbia a « recommandé que les jeunes enfants et les femmes enceintes et allaitantes s’abstiennent de boire de l’eau du robinet non filtrée ».

Critique du rapportModification

Le rapport a ensuite été fortement critiqué, par Marc Edwards, certains médias d’information, et finalement par le comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la science, l’espace et la technologie.

Marc Edwards a lancé une étude, qui comprenait l’investigation des aspects sanitaires. Au début, il était sponsorisé par l’EPA ; mais lorsque celle-ci a interrompu son soutien, il l’a financée de sa propre poche. Il a affirmé que cette étude, utilisant des données brutes également disponibles pour l’étude du CDC, avait trouvé des preuves claires d’une corrélation entre des quantités plutôt élevées de plomb dans l’eau d’une part, et des quantités plutôt élevées de plomb dans le sang des enfants d’autre part. Plus précisément, il connaissait des cas d’enfants dont le taux de plomb dans le sang était nettement supérieur à 10 µg/dL, mais ces cas étaient absents des documents présentés dans le MMWR. Marc Edwards et la pédiatre Dana Best du Children’s National Medical Center de Washington, ont en fait constaté une augmentation marquée des résultats élevés de 2001 à 2004, chez les petits enfants.Les résultats de Marc Edwards et al. proviennent de l’analyse des mêmes données brutes que celles qui sous-tendent le rapport 2004 des CDC. En 2007, Edwards a écrit au directeur associé des sciences du CDC, James Stephens, pour remettre en question les conclusions et la méthodologie du rapport, ainsi que la compétence de son auteur principal. En 2008, Stephens lui a répondu : « Nous avons examiné le rôle du CDC dans cette étude et n’avons trouvé aucune preuve de mauvaise conduite. »

Selon Salon, il y avait un creux évident dans l’année critique 2003 (lorsque le plomb dans l’eau potable a atteint son pic), dans les données présentes dans les dossiers du CDC, il y avait des résultats de tests pour 15 755 enfants en 2002, seulement 9 765 enfants en 2003, et 18 038 enfants en 2004, A l’époque, Mary Jean Brown avait mis en doute ce creux, et avait obtenu la réponse qu’il était dû à un laboratoire privé qui n’avait pas signalé les faibles valeurs qu’ils avaient trouvées. Elle avait accepté cette réponse. Salon avait également affirmé que le CDC avait trouvé un lien entre les canalisations en plomb et les niveaux élevés de plomb dans le sang des enfants du district en 2007, mais n’avait pas rendu l’étude publique.

En 2009, la commission des sciences et de la technologie de la Chambre des représentants des États-Unis a ouvert une enquête du Congrès sur le rapport du CDC de 2004. Les enquêteurs ont découvert que, bien que le CDC et le service de santé de la ville aient signalé des niveaux de plomb dangereux chez 193 enfants en 2003, le nombre réel était de 486, selon les dossiers pris directement auprès des laboratoires d’analyse. En 2010, dans son rapport final, le comité a conclu que le CDC avait sciemment utilisé des données erronées pour rédiger son rapport, ce qui a conduit à des affirmations « scientifiquement indéfendables » dans le document de 2004. Il a également cité le CDC pour ne pas avoir publié des recherches ultérieures montrant que les dommages étaient plus graves que ce que le rapport de 2004 suggérait.

Réponse aux critiquesModification

Le CDC n’a pas retiré le rapport, mais l’a modifié en 2010 avec deux « avis aux lecteurs », avec les explications suivantes . Les CDC ont maintenu que le rapport est essentiellement correct, mais ont admis que la présentation était trompeuse, en ce qui concerne l’absence de données, et en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle aucun enfant ayant un taux de BLL supérieur au seuil d’alerte de 10 µg/dL n’a été trouvé. Cette affirmation, ont-ils déclaré, « était trompeuse parce qu’elle ne se référait qu’aux données de l’étude transversale et ne reflétait pas les résultats préoccupants de l’étude longitudinale distincte qui a montré que les enfants vivant dans des maisons desservies par une canalisation d’eau en plomb étaient plus de deux fois plus susceptibles que les autres enfants de DC d’avoir eu un niveau de plomb dans le sang ≥10 µg/dL ». De plus, le CDC souligne que le rapport original mettait en garde contre les effets négatifs sur la santé des niveaux de plomb dans le sang qu’il indiquait, qu’il notait qu’il n’y avait pas de limites sûres connues et qu’il demandait des actions pour réduire le niveau de plomb dans l’eau potable. Ils maintiennent également, que la tendance générale était à la baisse des BLL, même lorsque l’ensemble des données est pris en considération.