Morbidity and Mortality Weekly Report

BackgroundModifica

Tra il 2001 e il 2003, vari test hanno mostrato che il contenuto di piombo nell’acqua potabile di Washington DC più del 10% dei test erano superiori a 15 ppb (parti per miliardo), che era il “livello di azione” fissato dalla U.S. Environmental Protection Agency (EPA) per l’acqua stagnante di prima estrazione, e non indicativo dell’uso tipico. Alcuni dei test sono stati spinti dalla regola di piombo e rame dell’EPA, mentre altri sono stati condotti dal professore Marc Edwards, mentre cercava di trovare le cause di un aumento del tasso di perdite da foro stenopeico nei tubi di rame dell’acqua. Ha trovato dei valori piuttosto alti in alcune famiglie, a volte superiori a 1250 PPM. Dal 2002 in poi la questione ha cominciato ad essere notata dai media.

Il piombo è ben noto per avere effetti tossici, soprattutto per gli embrioni e i bambini piccoli. Anche in piccole dosi, l’avvelenamento da piombo può portare ad esempio a carenze permanenti di intelligenza e difficoltà di concentrazione.

Dettagli del rapportoModifica

Il 30 marzo 2004, un “dispaccio MMWR”, Blood Lead Levels in Residents of Homes with Elevated Lead in Tap Water – District of Columbia, 2004 fu reso disponibile sul sito web MMWR. È stato poi pubblicato dal CDC come “MMWR Weekly, April 2, 2004 / 53(12); 268-270”. Il suo autore principale era Mary Jean Brown, che era il capo del ramo avvelenamento da piombo del CDC. Il rapporto “riassume i risultati delle indagini preliminari, che hanno indicato che gli elevati livelli di piombo nell’acqua potrebbero aver contribuito a un piccolo aumento dei livelli di piombo nel sangue (BLL)”. Il rapporto descrive il contesto e i vari tipi di analisi del sangue utilizzati, e dichiara esplicitamente: “Tutti gli esami del sangue sono stati utilizzati in questa analisi”. Non c’è alcuna menzione della mancata disponibilità dei risultati dei test, nemmeno nella sezione dei caveat, dove vengono discusse altre potenziali fonti di errore.

Il rapporto conclude che le alte quantità di piombo nell’acqua potabile possono aver portato a un leggero aumento dei livelli di sangue; tuttavia, ha affermato che “nessun bambino è stato identificato con BLL >10µg/dL, anche nelle case con i più alti livelli di piombo nell’acqua”. Nota che 10 µg/dL era “il BLL di preoccupazione del CDC per i bambini” dal 1991. Il rapporto ha anche affermato che i livelli medi stavano affondando con il tempo. D’altra parte, il rapporto ha trovato alcuni casi di bambini con BLL > 5 µg/dL; e ha anche affermato che in realtà “nessun BLL sicuro è stato identificato”. Pertanto, il rapporto raccomanda che gli sforzi dovrebbero essere fatti per eliminare completamente il piombo nel sangue dei bambini, e in particolare, che le autorità dovrebbero prendere misure per garantire che la quantità di piombo nell’acqua potabile sia sempre inferiore a 15 PPM.

Il rapporto non fornisce di per sé alcuna raccomandazione ai normali abitanti di Washington DC, ma nota che il Dipartimento della Salute del Distretto di Columbia ha “raccomandato che i bambini piccoli e le donne in gravidanza e in allattamento si astengano dal bere acqua di rubinetto non filtrata”.

Critiche al rapportoModifica

Il rapporto è stato poi fortemente criticato, da Marc Edwards, da alcuni media, e infine dal Comitato della Camera degli Stati Uniti su Scienza, Spazio e Tecnologia.

Marc Edwards ha iniziato uno studio, che comprendeva l’indagine degli aspetti sanitari. All’inizio era sponsorizzato dall’EPA; ma quando hanno interrotto il loro sostegno, lo ha finanziato di tasca sua. Sosteneva che questo studio, utilizzando dati grezzi disponibili anche per lo studio CDC, aveva trovato prove evidenti di una correlazione tra quantità piuttosto elevate di piombo nell’acqua da un lato, e quantità piuttosto elevate di piombo nel sangue dei bambini dall’altro. In particolare, c’erano casi a lui noti, di bambini con BBL chiaramente superiore a 10 µg/dL; ma questi casi erano assenti dal materiale presentato nel MMWR. Marc Edwards e la pediatra Dana Best del Children’s National Medical Center di Washington, hanno effettivamente trovato un marcato aumento dei risultati di alto livello dal 2001 al 2004, tra i bambini piccoli.I risultati di Marc Edwards et al. provenivano dall’analisi degli stessi dati grezzi di quelli alla base del rapporto 2004 del CDC. Nel 2007, Edwards ha scritto al direttore associato della scienza del CDC, James Stephens, mettendo in discussione le conclusioni e la metodologia del rapporto, e la competenza del suo autore principale. Nel 2008, Stephens gli ha risposto: “Abbiamo esaminato il ruolo del CDC nello studio e non abbiamo trovato alcuna prova di cattiva condotta.”

Secondo Salon, c’era un tuffo evidente nell’anno critico 2003 (quando il piombo nell’acqua potabile ha raggiunto il picco), nei dati presenti nei file del CDC, c’erano risultati di test per 15.755 bambini nel 2002, solo 9.765 bambini nel 2003, e 18.038 bambini nel 2004, All’epoca, Mary Jean Brown aveva messo in discussione il tuffo, e aveva ottenuto la risposta che era dovuto a un laboratorio privato che non aveva segnalato i valori bassi che aveva trovato. Lei aveva accettato la risposta. Salon ha anche affermato che il CDC aveva trovato un legame tra le tubature di piombo e gli alti livelli di piombo nel sangue dell’infanzia nel distretto nel 2007, ma non aveva pubblicizzato lo studio.

Nel 2009, il Comitato per la Scienza e la Tecnologia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha aperto un’indagine congressuale sul rapporto del CDC del 2004. Gli investigatori hanno scoperto che anche se il CDC e il dipartimento di salute della città hanno riportato livelli di piombo pericolosi in 193 bambini nel 2003, il numero reale era 486 secondo i registri presi direttamente dai laboratori di analisi. Nel 2010, nel loro rapporto finale, la commissione ha concluso che il CDC ha consapevolmente utilizzato dati errati nella stesura del rapporto, portando ad affermazioni “scientificamente indifendibili” nel documento del 2004. Ha anche citato il CDC per non aver pubblicizzato le ricerche successive che mostravano che il danno era più grave di quanto suggerito nel rapporto del 2004.

Risposta alle criticheModifica

Il CDC non ha ritirato il rapporto, ma nel 2010 lo ha modificato con due “avvisi ai lettori”, con le seguenti spiegazioni. Il CDC ha sostenuto che il rapporto è essenzialmente corretto, ma ha ammesso che la presentazione era fuorviante, per quanto riguarda l’assenza di dati, e per quanto riguarda l’affermazione che nessun bambino con BLL superiore alla soglia di allarme 10 µg/dL è stato trovato. Questa affermazione, hanno dichiarato, “era fuorviante perché si riferiva solo ai dati dello studio trasversale e non rifletteva i risultati preoccupanti dello studio longitudinale separato che ha dimostrato che i bambini che vivono in case servite da un tubo di acqua di piombo avevano più del doppio delle probabilità degli altri bambini DC di avere un livello di piombo nel sangue ≥10 µg/dL”. Inoltre, il CDC sottolinea che il rapporto originale avvertiva degli effetti negativi sulla salute del BLL che riportava, notava che non ci sono limiti sicuri conosciuti e chiedeva azioni per ridurre il livello di piombo nell’acqua potabile. Essi sostengono anche che la tendenza generale era verso l’affondamento del BLL, anche quando l’intera serie di dati viene presa in considerazione.