Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade
BackgroundEdit
Entre 2001 e 2003, vários testes mostraram que o conteúdo de chumbo na água potável em Washington DC mais de 10% dos testes eram superiores a 15 ppb (partes por bilião), que era o “nível de acção” fixado pela Agência de Protecção Ambiental dos EUA (EPA) para a água estagnada no primeiro gotejamento, e não indicativo de utilização típica. Alguns dos testes foram motivados pela regra de chumbo e cobre da EPA, enquanto outros foram conduzidos pelo professor Marc Edwards, enquanto tentava encontrar as causas de um aumento da taxa de fugas de orifícios nos tubos de água de cobre. Ele encontrou alguns valores bastante elevados em algumas casas, por vezes excedendo 1250 PPM. A partir de 2002 o assunto começou a ser notado pelos meios de comunicação social.
Lead é bem conhecido por ter efeitos tóxicos, especialmente para embriões e crianças pequenas. Mesmo em pequenas doses, o envenenamento por chumbo pode levar, por exemplo, a deficiências permanentes de inteligência e dificuldades de concentração.
Relatar detalhesEditar
Em 30 de Março de 2004, um “MMWR despacho”, Níveis de Chumbo Sanguíneo em Residentes de Casas com Elevado Chumbo em Água da Torneira – Distrito de Columbia, 2004 foi disponibilizado no website do MMWR. Foi então publicado pelo CDC como “MMWR Weekly, 2 de Abril de 2004 / 53(12); 268-270”. A sua principal autora foi Mary Jean Brown, que era a chefe do ramo do envenenamento por chumbo do CDC. O relatório “resume os resultados das investigações preliminares, que indicaram que os níveis elevados de chumbo da água podem ter contribuído para um pequeno aumento dos níveis de chumbo no sangue (BLLs)”. O relatório descreve os antecedentes, e os vários tipos de testes sanguíneos que empregou, e declara explicitamente: “Todos os testes de sangue foram utilizados nesta análise”. Não há qualquer menção de nenhum resultado de teste que não esteja disponível, nem mesmo na secção caveat, onde outras potenciais fontes de erro são discutidas.
O relatório conclui que as elevadas quantidades de chumbo na água potável podem ter levado a um ligeiro aumento dos níveis sanguíneos; contudo, afirma que “nenhuma criança foi identificada com BLLs >10µg/dL, mesmo em lares com os níveis mais elevados de chumbo na água”. Observa que 10 µg/dL era “o BLL do CDC de preocupação com as crianças” desde 1991. O relatório também afirmava que os níveis médios estavam a afundar-se com o tempo. Por outro lado, o relatório encontrou alguns casos de crianças com BLLs > 5 µg/dL; e também declarou que na realidade “não foi identificado nenhum BLL seguro”. Portanto, o relatório recomenda que devem ser feitos esforços para eliminar totalmente o chumbo no sangue das crianças, e em particular que as autoridades devem tomar medidas para assegurar que a quantidade de chumbo na água potável seja sempre inferior a 15 PPM.
O relatório não fornece, por si só, quaisquer recomendações aos habitantes comuns de Washington DC, mas observa que o Departamento de Saúde do Distrito de Columbia “recomendou que crianças pequenas e mulheres grávidas e a amamentar se abstenham de beber água da torneira não filtrada”.
Críticas ao relatórioEditar
O relatório mais tarde foi fortemente criticado, por Marc Edwards, por alguns meios de comunicação social, e finalmente pelo Comité de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara dos Estados Unidos.
Marc Edwards iniciou um estudo, que incluiu a investigação de aspectos de saúde. No início, ele foi patrocinado pela EPA; mas quando interromperam o seu apoio, ele financiou-o do seu próprio bolso. Afirmou que este estudo, utilizando dados em bruto também disponíveis para o estudo do CDC, tinha encontrado provas claras de uma correlação entre quantidades bastante elevadas de chumbo na água, por um lado, e quantidades bastante elevadas de chumbo no sangue das crianças, por outro. Especificamente, havia casos conhecidos, de crianças com BBL claramente superior a 10 µg/dL; mas estes casos estavam ausentes do material apresentado no MMWR. Marc Edwards e a pediatra Dana Best of Children’s National Medical Center em Washington, encontraram de facto um aumento acentuado nos resultados de alto nível de 2001 a 2004, entre crianças pequenas. Os resultados de Marc Edwards et al. vieram da análise dos mesmos dados brutos que os subjacentes ao relatório do CDC de 2004. Em 2007, Edwards escreveu ao director associado da ciência do CDC, James Stephens, questionando as conclusões e metodologia do relatório, e a competência do seu principal autor. Em 2008, Stephens respondeu-lhe: “Examinámos o papel do CDC no estudo e não encontrámos provas de má conduta.”
De acordo com Salon, houve uma queda evidente no ano crítico de 2003 (quando o chumbo na água potável atingiu o seu pico), nos dados presentes nos ficheiros do CDC, houve resultados de testes para 15.755 crianças em 2002, apenas 9.765 crianças em 2003, e 18.038 crianças em 2004, Na altura, Mary Jean Brown tinha questionado a queda, e tinha obtido a resposta de que se devia ao facto de um laboratório privado não ter relatado os baixos valores que tinham encontrado. Ela tinha aceite a resposta. Salon também alegou que o CDC tinha encontrado uma ligação entre tubos de chumbo e elevados níveis de chumbo no sangue infantil no distrito em 2007, mas não tinha divulgado o estudo.
Em 2009, o Comité de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos abriu uma investigação do Congresso sobre o relatório do CDC de 2004. Os investigadores descobriram que embora o CDC e o departamento de saúde da cidade tenham reportado níveis perigosos de chumbo em 193 crianças em 2003, o número real era de 486, de acordo com registos tirados directamente dos laboratórios de testes. Em 2010, no seu relatório final, a comissão concluiu que o CDC utilizou intencionalmente dados defeituosos na elaboração do relatório, o que levou a alegações “cientificamente indefensáveis” no documento de 2004. Também citou o CDC por não ter divulgado a investigação posterior mostrando que o prejuízo era mais grave do que o relatório de 2004 sugeria.
Resposta às críticasEditar
O CDC não retirou o relatório, mas em 2010 alterou-o com dois “avisos aos leitores”, com as seguintes explicações O CDC sustentou que o relatório é essencialmente correcto, mas admitiu que a apresentação era enganadora, no que diz respeito à ausência de dados, e no que diz respeito à alegação de que não foram encontradas crianças com BLL’s acima do limiar de alerta 10 µg/dL. Essa alegação, afirmaram, “era enganadora porque se referia apenas a dados do estudo transversal e não reflectia conclusões preocupantes do estudo longitudinal separado que mostrou que as crianças que viviam em lares servidos por um tubo de água com chumbo eram mais do dobro da probabilidade de outras crianças com DC terem tido um nível de chumbo no sangue ≥10 µg/dL”. Além disso, o CDC sublinha, que o relatório original alertou para os efeitos negativos na saúde dos BLL que relatou, notou que não existem limites seguros conhecidos, e exigiu acções para reduzir o nível de chumbo na água potável. Sustentam também, que a tendência geral era para afundar os BLL, mesmo quando o conjunto completo de dados é tomado em consideração.