How to Write a Peer Review
Wenn Sie ein Peer Review für ein Manuskript schreiben, was sollten Sie in Ihre Kommentare aufnehmen? Was sollten Sie weglassen? Und wie sollte das Review formatiert werden?
Dieser Leitfaden gibt schnelle Tipps zum Schreiben und Organisieren Ihres Gutachterberichts.
Gliederung des Gutachtens
Verwenden Sie eine Gliederung für Ihren Gutachterbericht, damit er für die Herausgeber und den Autor leicht nachvollziehbar ist. Das hilft auch Ihnen, Ihre Kommentare zu ordnen.
Strukturieren Sie Ihren Bericht wie eine umgekehrte Pyramide. Setzen Sie die wichtigsten Informationen an die Spitze, gefolgt von Details und Beispielen in der Mitte, und alle weiteren Punkte ganz unten.
So könnte Ihre Gliederung aussehen:
Zusammenfassung der Forschung und Ihr Gesamteindruck
Fassen Sie in Ihren eigenen Worten zusammen, was das Manuskript zu berichten vorgibt. Dies zeigt dem Redakteur, wie Sie das Manuskript interpretiert haben und hebt eventuelle größere Unterschiede in der Perspektive zwischen Ihnen und den anderen Gutachtern hervor. Geben Sie einen Überblick über die Stärken und Schwächen des Manuskripts. Betrachten Sie dies als Ihre „Take-home“-Botschaft für die Redakteure. Beenden Sie diesen Abschnitt mit Ihren Handlungsempfehlungen.
Diskussion spezifischer Verbesserungsmöglichkeiten
Es ist hilfreich, diesen Abschnitt in zwei Teile zu unterteilen: einen für wichtige und einen für weniger wichtige Punkte. Innerhalb jedes Abschnitts können Sie zuerst auf die größten Probleme eingehen oder systematisch Ziffer für Ziffer oder Behauptung für Behauptung durchgehen. Nummerieren Sie jeden Punkt, so dass Ihre Punkte leicht zu verfolgen sind (das macht es auch für die Autoren einfacher, auf jeden Punkt zu antworten). Beziehen Sie sich auf bestimmte Zeilen, Seiten, Abschnitte oder Abbildungs- und Tabellennummern, damit die Autoren (und Redakteure) genau wissen, wovon Sie sprechen.
Haupt- vs. Nebenpunkte
Was ist der Unterschied zwischen einem Haupt- und Nebenpunkt? Hauptpunkte sollten aus den wesentlichen Punkten bestehen, die die Autoren ansprechen müssen, bevor das Manuskript fortgesetzt werden kann. Stellen Sie sicher, dass Sie sich auf das konzentrieren, was für die aktuelle Studie grundlegend ist. Mit anderen Worten: Es ist nicht hilfreich, zusätzliche Arbeiten zu empfehlen, die als „nächster Schritt“ in der Studie angesehen werden könnten. Unwichtige Punkte sind immer noch wichtig, haben aber normalerweise keinen Einfluss auf die Gesamtschlussfolgerungen des Manuskripts. Hier sind einige Beispiele dafür, was in die Kategorie „unbedeutend“ fallen könnte:
- Fehlende Referenzen (aber je nachdem, was fehlt, könnte dies auch ein wichtiger Punkt sein)
- Technische Klarstellungen (z.B. sollten die Autoren klären, wie ein Reagenz funktioniert)
- Datenpräsentation (z.B., die Autoren sollten p-Werte anders darstellen)
- Satz-, Rechtschreib-, Grammatik- und Formulierungsfehler
Weitere Punkte
Vertrauliche Kommentare für die Herausgeber
Einige Zeitschriften haben ein Feld für Gutachter, um vertrauliche Kommentare zum Manuskript einzutragen. Nutzen Sie dieses Feld, um Bedenken über die Einreichung zu äußern, die die Herausgeber berücksichtigen sollten, bevor sie Ihr Feedback an die Autoren weitergeben, z. B. Bedenken über ethische Richtlinien oder die sprachliche Qualität.
In diesem Abschnitt legen Sie auch mögliche konkurrierende Interessen offen und erwähnen, ob Sie bereit sind, sich eine überarbeitete Version des Manuskripts anzusehen.
Nutzen Sie diesen Bereich nicht, um das Manuskript zu kritisieren, da die hier eingegebenen Kommentare nicht an die Autoren weitergeleitet werden. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was in die vertraulichen Kommentare gehört, lesen Sie die Anweisungen für Rezensenten oder fragen Sie zuerst bei der Zeitschrift nach, bevor Sie Ihre Rezension einreichen. Wenn Sie für eine Zeitschrift rezensieren, die keinen Platz für vertrauliche Kommentare anbietet, sollten Sie in Erwägung ziehen, sich mit Ihrem Anliegen direkt an die Redaktion zu wenden.
Erhalten Sie diese Gliederung in einer Vorlage
Feedback geben
Feedback geben ist schwer. Effektives Feedback zu geben, kann sogar noch schwieriger sein. Denken Sie daran, dass es Ihr Ziel ist, zu besprechen, was die Autoren tun müssten, um sich für eine Veröffentlichung zu qualifizieren. Es geht nicht darum, jeden Teil des Manuskripts zu kritisieren. Ihr Fokus sollte darauf liegen, konstruktives und kritisches Feedback zu geben, das die Autoren nutzen können, um ihre Studie zu verbessern.
Wenn Sie jemals Ihre eigene Arbeit begutachtet haben, wissen Sie bereits, dass es nicht immer einfach ist, Feedback zu erhalten. Befolgen Sie die goldene Regel: Schreiben Sie die Art von Rezension, die Sie gerne erhalten würden, wenn Sie der Autor wären. Auch wenn Sie sich in der Rezension nicht zu erkennen geben, sollten Sie Kommentare schreiben, bei denen Sie sich wohlfühlen würden, wenn Sie Ihren Namen unterschreiben würden.
Verwenden Sie in Ihren Kommentaren Formulierungen wie „die Diskussion der Autoren zu X“ statt „Ihre Diskussion zu X“. Das entpersonalisiert das Feedback und hält den Fokus auf dem Manuskript und nicht auf den Autoren.
Allgemeine Richtlinien für effektives Feedback
Do
- Begründen Sie Ihre Empfehlung mit konkreten Beweisen und spezifischen Beispielen.
- Sein Sie spezifisch, damit die Autoren wissen, was sie tun müssen, um sich zu verbessern.
- Sein Sie gründlich. Dies könnte das einzige Mal sein, dass Sie das Manuskript lesen.
- Sein Sie professionell und respektvoll. Die Autoren werden diese Kommentare auch lesen.
- Erinnern Sie sich daran zu sagen, was Ihnen am Manuskript gefallen hat!
Don’t
- Empfehlen Sie zusätzliche Experimente oder unnötige Elemente, die den Rahmen der Studie oder die Kriterien der Zeitschrift sprengen.
- Sagen Sie den Autoren genau, wie sie ihr Manuskript überarbeiten sollen – Sie müssen ihnen die Arbeit nicht abnehmen.
- Benutzen Sie das Review, um Ihre eigene Forschung oder Hypothesen zu fördern.
- Konzentrieren Sie sich auf Tippfehler und Grammatik. Wenn das Manuskript in Bezug auf Sprache und Schreibqualität stark überarbeitet werden muss, erwähnen Sie dies einfach in Ihren Kommentaren.
- Senden Sie Ihre Rezension ab, ohne sie Korrektur zu lesen und alles noch einmal zu überprüfen.
Vor und nach: Beispielhafte Rezensenten-Kommentare
Wie formulieren Sie Ihre Gedanken unter Berücksichtigung der oben genannten Richtlinien? Hier sind einige Beispiele für „Vorher“- und „Nachher“-Kommentare
✗ Vorher
„Die Autoren scheinen keine Ahnung zu haben, wovon sie reden. Ich glaube nicht, dass sie irgendetwas von der Literatur zu diesem Thema gelesen haben.“
✓ Nachher
„Die Studie versäumt es, darauf einzugehen, wie sich die Ergebnisse auf frühere Forschungen in diesem Bereich beziehen. Die Autoren sollten ihre Einleitung und Diskussion umschreiben, um auf die verwandte Literatur zu verweisen, insbesondere auf kürzlich veröffentlichte Arbeiten wie Darwin et al.“
✗ Vorher
„Der Text ist so schlecht, dass er praktisch unlesbar ist. Ich konnte mich kaum dazu durchringen, es zu beenden.“
✓ Nachher
„Während die Studie solide zu sein scheint, ist die Sprache unklar, was es schwierig macht, ihr zu folgen. Ich rate den Autoren, mit einem Schreibcoach oder Lektor zusammenzuarbeiten, um den Fluss und die Lesbarkeit des Textes zu verbessern.“
✗ Vorher
„Es ist offensichtlich, dass diese Art von Experiment hätte aufgenommen werden müssen. Ich habe keine Ahnung, warum die Autoren es nicht verwendet haben. Das ist ein großer Fehler.“
✓ Nach
„Die Autoren sind auf einem guten Weg, aber diese Studie benötigt zusätzliche Experimente, insbesondere . Alternativ sollten die Autoren mehr Informationen einfügen, die ihre Methodenwahl verdeutlichen und rechtfertigen.“
Vorgeschlagene Sprache für knifflige Situationen
Es kann vorkommen, dass Sie sich in einer Situation befinden, in der Sie nicht sicher sind, wie Sie das Problem erklären oder Feedback auf konstruktive und respektvolle Weise geben sollen. Hier sind einige Sprachvorschläge für häufige Probleme, die Sie erleben könnten.
Was Sie denken: Das Manuskript ist fatal fehlerhaft.
Was Sie sagen könnten: „Die Studie scheint nicht solide zu sein“ oder „Die Autoren haben etwas Entscheidendes übersehen“.
Was Sie denken: Sie verstehen das Manuskript nicht ganz.
Was Sie sagen könnten: „Die Autoren sollten die folgenden Abschnitte klarstellen, um Verwirrung zu vermeiden…“
Was Sie denken: Die technischen Details machen keinen Sinn.
Was Sie sagen könnten: „Die technischen Details sollten erweitert und geklärt werden, um sicherzustellen, dass die Leser genau verstehen, was die Forscher untersucht haben.“
Was Sie denken: Der Schreibstil ist schrecklich.
Was Sie sagen könnten: „Die Autoren sollten die Sprache überarbeiten, um die Lesbarkeit zu verbessern.“
Was Sie denken: Die Autoren haben die Ergebnisse überinterpretiert.
Was Sie sagen könnten: „Die Autoren versuchen zu zeigen, dass die Daten diese Schlussfolgerung jedoch nicht vollständig unterstützen. Insbesondere…“
Wie sieht ein gutes Review aus?
Schauen Sie sich die Peer-Review-Beispiele bei F1000 Research an, um zu sehen, wie andere Gutachter ihre Berichte schreiben und den Autoren konstruktives Feedback geben.
Zeit für die Einreichung des Reviews!
Sorgen Sie dafür, dass Sie Ihren Bericht pünktlich einreichen. Brauchen Sie eine Verlängerung? Teilen Sie dies der Zeitschrift mit, damit sie weiß, was sie erwarten kann. Wenn Sie viel zusätzliche Zeit benötigen, muss die Zeitschrift möglicherweise andere Gutachter kontaktieren oder den Autor über die Verzögerung informieren.
Tipp: Aufbau einer Beziehung zu einem Redakteur
Sie werden mit größerer Wahrscheinlichkeit erneut um ein Gutachten gebeten, wenn Sie qualitativ hochwertiges Feedback geben und das Gutachten rechtzeitig einreichen. Vor allem, wenn es Ihr erstes Gutachten für eine Zeitschrift ist, ist es wichtig zu zeigen, dass Sie zuverlässig sind. Beweisen Sie sich einmal und Sie werden wieder um eine Rezension gebeten werden!