How to Write a Peer Review
Quando scrivi una peer review per un manoscritto, cosa dovresti includere nei tuoi commenti? Cosa si dovrebbe tralasciare? E come dovrebbe essere formattata la recensione?
Questa guida fornisce suggerimenti rapidi per scrivere e organizzare il tuo rapporto di revisione.
Schema della recensione
Usa uno schema per il tuo rapporto di revisione in modo che sia facile da seguire per i redattori e l’autore. Questo ti aiuterà anche a mantenere i tuoi commenti organizzati.
Pensa di strutturare la tua recensione come una piramide rovesciata. Metti le informazioni più importanti in cima, seguite da dettagli ed esempi al centro, e qualsiasi punto aggiuntivo in fondo.
Ecco come potrebbe essere il tuo schema:
Sommario della ricerca e la tua impressione generale
Con parole tue, riassumi ciò che il manoscritto sostiene di riportare. Questo mostra all’editore come hai interpretato il manoscritto e metterà in evidenza le principali differenze di prospettiva tra te e gli altri revisori. Dai una panoramica dei punti di forza e di debolezza del manoscritto. Pensa a questo come il tuo messaggio “da portare a casa” per gli editori. Termina questa sezione con la tua raccomandazione di azione.
Discussione di aree specifiche per il miglioramento
È utile dividere questa sezione in due parti: una per i problemi principali e una per quelli minori. All’interno di ogni sezione, potete parlare prima dei problemi più grandi o andare sistematicamente figura per figura o reclamo per reclamo. Numerate ogni voce in modo che i vostri punti siano facili da seguire (questo renderà anche più facile per gli autori rispondere ad ogni punto). Fai riferimento a specifiche righe, pagine, sezioni, o numeri di figure e tabelle in modo che gli autori (e gli editori) sappiano esattamente di cosa stai parlando.
Maggiori o minori
Qual è la differenza tra una questione maggiore e minore? I problemi maggiori dovrebbero consistere nei punti essenziali che gli autori devono affrontare prima che il manoscritto possa procedere. Assicurati di concentrarti su ciò che è fondamentale per lo studio in corso. In altre parole, non è utile raccomandare un lavoro aggiuntivo che sarebbe considerato il “prossimo passo” nello studio. Le questioni minori sono ancora importanti, ma in genere non influiscono sulle conclusioni generali del manoscritto. Ecco alcuni esempi di ciò che potrebbe rientrare nella categoria “minore”:
- Riferimenti mancanti (ma a seconda di cosa manca, questo potrebbe anche essere un problema maggiore)
- Chiarimenti tecnici (ad esempio, gli autori dovrebbero chiarire come funziona un reagente)
- Presentazione dei dati (ad esempio gli autori dovrebbero presentare i valori di p in modo diverso)
- Problemi di tipografia, ortografia, grammatica e fraseggio
Altri punti
Commenti riservati per gli editori
Alcune riviste hanno uno spazio per i revisori per inserire commenti riservati sul manoscritto. Usa questo spazio per menzionare le preoccupazioni sulla presentazione che vorresti che gli editori prendessero in considerazione prima di condividere il tuo feedback con gli autori, come ad esempio preoccupazioni sulle linee guida etiche o sulla qualità del linguaggio. Qualsiasi problema serio dovrebbe essere sollevato direttamente e immediatamente anche con la rivista.
Questa sezione è anche dove rivelerai qualsiasi interesse potenzialmente concorrente, e menzionerai se sei disposto a guardare una versione rivista del manoscritto.
Non usare questo spazio per criticare il manoscritto, poiché i commenti inseriti qui non saranno trasmessi agli autori. Se non sei sicuro di cosa dovrebbe andare nei commenti confidenziali, leggi le istruzioni del revisore o controlla con la rivista prima di inviare la tua recensione. Se stai recensendo per una rivista che non offre uno spazio per i commenti confidenziali, considera di scrivere direttamente alla redazione con le tue preoccupazioni.
Ottieni questo schema in un modello
Dare un feedback
Dare un feedback è difficile. Dare un feedback efficace può essere ancora più difficile. Ricorda che il tuo obiettivo finale è discutere ciò che gli autori dovrebbero fare per qualificarsi per la pubblicazione. Il punto non è quello di criticare ogni pezzo del manoscritto. Il tuo obiettivo dovrebbe essere quello di fornire un feedback costruttivo e critico che gli autori possono utilizzare per migliorare il loro studio.
Se hai mai avuto una revisione del tuo lavoro, sai già che non è sempre facile ricevere un feedback. Segui la regola d’oro: Scrivi il tipo di recensione che vorresti ricevere se tu fossi l’autore. Anche se decidi di non identificarti nella recensione, dovresti scrivere commenti su cui saresti a tuo agio nel firmare il tuo nome.
Nei tuoi commenti, usa frasi come “la discussione degli autori su X” invece di “la tua discussione su X”. Questo spersonalizzerà il feedback e manterrà l’attenzione sul manoscritto invece che sugli autori.
Linee guida generali per un feedback efficace
Fai
- Giustificare la tua raccomandazione con prove concrete ed esempi specifici.
- Siate specifici in modo che gli autori sappiano cosa devono fare per migliorare.
- Siate accurati. Questa potrebbe essere l’unica volta che leggete il manoscritto.
- Siate professionali e rispettosi. Gli autori leggeranno anche questi commenti.
- Ricordati di dire cosa ti è piaciuto del manoscritto!
Non
- Raccomandare ulteriori esperimenti o elementi non necessari che sono fuori dalla portata dello studio o dai criteri della rivista.
- Dire agli autori esattamente come rivedere il loro manoscritto – non c’è bisogno di fare il loro lavoro per loro.
- Utilizzare la revisione per promuovere la propria ricerca o ipotesi.
- Focalizzarsi su errori di battitura e grammatica. Se il manoscritto ha bisogno di un editing significativo per la lingua e la qualità della scrittura, basta menzionarlo nei tuoi commenti.
- Invia la tua recensione senza correggerla e controllare tutto un’altra volta.
Prima e dopo: Esempi di commenti dei recensori
Tenendo a mente le linee guida di cui sopra, come si fa a mettere in parole i propri pensieri? Ecco alcuni esempi di commenti dei recensori “prima” e “dopo”
✗ Prima
“Gli autori sembrano non avere idea di cosa stanno parlando. Non credo che abbiano letto alcuna letteratura su questo argomento.”
✓ Dopo
“Lo studio non riesce ad affrontare come i risultati si riferiscono alle ricerche precedenti in questo settore. Gli autori dovrebbero riscrivere l’introduzione e la discussione per fare riferimento alla letteratura correlata, in particolare ai lavori pubblicati di recente come Darwin et al.”
✗ Prima
“La scrittura è così brutta che è praticamente illeggibile. Sono riuscito a malapena a finirlo.”
✓ Dopo
“Mentre lo studio sembra essere solido, il linguaggio è poco chiaro, rendendolo difficile da seguire. Consiglio agli autori di lavorare con un coach di scrittura o un copyeditor per migliorare il flusso e la leggibilità del testo.”
✗ Prima
“È ovvio che questo tipo di esperimento avrebbe dovuto essere incluso. Non ho idea del perché gli autori non l’abbiano usato. Questo è un grosso errore.”
✓ Dopo
“Gli autori sono partiti bene, tuttavia, questo studio richiede ulteriori esperimenti, in particolare . In alternativa, gli autori dovrebbero includere più informazioni che chiariscano e giustifichino la loro scelta di metodi.”
Linguaggio suggerito per situazioni difficili
Potresti trovarti in una situazione in cui non sei sicuro di come spiegare il problema o fornire un feedback in modo costruttivo e rispettoso. Ecco alcuni suggerimenti di linguaggio per problemi comuni che potresti sperimentare.
Cosa pensi: Il manoscritto è fatalmente difettoso.
Cosa potresti dire: “Lo studio non sembra essere solido” o “gli autori hanno tralasciato qualcosa di cruciale”.
Cosa pensi: Non hai capito completamente il manoscritto.
Cosa potresti dire: “Gli autori dovrebbero chiarire le seguenti sezioni per evitare confusione…”
Cosa pensi: I dettagli tecnici non hanno senso.
Cosa potresti dire: “I dettagli tecnici dovrebbero essere ampliati e chiariti per assicurare che i lettori capiscano esattamente cosa hanno studiato i ricercatori.”
Cosa pensi: La scrittura è terribile.
Cosa potresti dire: “Gli autori dovrebbero rivedere il linguaggio per migliorare la leggibilità.”
Cosa pensi: Gli autori hanno sovrainterpretato i risultati.
Cosa potresti dire: “Gli autori mirano a dimostrare , tuttavia, i dati non supportano pienamente questa conclusione. In particolare…”
Come si presenta una buona recensione?
Guarda gli esempi di peer review su F1000 Research per vedere come altri revisori scrivono le loro relazioni e danno un feedback costruttivo agli autori.
Tempo di presentare la recensione!
Assicurati di consegnare la tua relazione in tempo. Hai bisogno di una proroga? Dillo alla rivista in modo che sappiano cosa aspettarsi. Se hai bisogno di molto tempo in più, la rivista potrebbe aver bisogno di contattare altri revisori o notificare all’autore il ritardo.
Suggerimento: Costruire un rapporto con un editore
Ti sarà più probabile che ti venga chiesto di revisionare di nuovo se fornisci un feedback di alta qualità e se consegni la recensione in tempo. Specialmente se è la tua prima recensione per una rivista, è importante mostrare che sei affidabile. Dimostrati affidabile una volta e ti verrà chiesto di recensire di nuovo!