National Constitution Center
Di Richard R. Beeman, Ph.D.
Mentre oggi ci meravigliamo della straordinaria realizzazione dei nostri Padri Fondatori, la loro stessa reazione alla Costituzione degli Stati Uniti quando fu presentata loro per la firma fu considerevolmente meno entusiastica. Benjamin Franklin, sempre ottimista anche all’età di 81 anni, diede quella che per lui era una valutazione straordinariamente contenuta nel suo ultimo discorso prima della Convenzione costituzionale: “…quando si riunisce un certo numero di uomini per avere il vantaggio della loro saggezza comune, inevitabilmente si riuniscono con quegli uomini tutti i loro pregiudizi, le loro passioni, i loro errori di opinione, i loro interessi locali e le loro vedute egoistiche”. Pensava che fosse impossibile aspettarsi una “produzione perfetta” da una tale riunione, ma riteneva che la Costituzione che avevano appena redatto, “con tutti i suoi difetti”, fosse migliore di qualsiasi alternativa che probabilmente sarebbe emersa.
Quasi tutti i delegati nutrivano delle obiezioni, ma persuasi dalla logica di Franklin, misero da parte i loro dubbi e apposero le loro firme. La loro preoccupazione principale era la tendenza in quasi tutte le parti del giovane paese al disordine e alla disintegrazione. Gli americani avevano usato la dottrina della sovranità popolare – la “democrazia” – come base per la loro ribellione di successo contro l’autorità inglese nel 1776. Ma non avevano ancora risolto completamente la questione che da allora ha afflitto tutte le nazioni che aspirano a un governo democratico: come attuare i principi della regola della maggioranza popolare e allo stesso tempo preservare governi stabili che proteggano i diritti e le libertà di tutti i cittadini.
Pochi credevano che una nuova costituzione federale sarebbe stata da sola sufficiente a creare una nazione unificata da un insieme di repubbliche indipendenti sparse in un vasto spazio fisico, straordinariamente diverse nei loro interessi economici, lealtà regionali e legami etnici e religiosi. E ci sarebbero stati nuovi segni di disordine dopo il 1787 che avrebbero ricordato agli americani quale struttura nazionale incompleta e instabile avevano creato: I coloni della Pennsylvania occidentale si ribellarono nel 1794 a causa delle tasse sul loro whisky distillato localmente; nella Carolina del Nord occidentale ci furono tentativi falliti di creare una repubblica indipendente di “Franklin” che si sarebbe alleata con la Spagna per assicurarsi l’indipendenza dagli Stati Uniti; ci fu un continuo conflitto con gli indiani in tutta la frontiera occidentale e una crescente paura di agitazioni degli schiavi, soprattutto quando la notizia della rivoluzione guidata dagli schiavi ad Haiti raggiunse le coste americane.
Ma per quanto fragile fosse l’edificio federale americano al tempo della fondazione, c’era molto nella cultura e nell’ambiente che contribuiva al consenso e alla coesione nazionale: una lingua comune; una solida fede nei principi del diritto comune inglese e nel costituzionalismo; un impegno diffuso (anche se in forme diverse) verso la religione protestante; un’esperienza rivoluzionaria condivisa; e, forse la cosa più importante, un ambiente economico che prometteva alla maggior parte degli americani bianchi liberi, se non una grande ricchezza, almeno una sufficienza indipendente.
Gli statisti americani che sono succeduti a quelli della generazione fondatrice hanno servito il loro paese con la consapevolezza che le sfide del mantenimento di un’unione democratica erano tanto grandi dopo il 1787 quanto lo erano prima. Alcuni aspetti del loro programma di costruzione della nazione – la loro continua tolleranza della schiavitù e le politiche genocide verso gli indiani d’America – sono oggetti adatti di vergogna nazionale, non di onore. Ma gli statisti delle generazioni successive, primo fra tutti Lincoln, avrebbero continuato la ricerca di una “unione più perfetta”.
Tale è stato il nostro successo nel costruire un potente e coeso stato-nazione democratico nell’America post guerra civile che la maggior parte degli americani oggi assume che i principi della democrazia e dell’armonia nazionale vadano in qualche modo naturalmente di pari passo. Ma se ci guardiamo intorno nel resto del mondo nell’era post-sovietica, troviamo ampie prove che le rivoluzioni democratiche non portano inevitabilmente all’armonia nazionale o alla giustizia universale. Vediamo che l’espressione della “volontà popolare” può creare una cacofonia di voci discordanti, lasciando molti perplessi sul vero significato della regola della maggioranza. In troppi luoghi nel mondo oggi, l’espressione della “volontà popolare” non è altro che lo scatenarsi di forze primordiali di identità tribali e religiose che confondono ulteriormente l’obiettivo di costruire governi stabili e consensuali.
Guardando lo stato della nostra unione federale 211 anni dopo che i Fondatori hanno completato il loro lavoro, c’è motivo di soddisfazione per il fatto che abbiamo evitato molte delle piaghe che affliggono così tante altre società, ma questo non è certo motivo di compiacimento. Per essere sicuri, la stessa Costituzione degli Stati Uniti non solo è sopravvissuta alle crisi che l’hanno affrontata in passato, ma, così facendo, è diventata di per sé il più potente simbolo di unità della nostra nazione, un’alternativa di gran lunga preferibile a un monarca o a una religione nazionale, le istituzioni su cui la maggior parte delle nazioni del mondo ha fatto affidamento. Inoltre, la nostra Costituzione è un documento migliore e più forte di quando è emerso inizialmente dalla Convenzione di Filadelfia. Attraverso il processo di emendamento (in particolare, attraverso il 13°, 14°, 15° e 19° emendamento), è diventata il protettore dei diritti di tutte le persone, non solo di alcune di esse.
D’altra parte, le sfide all’unità nazionale sotto la nostra Costituzione sono, se non altro, molto più grandi di quelle che affrontavano la nazione nascente nel 1787. Sebbene la nuova nazione fosse pluralista secondo gli standard del XVIII secolo, il volto dell’America del 1998 appare molto diverso da quello originale: non siamo più un popolo unito da una lingua, una religione o una cultura comune; e mentre il nostro livello generale di prosperità materiale è sbalorditivo per gli standard di qualsiasi epoca, il crescente divario tra ricchi e poveri è forse la minaccia più seria a una definizione comune della “ricerca della felicità”.”
Le condizioni che minacciano di minare il nostro senso di nazione, legate al dibattito sulla schiavitù e manifestatesi in un intenso conflitto sezionale durante l’epoca precedente la guerra civile, sono oggi più complesse e diffuse. Alcune delle condizioni odierne sono parte della tragica eredità della schiavitù – un clima razziale segnato troppo spesso da reciproca diffidenza e incomprensione e una condizione di disperata povertà all’interno delle nostre città che ha lasciato molti giovani così alienati che qualsiasi definizione standard di cittadinanza diventa priva di significato. Più comunemente, ma alla lunga forse altrettanto allarmante, decine di milioni di americani sono stati spenti dagli effetti corruttori del denaro sul sistema politico. Bombardati da pubblicità negativa sui loro candidati, esprimono i loro sentimenti di alienazione restando a casa il giorno delle elezioni.
Se c’è una lezione in tutto questo è che la nostra Costituzione non è né un documento auto-attuativo né un documento auto-correttivo. Richiede la costante attenzione e devozione di tutti i cittadini. C’è una storia, spesso raccontata, che all’uscita dalla Convenzione costituzionale Benjamin Franklin fu avvicinato da un gruppo di cittadini che chiedevano che tipo di governo avessero creato i delegati. La sua risposta fu: “Una repubblica, se potete mantenerla”. La brevità di quella risposta non dovrebbe farci sottovalutare il suo significato essenziale: le repubbliche democratiche non sono semplicemente fondate sul consenso del popolo, ma sono anche assolutamente dipendenti dal coinvolgimento attivo e informato del popolo per la loro continua buona salute.
Il dottor Richard Beeman è professore di storia e decano del College of Arts and Sciences dell’Università della Pennsylvania. L’Università è il partner accademico della NCC, e per l’anno 1997 – 98. Il Dr. Beeman serve come vice presidente del nostro Distinguished Scholars Advisory Panel.