Morbidity and Mortality Weekly Report

Hintergrundinformationen

Zwischen 2001 und 2003 zeigten verschiedene Tests, dass der Bleigehalt im Trinkwasser in Washington DC in mehr als 10 % der Fälle über 15 ppb (parts per billion) lag, was der von der U.S. Environmental Protection Agency (EPA) festgelegte „Action Level“ für stagnierendes Wasser aus der ersten Entnahme war und nicht auf einen typischen Gebrauch hindeutet. Einige der Tests wurden durch die Blei- und Kupferregel der EPA veranlasst, während andere von Professor Marc Edwards durchgeführt wurden, als er versuchte, die Ursachen für eine erhöhte Rate von Nadellochlecks in Kupferwasserleitungen zu finden. Er fand in einigen wenigen Haushalten ziemlich hohe Werte, die manchmal 1250 PPM überstiegen. Ab 2002 wurde die Angelegenheit von den Medien aufgegriffen.

Blei hat bekanntermaßen toxische Wirkungen, besonders für Embryonen und kleine Kinder. Schon in geringen Dosen kann eine Vergiftung z.B. zu dauerhaften Intelligenzmängeln und Konzentrationsschwierigkeiten führen.

BerichtsdetailsBearbeiten

Am 30. März 2004 wurde auf der MMWR-Website eine „MMWR-Meldung“, Blood Lead Levels in Residents of Homes with Elevated Lead in Tap Water – District of Columbia, 2004, zur Verfügung gestellt. Sie wurde dann von der CDC als „MMWR Weekly, April 2, 2004 / 53(12); 268-270“ veröffentlicht. Seine Hauptautorin war Mary Jean Brown, die Leiterin der Bleivergiftungsabteilung der CDC. Der Bericht „fasst die Ergebnisse der Voruntersuchungen zusammen, die darauf hinweisen, dass die erhöhten Bleiwerte im Wasser zu einem geringen Anstieg der Blutbleispiegel (BLLs) beigetragen haben könnten“. Der Bericht beschreibt den Hintergrund und die verschiedenen Arten von Bluttests, die verwendet wurden, und stellt ausdrücklich fest: „Alle Bluttests wurden in dieser Analyse verwendet.“ Es wird mit keinem Wort erwähnt, dass Testergebnisse nicht verfügbar waren, auch nicht im Abschnitt „caveat“, wo andere mögliche Fehlerquellen diskutiert werden.

Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die hohen Bleimengen im Trinkwasser zu einem leichten Anstieg der Blutwerte geführt haben könnten; er behauptet jedoch, dass „keine Kinder mit BLLs >10µg/dL identifiziert wurden, auch nicht in Haushalten mit den höchsten Wasserbleiwerten“. Der Bericht stellt fest, dass 10 µg/dL seit 1991 der „bedenkliche BLL-Wert der CDC für Kinder“ war. Der Bericht behauptet auch, dass die durchschnittlichen Werte mit der Zeit sinken. Auf der anderen Seite fand der Bericht einige Fälle von Kindern mit BLLs > 5 µg/dL; und stellte auch fest, dass eigentlich „kein sicherer BLL identifiziert wurde“. Daher empfiehlt der Bericht, dass Anstrengungen unternommen werden sollten, um Blei im Blut von Kindern vollständig zu eliminieren, und insbesondere, dass die Behörden Maßnahmen ergreifen sollten, um sicherzustellen, dass die Menge an Blei im Trinkwasser immer weniger als 15 PPM betragen sollte.

Der Bericht gibt an sich keine Empfehlungen an die normalen Einwohner von Washington DC, aber er stellt fest, dass das Gesundheitsamt des District of Columbia „empfohlen hat, dass kleine Kinder und schwangere und stillende Frauen kein ungefiltertes Leitungswasser trinken sollten“.

Kritik an dem Bericht

Der Bericht wurde später stark kritisiert, von Marc Edwards, einigen Nachrichtenmedien und schließlich vom United States House Committee on Science, Space and Technology.

Marc Edwards initiierte eine Studie, die auch gesundheitliche Aspekte untersuchte. Zunächst wurde er von der EPA gesponsert; als diese aber ihre Unterstützung einstellte, finanzierte er sie aus eigener Tasche. Er behauptete, dass diese Studie unter Verwendung von Rohdaten, die auch der CDC-Studie zur Verfügung standen, eindeutige Beweise für einen Zusammenhang zwischen ziemlich hohen Bleimengen im Wasser einerseits und ziemlich hohen Bleimengen im Blut von Kindern andererseits gefunden habe. Konkret waren ihm Fälle bekannt, bei denen die BBL bei Kindern deutlich über 10 µg/dL lag; diese Fälle fehlten jedoch in dem im MMWR präsentierten Material. Marc Edwards und die Kinderärztin Dana Best vom Children’s National Medical Center in Washington fanden tatsächlich einen deutlichen Anstieg der hohen Werte von 2001 bis 2004, und zwar bei kleinen Kindern.Die Ergebnisse von Marc Edwards et al. stammten aus der Analyse derselben Rohdaten, die auch dem CDC-Bericht von 2004 zugrunde lagen. In 2007 schrieb Edwards an den stellvertretenden Direktor der CDC für Wissenschaft, James Stephens, und stellte die Schlußfolgerungen und die Methodik des Berichts in Frage, und die Kompetenz des Hauptautors. Im Jahr 2008 antwortete Stephens ihm: „Wir haben die Rolle der CDC in der Studie untersucht und haben keine Hinweise auf Fehlverhalten gefunden.“

Im kritischen Jahr 2003 (als der Bleigehalt im Trinkwasser seinen Höhepunkt erreichte) gab es laut Salon eine offensichtliche Delle in den Daten, die in den CDC-Akten vorhanden sind, es gab Testergebnisse für 15.755 Kinder im Jahr 2002, nur 9.765 Kinder im Jahr 2003 und 18.038 Kinder im Jahr 2004. Mary Jean Brown hatte damals die Delle in Frage gestellt und die Antwort bekommen, dass es daran lag, dass ein privates Labor die niedrigen Werte, die sie gefunden hatten, nicht gemeldet hatte. Sie hatte die Antwort akzeptiert. Salon behauptete auch, dass die CDC im Jahr 2007 einen Zusammenhang zwischen Bleirohren und hohen Blutbleispiegeln bei Kindern im Bezirk gefunden hatte, die Studie aber nicht veröffentlicht hatte.

Im Jahr 2009 eröffnete der Ausschuss für Wissenschaft und Technologie des US-Repräsentantenhauses eine Untersuchung des Kongresses zum CDC-Bericht von 2004. Die Ermittler fanden heraus, dass die CDC und die städtische Gesundheitsbehörde im Jahr 2003 zwar gefährliche Bleiwerte bei 193 Kindern gemeldet hatten, die tatsächliche Zahl aber laut Aufzeichnungen, die direkt von den Testlabors stammen, bei 486 lag. Im Jahr 2010 kam das Komitee in seinem Abschlussbericht zu dem Schluss, dass die CDC bei der Erstellung des Berichts wissentlich fehlerhafte Daten verwendet hatte, was zu „wissenschaftlich unhaltbaren“ Behauptungen in dem Papier von 2004 führte. Es zitierte die CDC auch für das Versäumnis, spätere Forschungen zu veröffentlichen, die zeigten, dass der Schaden ernster war, als der Bericht von 2004 nahelegte.

Reaktion auf die Kritik

Die CDC zog den Bericht nicht zurück, sondern änderte ihn 2010 mit zwei „Mitteilungen an die Leser“, mit den folgenden Erklärungen. Die CDC beharrte darauf, dass der Bericht im Wesentlichen korrekt sei, räumte aber ein, dass die Darstellung irreführend sei, was das Fehlen von Daten betreffe und was die Behauptung angehe, dass keine Kinder mit BLL-Werten über der Alarmschwelle von 10 µg/dL gefunden worden seien. Diese Behauptung, so erklärten sie, „war irreführend, weil sie sich nur auf Daten aus der Querschnittsstudie bezog und nicht die besorgniserregenden Ergebnisse der separaten Längsschnittstudie widerspiegelte, die zeigte, dass Kinder, die in Haushalten lebten, die durch eine Bleiwasserleitung versorgt wurden, mehr als doppelt so wahrscheinlich wie andere DC-Kinder einen Blutbleispiegel ≥10 µg/dL aufwiesen“. Darüber hinaus betont die CDC, dass der ursprüngliche Bericht vor negativen Auswirkungen auf die Gesundheit durch die angegebenen BLL’s gewarnt hat, dass es keine sicheren bekannten Grenzwerte gibt und dass Maßnahmen zur Reduzierung des Bleigehalts im Trinkwasser gefordert wurden. Sie behaupten auch, dass der Gesamttrend in Richtung sinkender BLL’s ging, selbst wenn der gesamte Datensatz berücksichtigt wird.