California

California heeft een sterke anti-SLAPP wet. Om een SLAPP-aanklacht in Californië aan te vechten, moeten gedaagden aantonen dat zij worden aangeklaagd voor “elke handeling … ter bevordering van het recht van de persoon op petitie of vrije meningsuiting onder de grondwet van de Verenigde Staten of de grondwet van Californië in verband met een publieke kwestie.” Cal. Civ. Proc. Code § 425.16 (2019). Volgens de wet omvatten de rechten van vrije meningsuiting of petitie in verband met een openbare kwestie vier categorieën activiteiten: verklaringen afgelegd vóór een wetgevende, uitvoerende of gerechtelijke procedure; verklaringen afgelegd in verband met een kwestie die door een overheidsinstantie wordt overwogen; verklaringen afgelegd op een voor het publiek toegankelijke plaats of een openbaar forum in verband met een kwestie van openbaar belang; en elk ander gedrag ter bevordering van de uitoefening van de rechten van vrije meningsuiting of petitie in verband met “een openbare kwestie of een kwestie van openbaar belang.” § 425.16(e).

Californische rechtbanken nemen verschillende factoren in overweging bij de beoordeling of een uitlating betrekking heeft op een kwestie van openbaar belang, waaronder de vraag of het onderwerp van de uitlating in kwestie een persoon of entiteit was die in de publieke belangstelling stond, of de uitlating gedrag betrof dat van invloed kon zijn op grote aantallen mensen buiten de directe deelnemers, en of de uitlating bijdroeg aan het debat over een onderwerp van wijdverspreid openbaar belang. Rivero v. Am. Fed’n of State, Cty., & Mun. Emps., 130 Cal. Rptr. 2d 81, 89-90 (Cal. Ct. App. 2003). Volgens deze norm zouden verklaringen die berichten of commentaar geven over controversiële politieke, economische en sociale kwesties, van het lokale tot het internationale niveau, zeker in aanmerking komen. Omgekeerd heeft een Californische rechtbank geoordeeld dat verklaringen over een persoon die niet in de publieke belangstelling stond, geen betrekking hadden op een kwestie van openbaar belang. Dyer v. Childress, 55 Cal. Rptr. 3d 544 (Cal. Ct. App. 2007).

De Californische anti-SLAPP wet staat een gedaagde toe om een motie in te dienen om de klacht te vernietigen, die de rechtbank binnen 30 dagen zal behandelen, tenzij de agenda overboekt is. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(f). Discovery activiteiten worden opgeschort vanaf het moment dat de motie is ingediend totdat de rechtbank er een uitspraak over heeft gedaan, hoewel de rechter “specified discovery” kan toestaan indien de verzoekende partij de andere partij van haar verzoek in kennis stelt en een goede reden daarvoor kan aantonen. § 425.16(g).

Bij de beslissing over de motie om te schrappen, zal een Californische rechtbank eerst bepalen of de gedaagde heeft vastgesteld dat de rechtszaak voortkwam uit een van de wettelijk gedefinieerde beschermde spraak- of petitieactiviteiten. Braun v. Chronicle Publ’g Co., 61 Cal. Rptr. 2d 58 (Cal. Ct. App. 1997). Als dat het geval is, zal de rechter de motie toewijzen, tenzij de eiser kan aantonen dat het waarschijnlijk is dat hij de vordering zal winnen. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(b)(1). Bij het maken van deze beslissing zal de rechtbank rekening houden met de klacht van de eiser, de motie van de SLAPP-gedaagde om de vordering te schrappen, en alle beëdigde verklaringen met feiten waarop de beweringen in deze documenten zijn gebaseerd. § 425.16(b)(2).

Als de rechter de motie om te schrappen toewijst, moet hij de eiser advocaatkosten en honoraria opleggen, behalve als de basis voor de rechtszaak voortkomt uit de Californische wetten op openbare verslagen of open vergaderingen. Cal. Civ. Proc. Code § 425.16(c)(1)-(2). Deze wetten bevatten aparte bepalingen voor het verhalen van advocaatkosten.

De Californische anti-SLAPP-wet geeft een succesvolle gedaagde die kan aantonen dat de eiser de rechtszaak heeft aangespannen om de spreker lastig te vallen of het zwijgen op te leggen, ook de mogelijkheid om een zogenaamde “SLAPPback”-rechtszaak tegen zijn of haar tegenstander aan te spannen. § 425.18. Volgens dit rechtsmiddel kan een SLAPP gedaagde die een motie om te schrappen heeft gewonnen, de eiser die de SLAPP aanklacht heeft ingediend aanklagen om schadevergoeding te krijgen voor misbruik van de rechtsgang. Omgekeerd moet de gedaagde de advocaatkosten van de eiser betalen als de rechtbank van oordeel is dat de motie om te schrappen lichtzinnig was of uitsluitend was ingediend om de procedure te vertragen. § 425.16(c)(1).

Elke partij heeft het recht om onmiddellijk in beroep te gaan tegen de beslissing van de rechtbank over de motion to strike. § 425.16(i).

Om meer te weten te komen, lees de “beslissingsboom” van San Francisco Superior Court Judge Curtis Karnow, die weergeeft hoe anti-SLAPP moties worden behandeld in Californië.