Chirurgen teilen ihre Ansichten über IOLs

Wenn die chirurgische Technik die Kunst ist, die dazu beiträgt, dass Katarakt-Operationen reibungslos verlaufen und großartige Sehergebnisse liefern, dann sind die Intraokularlinsen die Wissenschaft. Diesen Monat haben Katarakt

Chirurgen ihre Meinung zur IOL-Technologie kundgetan, von monofokalen und multifokalen Linsen mit erweiterter Tiefenschärfe bis zu torischen IOLs. Sie teilten auch ihre Gedanken darüber mit, welche Linseneigenschaften, wie z.B. Torizität und Blaulichtblockierung, sie in ihrer Praxis am nützlichsten finden.
Die per E-Mail versandte Umfrage wurde in diesem Monat von 992 der 7.605 Abonnenten des Review-E-Mail-Dienstes geöffnet (13 Prozent Öffnungsrate); von diesen teilten 57 ihre Antworten.
Lesen Sie weiter, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wo Sie in der IOL-Landschaft stehen.
Monofokale Linsen

Dies sind die Linsen, von denen Chirurgen sagen, dass sie sie für die meisten ihrer Fälle verwenden. Bei der Auswahl achten sie auf Dinge wie einfache Anwendung, Konsistenz und ein zuverlässiges Linsenmaterial.
Vierundfünfzig Prozent der Chirurgen geben an, dass sie die Alcon IQ Aspheric IOL für die meisten ihrer Fälle verwenden, während 31 Prozent die J&J Vision Tecnis Einstärkenlinse bevorzugen. Sechs Prozent verwenden die B+L enVista, 4 Prozent mögen die B+L SofPort AO, 2 Prozent bevorzugen die B+L Akreos AO und 2 Prozent die Hoya iSymm/iSert.
„Ich mag, dass sich die Alcon IQ langsam entfaltet“, sagt der Chirurg Kevin Dinowitz aus Connecticut. „Acryl ist weniger anfällig für Entzündungen oder stört die Silikonöl-Netzhautverfahren.
„Die Linse ist sehr ruhig im Auge“, erklärt ein AcrySof IQ-Chirurg aus Nevada. „Das Glitzern und die Reflexionen sind für die Patienten ein wenig störend.“ Ein Chirurg aus Kalifornien verwendet die Alcon-Linse ebenfalls für die meisten seiner Operationen und meint: „Nachteile: gelbe Farbe; Glitzern. Pro: Auf der Tecnis-Seite sagt Bruce Cohen, MD, aus St. Louis, dass er die Linse bevorzugt, weil sie „gut funktioniert, kein Glitzern hat, einfach zu laden und zu injizieren ist und eine großartige Optik hat.“
Lee Yasgur, MD, aus Cherry Hill/Voorhees, New Jersey, stimmt dem zu: „Die Tecnis bietet ein einfaches Einführen, und sie ist vorgeladen, um Verdrehungen und Knicke zu vermeiden und die Handbewegung zu minimieren: KISS .“ Rishi Kumar, MD, aus Louisville, Kentucky, sagt, er mag die Tecnis am liebsten, weil sie „vorgespannt, klar, einteilig ist und keine Vakuolen hat.“
„Die Bausch + Lomb enVista verwendet eine hochwertige Optik und hat keine Glitzerstellen“, argumentiert ein anderer Chirurg. Ein Chirurg aus Ohio bevorzugt die B+L SofPort AO unter anderem wegen ihrer Vielseitigkeit: „Sie ist asphärisch, kompatibel mit dem Einsatz im Sulcus, mit minimaler Dysphotopsie“, sagt er. „Es erlaubt mir, eine Linse zu bestellen, da sie auch mein Sulcus-Backup ist.“

Presbyope Linsen

Die Chirurgen sprachen auch über die presbyopen Linsen, die sie verwenden, und darüber, wie viele sie pro Monat implantieren

Die Chirurgen in der Umfrage bewerteten die Eigenschaften der IOL in Bezug auf ihre Nützlichkeit anhand einer numerischen Skala, die von 1 (am wenigsten nützlich) bis 6 (am nützlichsten) reichte. Die durchschnittlichen Punktzahlen sind dargestellt.

und wie hoch der durchschnittliche Preis ist. Einige Chirurgen wählten mehr als eine Linse, was zu insgesamt 78 Antworten führte.
Die von den meisten Chirurgen gewählte Option war die Symfony mit 23 Prozent (durchschnittliche Anzahl implantierter Linsen pro Monat: 2,7; durchschnittliche Kosten: 2.262 $). Es folgte das asphärische AcrySof ReSTOR 2,5 D mit 22 Prozent (durchschnittliche Anzahl der Implantationen: 2,6; durchschnittliche Kosten: 2.505 US-Dollar). Die drittbeliebteste Option war das asphärische AcrySof ReSTOR 3 D mit 8 Prozent (durchschnittliche Anzahl der Implantationen: 3,2; durchschnittliche Kosten: 2.607 $). Der Rest des Feldes verteilte sich wie folgt:
– AcrySof ReSTOR Toric 2.5: 6 Prozent (durchschnittliche Anzahl implantierter Augen: 2; durchschnittliche Kosten: $2,769);
– Tecnis 2.75 D Multifocal: 5 Prozent (durchschnittliche Anzahl implantierter Augen: 2,75) Kosten: $1.899);
– Tecnis 3.25 D Multifocal: 5 Prozent (Durchschnitt: 4; Durchschnitt: $2.300);
– AcrySof ReSTOR Toric 3 D: 5 Prozent (Durchschnitt. Anzahl implantierter Linsen: 2; Durchschnittspreis: 2.761 $); und
– Crystalens AO: 3 Prozent (durchschnittliche Anzahl implantierter Linsen: 2,7; Durchschnittspreis: 2.167 $).
Die Chirurgen teilten die Gründe mit, warum sie bestimmte presbyope Linsen mögen, aber auch, welche Bereiche verbesserungswürdig sind.
Dr. Kumar aus Louisville erklärt, warum er die Symfony mag: „Sie hat weniger Halos“, sagt er, „und man muss nicht so genau sein mit dem refraktiven Ergebnis. Eine Refraktionsanpassung nach der Operation, wie sie bei der lichtverstellbaren IOL verwendet wird, wäre jedoch großartig.“ Ron Glassman, MD, aus Teaneck, New Jersey, stimmt dem bis zu einem gewissen Punkt zu. „Sie hat weniger Blendung als ältere Multifokallinsen“, sagt er, „aber nicht null.“ Ein Chirurg aus Kalifornien sagt, er mag die Symfony, ist aber ein wenig enttäuscht von der Nahsicht. „Machen Sie eine Komponente mit höherer Addition, wenn das möglich ist“, sagt er.
Der Chirurg Ismail Shalaby aus Baltimore setzt die Alcon Aspheric ReSTOR 2.5 häufig ein und kommentiert: „Die Ergebnisse sind gut mit der Alcon-Linse, und die torische Plattform ist ausgezeichnet mit minimaler oder keiner Rotation. Die Patienten haben nicht über nächtliche Probleme berichtet.“ Dr. Dinowitz verwendet die Aspheric ReSTOR 2.5 häufig, sagt aber, dass es immer Raum für Verbesserungen gibt. „Es gibt immer noch eine Lernkurve“, sagt er, „und die Notwendigkeit, den perfekten Kandidaten zu finden, begrenzt die Anzahl der Kandidaten. Die Notwendigkeit, beide Augen zu implantieren, um überhaupt zu wissen, wie es funktionieren wird, ist ein Risiko.“ Dr. Yasgur von Cherry Hill sagt, dass seiner Erfahrung nach „jede Minuskorrektur, die in der Symfony verbleibt, Spinnennetz-Halos verursacht, und alle Alcon-Linsen verursachen ‚Diamantaugen‘-Lichtreflexe, die die Familienmitglieder der Patienten nicht gerne sehen.“ Dr. med. Jonathan Adler aus Bradenton, Florida, der sagt, dass er oft die Alcon Aspheric ReSTOR 3 D verwendet, teilt seine Linsen-Wunschliste: „Eine Linse, die

die Vorteile der ReSTOR 2.5 D mit der Lesesicht der ReSTOR 3 D vereinen könnte, ohne die zusätzlichen Nebenwirkungen der 3 D“, sagt er.
Torische Linsen

Achtundfünfzig Prozent der Chirurgen gaben an, regelmäßig torische Linsen zu verwenden und teilten ihre Ansichten über die Vor- und Nachteile dieser Linsen mit.
In Bezug auf die torische IOL, von der die Chirurgen sagen, dass sie sie am häufigsten verwenden, sagen 67 Prozent, dass sie die AcrySof monofocal toric verwenden. Achtzehn

Prozent bevorzugen die Tecnis toric. (Die Beliebtheit der anderen Wahlmöglichkeiten ist in der Grafik oben dargestellt.) Sie gaben mehrere Gründe an, warum sie die Linsen mögen, sowie Gedanken über einige Dinge, die die Linsen besser machen könnten.
„Die Tecnis ist einfach zu implantieren und zu drehen, aber die durchsichtigen Markierungen sind bei größeren kurzsichtigen Augen schwer zu erkennen und auszurichten“, sagt Dr. Dinowitz. „Man kann bei größeren kurzsichtigen Augen die Hornhaut und die Markierungen nicht gleichzeitig fokussieren und muss sich auf eine Ebene konzentrieren.“ Ein New Yorker Chirurg verwendet gerne die AcrySof monofocal toric und sagt: „Ich mag die Stabilität und die refraktive Vorhersagbarkeit.“ Er fügt jedoch hinzu: „Sein Hersteller könnte die Leichtigkeit des Einsetzens in der richtigen Achse verbessern.“ Ein Chirurg aus Michigan sagt, er mag die „größere Auswahl an Optionen für Astigmatismus“, die die AcrySof toric bietet, sagt aber, dass sie „Verbesserungen bei der Verhinderung der Linsenrotation“ gebrauchen könnte.
Linsenkomplikationen

Leider verlaufen Linsenimplantationen nicht immer so reibungslos wie erhofft, daher teilten die Chirurgen auch ihre Gedanken zum Nähen und Explantieren von IOLs mit.
Die meisten Befragten (62 Prozent) sagen, dass sie eine IOL nicht nähen müssen, um sie richtig zu fixieren; 28 Prozent sagen, dass sie eine Linse 1-3 Mal im Jahr nähen müssen; und jeweils 3 Prozent sagen, dass sie eine Linse 4-6 Mal, 7-10 oder mehr als 10 Mal im Jahr nähen müssen.
Die Chirurgen erklärten, warum diese Nahtfixierung notwendig war. „Dislokation/Dekonzentration der IOL innerhalb des Kapselsacks“, sagt ein Chirurg aus Utah. „Außerdem schlechte zonuläre/kapsuläre Unterstützung. Ich verwende eine ziliare Sulkusnaht.“ Ein Ophthalmologe aus Virginia sagt, der Grund sei oft „ein Mangel an guter Kapsel- oder Irisunterstützung“, und dass er normalerweise eine Pars-plana-Naht verwendet. Ein Chirurg, der sagt, dass er mehr als 10 Mal im Jahr IOLs näht, sagt, der häufigste Grund sei „Subluxation nach jahrelanger

Pseudoexfoliation; ich verwende sklerale Fixierung.“ Dr. Cohen aus St. Louis sagt: „Früher habe ich IOLs genäht, wenn die Kapsel weniger Halt hatte, aber genug Halt, dass eine Naht genügte. Das musste ich seit einigen Jahren nicht mehr tun.“ Dr. Yasgur sagt, dass er sie näht, wenn „das Auge sich als aphak oder mit einer traumatisch dislozierten Linse präsentiert, oder in Fällen einer subluxierten IOL.“
In Bezug auf Explantationen variieren die Gründe der Chirurgen, dies in den letzten 12 Monaten zu tun. Steven Stiles, MD, aus Tarzana, Kalifornien, sagt, er habe eine Linse explantiert, weil die „Linsenstärke weit daneben lag.“ Dr. Shalaby aus Baltimore explantiert Linsen aufgrund von „Nyktalopie bei den älteren multifokalen IOLs.“ Dr. Dinowitz musste eine Linse herausnehmen, weil der Patient ein schwieriger Fall war, mit dem Hinweis auf „die falsche IOL-Stärke bei einem Keratokonus-Patienten.“ Im Jahr 2017 musste Dr. Yasgur eine Linse 15 Jahre nach ihrer Erstimplantation explantieren, der Grund dafür war eine „Subluxation aufgrund von Pseudoexfoliation.“ Dr. Cohen sagt, dass er bei zwei Gelegenheiten Linsen explantiert hat. „Einmal wegen der falschen Stärke einer Linse mit erweiterter Tiefenschärfe und einmal wegen eines multifokalen Falles, bei dem der Patient keine Blendung tolerierte.