Centro Nacional de la Constitución
Por Richard R. Beeman, Ph.D.
Aunque hoy nos maravillamos del extraordinario logro de nuestros Padres Fundadores, su propia reacción ante la Constitución de los Estados Unidos cuando se les presentó para que la firmaran fue considerablemente menos entusiasta. Benjamín Franklin, siempre optimista incluso a la edad de 81 años, dio lo que fue para él una evaluación notablemente contenida en su discurso final antes de la Convención Constitucional: «…cuando se reúne a un número de hombres para tener la ventaja de su sabiduría conjunta, inevitablemente se reúnen con esos hombres todos sus prejuicios, sus pasiones, sus errores de opinión, sus intereses locales y sus opiniones egoístas». Pensaba que era imposible esperar una «producción perfecta» de tal reunión, pero creía que la Constitución que acababan de redactar, «con todos sus defectos», era mejor que cualquier alternativa que pudiera surgir.
Casi todos los delegados albergaban objeciones, pero persuadidos por la lógica de Franklin, dejaron de lado sus recelos y estamparon sus firmas en ella. Su principal preocupación era la tendencia al desorden y la desintegración en casi todo el país. Los estadounidenses habían utilizado la doctrina de la soberanía popular -la «democracia»- como fundamento de su exitosa rebelión contra la autoridad inglesa en 1776. Pero aún no habían resuelto del todo la cuestión que desde entonces ha asolado a todas las naciones que aspiran a un gobierno democrático: cómo poner en práctica los principios del gobierno de la mayoría popular y, al mismo tiempo, preservar gobiernos estables que protejan los derechos y las libertades de todos los ciudadanos.
Pocos creían que una nueva constitución federal bastaría por sí sola para crear una nación unificada a partir de un conjunto de repúblicas independientes repartidas por un vasto espacio físico, extraordinariamente diversas en sus intereses económicos, lealtades regionales y apegos étnicos y religiosos. Y después de 1787 habría nuevos signos de desorden que recordarían a los estadounidenses la estructura nacional incompleta e inestable que habían creado: Los colonos del oeste de Pensilvania se rebelaron en 1794 a causa de los impuestos sobre su whisky destilado localmente; en el oeste de Carolina del Norte se produjeron intentos frustrados de crear una república independiente de «Franklin» que se aliaría con España para asegurar su independencia de Estados Unidos; hubo conflictos continuos con los indios en toda la frontera occidental y aumentó el temor a los disturbios de los esclavos, especialmente cuando las noticias de la revolución liderada por los esclavos en Haití llegaron a las costas estadounidenses.
Pero por muy frágil que fuera el edificio federal de Estados Unidos en el momento de la fundación, había muchas cosas en la cultura y el entorno que contribuían a un consenso y una cohesión nacionales: un idioma común; una sólida creencia en los principios del derecho consuetudinario y el constitucionalismo ingleses; un compromiso generalizado (aunque en diversas formas) con la religión protestante; una experiencia revolucionaria compartida; y, quizá lo más importante, un entorno económico que prometía a la mayoría de los estadounidenses blancos y libres si no una gran riqueza, al menos una suficiencia independiente.
Los estadistas estadounidenses que sucedieron a los de la generación fundadora sirvieron a su país con la conciencia de que los retos de mantener una unión democrática eran tan grandes después de 1787 como antes. Algunos aspectos de su programa de construcción de la nación -su continua tolerancia de la esclavitud y sus políticas genocidas hacia los indios americanos- son objetos adecuados de vergüenza nacional, no de honor. Sin embargo, los estadistas de las generaciones posteriores -Lincoln, entre ellos, el más importante- continuaron con la búsqueda de una «unión más perfecta»
Tanto ha sido nuestro éxito en la construcción de un Estado-nación democrático, poderoso y cohesionado, en la América posterior a la Guerra Civil, que la mayoría de los estadounidenses asumen hoy que los principios de la democracia y la armonía nacional van naturalmente de la mano. Pero si miramos al resto del mundo en la era postsoviética, encontramos amplias pruebas de que las revoluciones democráticas no conducen inevitablemente a la armonía nacional o a la justicia universal. Vemos que la expresión de la «voluntad popular» puede crear una cacofonía de voces discordantes, dejando a muchos desconcertados sobre el verdadero significado del gobierno de la mayoría. En demasiados lugares del mundo actual, la expresión de la «voluntad popular» no es más que el desencadenamiento de fuerzas primordiales de identidad tribal y religiosa que confunden aún más el objetivo de construir gobiernos estables y consensuados.
Al observar el estado de nuestra unión federal 211 años después de que los Fundadores completaran su obra, hay motivos de satisfacción por haber evitado muchas de las plagas que afligen a tantas otras sociedades, pero esto no es motivo de complacencia. No cabe duda de que la propia Constitución de los Estados Unidos no sólo ha sobrevivido a las crisis a las que se enfrentó en el pasado, sino que, al hacerlo, se ha convertido en el símbolo de unidad más poderoso de nuestra nación, una alternativa mucho más preferible que un monarca o una religión nacional, las instituciones en las que se basan la mayoría de las naciones del mundo. Además, nuestra Constitución es un documento más fuerte y mejor de lo que era cuando surgió inicialmente de la Convención de Filadelfia. A través del proceso de enmiendas (en particular, a través de la 13ª, 14ª, 15ª y 19ª Enmienda), se ha convertido en el protector de los derechos de todo el pueblo, no sólo de algunos.
Por otra parte, los desafíos a la unidad nacional bajo nuestra Constitución son, si acaso, mucho mayores que los que enfrentó la nación naciente en 1787. Aunque la nueva nación era pluralista según los estándares del siglo XVIII, la cara de Estados Unidos en 1998 es muy diferente a la original: ya no somos un pueblo unido por una lengua, una religión o una cultura comunes; y aunque nuestro nivel general de prosperidad material es asombroso según los estándares de cualquier época, el creciente abismo entre ricos y pobres es quizá la amenaza más grave para una definición común de la «búsqueda de la felicidad».»
Las condiciones que amenazan con socavar nuestro sentido de nación, vinculadas al debate sobre la esclavitud y manifestadas en un intenso conflicto seccional durante la época anterior a la Guerra Civil, son hoy más complejas y difusas. Algunas de las condiciones actuales forman parte del trágico legado de la esclavitud: un clima racial marcado con demasiada frecuencia por la desconfianza y la incomprensión mutuas y una condición de pobreza desesperada en nuestros centros urbanos que ha dejado a muchos jóvenes tan alienados que cualquier definición estándar de ciudadanía carece de sentido. Más comúnmente, pero a largo plazo quizás igual de alarmante, decenas de millones de estadounidenses se han desanimado por los efectos corruptores del dinero en el sistema político. Bombardeados con publicidad negativa sobre sus candidatos, expresan su sentimiento de alienación quedándose en casa el día de las elecciones.
Si hay una lección en todo esto es que nuestra Constitución no es un documento autoactivo ni autocorrectivo. Requiere la atención y la devoción constantes de todos los ciudadanos. Hay una historia, que se cuenta a menudo, según la cual, al salir de la Convención Constitucional, un grupo de ciudadanos se dirigió a Benjamín Franklin para preguntarle qué tipo de gobierno habían creado los delegados. Su respuesta fue: «Una república, si pueden mantenerla». La brevedad de esa respuesta no debe hacernos infravalorar su significado esencial: las repúblicas democráticas no se fundan simplemente en el consentimiento del pueblo, sino que dependen absolutamente de la participación activa e informada del pueblo para su continua buena salud.
El Dr. Richard Beeman es profesor de historia y decano del Colegio de Artes y Ciencias de la Universidad de Pensilvania. La Universidad es el socio académico de NCC, y para el año 1997 – 98. El Dr. Beeman sirve como vicepresidente de nuestro Panel Asesor de Becarios Distinguidos.