El fin de la República Romana: Cediendo la libertad a la autocracia
Por el Dr. Edward J. Watts
Profesor de Historia
Universidad de California, San Diego
En el año 22 a.C. una serie de crisis políticas y económicas sacudieron el régimen de Augusto, el primer emperador de Roma. Augusto había ganado el control del imperio mediterráneo de Roma en el año 30 a.C. después de casi dos décadas de conflictos civiles, pero su control del poder ahora parecía estar resbalando. El emperador acababa de recuperarse de una grave enfermedad que él mismo temía que lo matara cuando una serie de otras desgracias asolaron la capital imperial. Las pestes y las inundaciones afectaron a Roma a finales del 23, y ambas volvieron a producirse a principios del 22. Estas catástrofes naturales contribuyeron a la escasez de alimentos y a unos disturbios tan graves que una turba encarceló al Senado romano en la casa del Senado y amenazó con quemarlos vivos. Augusto sólo pudo calmar los disturbios cuando utilizó sus propios fondos para pagar la entrega de grano a la ciudad. Parecía que el imperio de Augusto podría desmoronarse rápidamente.
Las cosas no mejoraron a medida que avanzaba el año. Augusto se sintió obligado a comparecer en el juicio de un comandante romano que había atacado a una tribu tracia sin autoridad legal, y, en la vista, el emperador se encontró sometido a un agresivo interrogatorio por parte de los defensores del acusado. Se detectó un complot de asesinato contra él y, aunque los conspiradores fueron ejecutados, el jurado avergonzó al emperador al no emitir un veredicto unánime contra ellos.
Los problemas empeoraron después de que Augusto abandonara la capital para atender los asuntos de las provincias orientales del imperio. Al año siguiente, 21 a.C., se produjeron disturbios en torno a la selección de los magistrados romanos, violencia que se repetiría casi todos los años hasta el regreso del emperador a finales del 19. Roma, cuya población de un millón de personas la convertía en la ciudad más grande del mundo, se encontraba perpetuamente al borde de la anarquía mientras sus fronteras imperiales exigían una atención constante. Un observador objetivo podría preguntarse si un solo hombre, incluso uno tan hábil como Augusto, podía realmente dirigir un estado tan complicado. Con sus problemas aparentemente interminables, el imperio de Roma bajo Augusto podría parecer, por derecho, un experimento político fallido de autocracia. Seguramente, podría suponer un ciudadano de una república moderna, los romanos abandonarían rápidamente la autocracia y volverían a la república representativa bajo la cual las élites romanas habían compartido el poder entre sí durante casi quinientos años. Así es como nosotros, que hemos vivido toda nuestra vida bajo las democracias representativas más jóvenes, hemos sido entrenados para pensar en la libertad.
Pero los traumas de esos años no empujaron a los romanos a volver a las estructuras políticas familiares de la república. Por el contrario, la mayoría de los romanos parecen haber anhelado aún más el poder y la autoridad de Augusto. En el año 22 a.C., la turba romana que amenazó con quemar la casa del senado también trató de obligar a Augusto a aceptar el título de dictador, aunque ya poseía el poder supremo en el imperio. El historiador romano del siglo III, Casio Dio, escribió que la violencia electoral del año 21 a.C. mostraba «claramente que era imposible que se mantuviera un gobierno democrático» entre los romanos. Y, cuando Augusto regresó a la ciudad en el 19 a.C., el mismo autor escribió: «No había ninguna similitud entre la conducta del pueblo durante su ausencia, cuando se peleaban y cuando él estaba presente». Sólo la presencia de Augusto calmó el caos de Roma y su imperio. Pero Dio añadió una advertencia. Augusto aplacaba a los romanos sólo «porque tenían miedo». El orden llegó al caos sólo cuando la libertad se cambió por el miedo.
El propio Augusto explicó la transición de la república al imperio de forma muy diferente. Aunque los romanos habían sostenido durante mucho tiempo que la dominación política por parte de un individuo representaba lo contrario de la libertad, Augusto enmarcó su control autocrático del Estado romano como una especie de acto democrático. En la concepción de Augusto, él había devuelto la libertad (libertas) a Roma al liberar primero al mundo romano de los senadores que se habían hecho con el poder al asesinar a Julio César y al eliminar después la amenaza de control extranjero que suponían Cleopatra y su amante Marco Antonio. La libertad, tal y como la veían Augusto y sus partidarios, significaba la ausencia de disturbios internos y de injerencias extranjeras que sólo se conseguía con la seguridad y la estabilidad política que proporcionaba Augusto. La libertad de Augusto significaba que los derechos de propiedad romanos seguían siendo válidos. Abrió oportunidades económicas a nuevos segmentos de la población romana. Y arrebató el control de la ciudad y de su imperio a una élite senatorial cada vez más corrupta cuya mala gestión había llevado a la guerra civil. En los años 20 a.C., muchos romanos estaban de acuerdo con Augusto en que la libertad no podía existir si persistía la inseguridad. Llegaron a creer que la libertad frente a la opresión sólo podía existir en un sistema político controlado por un solo hombre.
Roma, que sigue siendo una de las repúblicas más longevas de la historia del mundo, cambió la libertad de la autonomía política por la seguridad de la autocracia. Está escrito en un momento en el que los lectores modernos deben ser especialmente conscientes tanto de la naturaleza de las repúblicas como de las consecuencias de su fracaso. Vivimos en una época de crisis política, en la que las estructuras de repúblicas tan diversas como las de Estados Unidos, Venezuela, Francia y Turquía están amenazadas. Muchas de estas repúblicas son las descendientes constitucionales de Roma y, como tales, han heredado tanto las enormes fortalezas estructurales que permitieron a la República Romana prosperar durante tanto tiempo como algunas de las mismas debilidades estructurales que condujeron finalmente a su desaparición.
Ninguna república es eterna. Vive sólo mientras sus ciudadanos lo desean. Y, tanto en el siglo XXI d.C. como en el siglo I a.C., cuando una república no funciona como se pretende, sus ciudadanos son capaces de elegir la estabilidad de un gobierno autocrático en lugar del caos de una república rota. Cuando la libertad conduce al desorden y la autocracia promete un gobierno funcional y receptivo, incluso los ciudadanos de una república establecida pueden estar dispuestos a dejar de lado antiguas objeciones de principio al gobierno de un solo hombre y aceptar sus beneficios prácticos. Roma ofrece una lección sobre cómo los ciudadanos y los líderes de una república pueden evitar forzar a sus conciudadanos a hacer una elección tan tortuosa.
Roma muestra que la función básica y más importante de una república es crear un espacio político que se rige por leyes, fomenta el compromiso, comparte la responsabilidad de gobierno entre un grupo de representantes y recompensa la buena administración. La política en una república de este tipo no debe ser un juego de suma cero. El político que gana una lucha política puede ser honrado, pero el que pierde no debe ser castigado. La República Romana no alentaba a sus líderes a buscar la victoria política completa y total. No estaba diseñada para obligar a un bando a aceptar todo lo que el otro quería.
Roma demuestra que la función básica y más importante de una república es crear un espacio político que se rija por leyes, fomente el compromiso, reparta la responsabilidad de gobierno entre un grupo de representantes y recompense la buena administración. La política en una república de este tipo no debe ser un juego de suma cero. El político que gana una lucha política puede ser honrado, pero el que pierde no debe ser castigado. La República Romana no alentaba a sus líderes a buscar la victoria política completa y total. No estaba diseñada para obligar a una de las partes a aceptar todo lo que la otra quería.
Si los primeros siglos y el medio de la república de Roma muestran lo eficaz que podía ser este sistema, el último siglo de la República Romana revela los tremendos peligros que resultan cuando los líderes políticos abusan cínicamente de estos mecanismos de creación de consenso para obstruir las funciones de una república. Al igual que los políticos de las repúblicas modernas, los romanos podían utilizar el veto para bloquear las votaciones de las leyes, podían alegar la presencia de condiciones religiosas desfavorables para anular las votaciones que no les gustaban, y podían desplegar otras herramientas parlamentarias para ralentizar o cerrar el proceso político si parecía que avanzaba demasiado rápido hacia un resultado que no les gustaba. Cuando se utilizaban de la forma prevista, estos instrumentos ayudaban a promover las negociaciones y los compromisos políticos al impedir que las mayorías impusieran soluciones a las minorías. Pero, tanto en Roma como en nuestro mundo, los políticos también podían emplear estos dispositivos para impedir que la República hiciera lo que sus ciudadanos necesitaban. El mal uso generalizado de estas herramientas ofreció los primeros signos de enfermedad en la república de Roma.
Al cabo de una generación del primer asesinato político en Roma, los políticos habían comenzado a armar a sus partidarios y a utilizar la amenaza de la violencia para influir en las votaciones de las asambleas y en la elección de los magistrados. En dos generaciones, Roma cayó en una guerra civil. Y, dos generaciones después, Augusto gobernó como emperador romano. Cuando la República perdió la capacidad de regular las recompensas otorgadas a los vencedores políticos y los castigos infligidos a los perdedores de los conflictos políticos, la política romana se convirtió en un juego de suma cero en el que el vencedor cosechaba enormes recompensas y los perdedores a menudo pagaban con su vida.
Extracto editado de República Mortal: Cómo Roma cayó en la tiranía, de Edward J. Watts, publicado bajo uso justo con fines educativos y no comerciales.