La fine della Repubblica Romana: Cedere la libertà all’autocrazia

Dal dott. Edward J. Watts
Professore di Storia
Università della California, San Diego

Nel 22 a.C. una serie di crisi politiche ed economiche ha scosso il regime di Augusto, il primo imperatore di Roma. Augusto aveva ottenuto il controllo dell’impero mediterraneo di Roma nel 30 a.C. dopo quasi due decenni di conflitti civili, ma la sua presa sul potere sembrava ora scivolare. L’imperatore si era appena ripreso da una grave malattia che lui stesso temeva potesse ucciderlo, quando una serie di altre disgrazie colpirono la capitale imperiale. Pestilenze e inondazioni colpirono Roma alla fine del 23, ed entrambe tornarono all’inizio del 22. Queste calamità naturali contribuirono a una carenza di cibo e a disordini così gravi che una folla imprigionò il Senato romano nella casa del Senato e minacciò di bruciarlo vivo. Augusto poté chiamare i disordini solo quando usò i propri fondi per pagare il grano da consegnare alla città. Sembrava che l’impero di Augusto potesse andare rapidamente in pezzi.

Le cose non migliorarono nel corso dell’anno. Augusto si sentì costretto a comparire al processo di un comandante romano che aveva attaccato una tribù tracia senza autorità legale e, all’udienza, l’imperatore si trovò sottoposto a un interrogatorio aggressivo da parte dei difensori dell’accusato. Fu scoperto un complotto contro di lui e, sebbene i cospiratori fossero stati giustiziati, la giuria mise in imbarazzo l’imperatore non emettendo un verdetto unanime contro di loro.

I problemi peggiorarono dopo che Augusto lasciò la capitale per occuparsi delle questioni nelle province orientali dell’impero. L’anno successivo, il 21 a.C., portò disordini sulla selezione dei magistrati romani, violenza che si sarebbe ripetuta quasi ogni anno fino al ritorno dell’imperatore alla fine del 19. Roma, la cui popolazione di un milione di persone la rendeva la più grande città del mondo, sedeva perennemente sull’orlo dell’anarchia mentre le sue frontiere imperiali richiedevano un’attenzione costante. Un osservatore obiettivo potrebbe chiedersi se un solo uomo, anche uno abile come Augusto, potesse davvero gestire uno stato così complicato. Con i suoi problemi apparentemente infiniti, l’impero di Roma sotto Augusto potrebbe di diritto sembrare un esperimento politico fallito di autocrazia. Sicuramente, un cittadino di una moderna repubblica potrebbe supporre, i romani abbandonerebbero rapidamente l’autocrazia e tornerebbero alla repubblica rappresentativa sotto la quale le élite romane hanno condiviso il potere tra loro per quasi cinquecento anni. Questo è il modo in cui noi, che abbiamo vissuto tutta la nostra vita sotto democrazie rappresentative più giovani, siamo stati addestrati a pensare alla libertà.

Ma i traumi di quegli anni non spinsero, infatti, i romani a tornare verso le familiari strutture politiche della repubblica. Al contrario, la maggior parte dei romani sembra aver desiderato ancora di più il potere e l’autorità di Augusto. Nel 22 a.C., la folla romana che minacciò di bruciare la casa del senato cercò anche di costringere Augusto ad accettare il titolo di dittatore, sebbene egli possedesse già il potere supremo nell’impero. Lo storico romano del terzo secolo Cassio Dio scrisse che la violenza elettorale del 21 a.C. mostrò “chiaramente che era impossibile mantenere un governo democratico” tra i romani. E, quando Augusto tornò in città nel 19 a.C., lo stesso autore scrisse: “Non c’era alcuna somiglianza tra la condotta del popolo durante la sua assenza, quando litigavano e quando lui era presente”. La sola presenza di Augusto calmava il caos di Roma e del suo impero. Ma Dio aggiunse un avvertimento. Augusto placò i romani solo “perché avevano paura”. L’ordine arrivò al caos solo quando la libertà fu scambiata con la paura.

Augusto stesso spiegò la transizione dalla repubblica all’impero in modo molto diverso. Sebbene i romani avessero a lungo ritenuto che il dominio politico di un individuo rappresentasse l’opposto della libertà, Augusto inquadrava il suo controllo autocratico dello stato romano come una sorta di atto democratico. Nella concezione di Augusto, egli aveva restituito la libertà (libertas) a Roma, prima liberando il mondo romano dai senatori che avevano preso il potere con l’assassinio di Giulio Cesare e poi eliminando la minaccia del controllo straniero posta da Cleopatra e dal suo amante Marco Antonio. La libertà, come la vedevano Augusto e i suoi sostenitori, significava la libertà dai disordini interni e dalle interferenze straniere che venivano solo con la sicurezza e la stabilità politica che Augusto forniva. La libertà di Augusto significava che i diritti di proprietà romana rimanevano validi. Apriva opportunità economiche a nuovi segmenti della popolazione romana. E tolse il controllo della città e dell’impero a un’élite senatoria sempre più corrotta, la cui cattiva gestione aveva portato alla guerra civile. Negli anni 20 a.C. molti romani erano d’accordo con Augusto che la libertà non poteva esistere se persisteva l’insicurezza. Arrivarono a credere che la libertà dall’oppressione potesse esistere solo in una politica controllata da un solo uomo.

Roma, ancora oggi una delle repubbliche più longeve della storia mondiale, scambiò la libertà dell’autonomia politica con la sicurezza dell’autocrazia. È scritto in un momento in cui i lettori moderni devono essere particolarmente consapevoli sia della natura delle repubbliche che delle conseguenze del loro fallimento. Viviamo in un periodo di crisi politica, quando le strutture di repubbliche diverse come gli Stati Uniti, il Venezuela, la Francia e la Turchia sono minacciate. Molte di queste repubbliche sono i discendenti costituzionali di Roma e, in quanto tali, hanno ereditato sia gli enormi punti di forza strutturali che hanno permesso alla Repubblica Romana di prosperare così a lungo, sia alcune delle stesse debolezze strutturali che hanno portato alla fine alla sua caduta.

Nessuna repubblica è eterna. Vive solo finché i suoi cittadini lo vogliono. E, sia nel XXI secolo d.C. che nel I secolo a.C., quando una repubblica non funziona come previsto, i suoi cittadini sono capaci di scegliere la stabilità di un governo autocratico piuttosto che il caos di una repubblica distrutta. Quando la libertà porta al disordine e l’autocrazia promette un governo funzionale e reattivo, anche i cittadini di una repubblica consolidata possono diventare disposti a mettere da parte le obiezioni di vecchia data e di principio al governo di un solo uomo e abbracciare i suoi benefici pratici. Roma offre una lezione su come i cittadini e i leader di una repubblica possano evitare di costringere i loro concittadini a fare una scelta così tormentata.

Roma mostra che la funzione fondamentale e più importante di una repubblica è quella di creare uno spazio politico che sia governato da leggi, favorisca il compromesso, condivida la responsabilità di governo tra un gruppo di rappresentanti e ricompensi la buona amministrazione. La politica in una tale repubblica non dovrebbe essere un gioco a somma zero. Il politico che vince una lotta politica può essere onorato, ma uno che perde non dovrebbe essere punito. La Repubblica Romana non incoraggiava i suoi leader a cercare la completa e totale vittoria politica. Non era progettata per costringere una parte ad accettare tutto ciò che l’altra voleva.

Roma mostra che la funzione fondamentale e più importante di una repubblica è quella di creare uno spazio politico che è governato da leggi, favorisce il compromesso, divide la responsabilità di governo tra un gruppo di rappresentanti e premia la buona amministrazione. La politica in una tale repubblica non dovrebbe essere un gioco a somma zero. Il politico che vince una lotta politica può essere onorato, ma uno che perde non dovrebbe essere punito. La Repubblica Romana non incoraggiava i suoi leader a cercare la completa e totale vittoria politica. Non era progettata per costringere una parte ad accettare tutto ciò che l’altra voleva.

Se i primi e medi secoli della repubblica di Roma mostrano quanto efficace potesse essere questo sistema, l’ultimo secolo della Repubblica Romana rivela i tremendi pericoli che risultano quando i leader politici abusano cinicamente di questi meccanismi di costruzione del consenso per ostacolare le funzioni di una repubblica. Come i politici nelle repubbliche moderne, i romani potevano usare il veto per bloccare i voti sulle leggi, potevano rivendicare la presenza di condizioni religiose sfavorevoli per annullare i voti che non gli piacevano, e potevano impiegare altri strumenti parlamentari per rallentare o chiudere il processo politico se questo sembrava muoversi troppo rapidamente verso un risultato che non piaceva loro. Quando usati come previsto, questi strumenti aiutavano a promuovere negoziati e compromessi politici, impedendo alle maggioranze di imporre soluzioni alle minoranze. Ma, a Roma come nel nostro mondo, i politici potevano anche impiegare tali strumenti per impedire alla Repubblica di fare ciò di cui i suoi cittadini avevano bisogno. L’abuso diffuso di questi strumenti offrì i primi segni di malattia nella repubblica di Roma.

Nel giro di una generazione dal primo assassinio politico a Roma, i politici avevano cominciato ad armare i loro sostenitori e ad usare la minaccia della violenza per influenzare i voti delle assemblee e l’elezione dei magistrati. Nel giro di due generazioni, Roma cadde nella guerra civile. E, due generazioni dopo, Augusto regnò come imperatore romano. Quando la Repubblica perse la capacità di regolare le ricompense date ai vincitori politici e le punizioni inflitte ai perdenti dei conflitti politici, la politica romana divenne un gioco a somma zero in cui il vincitore raccoglieva enormi ricompense e i perdenti spesso pagavano con la vita.

Editto estratto da Mortal Republic: How Rome Fell into Tyranny, di Edward J. Watts, pubblicato in base al fair use per scopi educativi e non commerciali.